ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року м. Дніпро Справа № 34/5005/8108/2011
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від відповідача: ОСОБА_1;
від ГТУЮ у Дніпропетровській області: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року
за результатом розгляду
скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4
у справі № 34/5005/8108/2011 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 10 358 693,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у даній справі відхилено скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на бездіяльність державного виконавця від 10.09.2018 року та заяву про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця від 12.09.2018 року.
Вказана ухвала мотивована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню набрала законної сили 13.09.2018 року у зв'язку з чим державний виконавець не міг закінчити виконавче провадження раніше.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
2.1 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі №34/5005/8108/2011. Відповідно до змісту ухвали суду від 17.07.2018 року – "Ухвала набирає законної сили 17.07.2018 року". Тобто, державний виконавець мав достатньо правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. 23.07.2018 року вказана ухвала від 17.07.2018 року разом із заявою про закінчення виконавчого провадження № 29297932 цінним листом з описом вкладення була направлена на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" відправлення № 4901804791991 вручено адресату 26.07.2018 року о 17:08 год. Додатковим доказом отримання ухвали суду від 17.07.2018 року є той факт, що разом із ухвалою у справі № 34/5005/8108/2018 до даного поштового відправлення (конверту) було також вкладено аналогічні заяви у справах № 9/144-10 та № 34/4-11. Постанови про закінчення виконавчого провадження (від 14.08.2018 року) від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі вказаних заяв надійшли на адресу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 28.08.2018 року. Таким чином, головний державний виконавець Сидоренко Р.Г., на думку скаржника, зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
2.2 Узагальнені доводи учасників справи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню набрала законної сили лише 13.09.2018 року, а тому державний виконавець не мав права закінчити виконавче провадження раніше.
Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзиву позивача за наявними матеріалами справи.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2018 року.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Представник ГТУЮ у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
3.2. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 9 927 119,64 грн. за спожиту активну електроенергію, 304 037,40 грн. за спожиту реактивну електроенергію, 32 114,10 грн. 3% річних, 95 422,41 грн. інфляційних втрат, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року (з урахуванням ухвали від 22.09.2011 року) у даній справі позов задоволено у повному обсязі.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року, яке набрало законної сили 02.08.2011 року видано наказ (з урахуванням ухвали від 22.09.2011 року) про примусове виконання.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29297932 про стягнення з ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" присуджених сум згідно рішення суду від 14.07.2011 року.
16.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 29297932 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року у справі № 5005/5436/2011 про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал".
20.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, того ж дня державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради при примусовому виконанні наказу № 24/5005/8757/2011 від 19.08.2011 року, наказу № 34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року та наказу № 3/128-09 від 26.06.2009 року на загальну суму 32 014 533, 55 грн.
В червні 2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання судового наказу № 34/5005/8108/2011 таким, що не підлягає виконанню.
21.06.2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зупинення виконання за наказом від 02.08.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011.
25.06.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зміну найменування позивача у справі № 34/5005/8108/2011 з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 21.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено. Задоволено заяву ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/8108/2011 від 02.08.2011 року.
Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі замінено стягувача, з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
10.09.2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №29297932 щодо примусового виконання наказу №34/5005/8108/2011; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 29297932 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Сидоренко Р.Г. в межах здійснення виконавчого провадження № 29297932 щодо виконання наказу № 34/5005/8108/2011 було допущено бездіяльність та не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
12.09.2018 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій просило заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити передачу виконавчих проваджень із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови № 29297932/7 від 06.09.2018 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року в задоволенні апеляційної скарги Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські Електромережі" було відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року призначено скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на бездіяльність державного виконавця та заяву про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця у судовому засіданні на 16.10.2018 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" на бездіяльність державного виконавця та заяву про забезпечення скарги місцевий господарський суд їх відхилив.
3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.
Конституція України.
Стаття 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов’язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Закон України "Про виконавче провадження".
Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пункт 1 частини 1 статті 3 - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частина 1 статті 5 - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пункт 5 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частина 2 статті 39 - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Частина 3 - у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Господарський процесуальний кодекс України.
Стаття 339 - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Стаття 340 - скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (частина 2).
Стаття 343 - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3).
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 17.07.2018 року наказ Господарського Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Зі змісту статті 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.
26.07.2018 року позивачем у справі - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року. Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було відкрито ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року.
Матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 залишено без змін.
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 34/5005/8108/2011 таким, що не підлягає виконанню набрала законної сили 13.09.2018 року, а тому державний виконавець не міг закінчити виконавче провадження до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.07.2018 року.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відхилення скарги ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на бездіяльність державного виконавця від 10.09.2018 року та заяви про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця від 12.09.2018 року.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
3.3.4. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 34/5005/8108/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.12.2018 року.
Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко
Суддя ___________________ О.В. Березкіна
Суддя ___________________ В.О. Кузнецов
