07.12.2018 Справа № 756/16106/18
Справа пр. №2-з/756/299/18
ун. №756/16106/18
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоровий Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоровий П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №25405 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говоровому П.В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно. Крім того, заявник просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. виконавчий напис нотаріуса №25405 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").
Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. здійснюється виконавче провадження №57730635 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором у сумі 192764,54 грн. З метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на продаж з прилюдних торгів майна, належного боржнику на праві власності, зокрема, квартири АДРЕСА_1
Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №25405, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., частково задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говоровому П.В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - виконавчого напису №25405 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., виключить можливість звернення на стягнення на майно боржника ОСОБА_1
Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року №25405, позаяк указані вимоги стосуються забезпечення доказів у справі, а не забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоровий Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у сумі 192274 (сто дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.В. Андрейчук
