ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року
Справа № 160/7835/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з актами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з актами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якому просять:
- визнати протиправними дії комунального підприємства “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради, які полягають у демонтажі тимчасових споруд “Краля”, “Шинкарь”, “Сладкоєжка”, “Море пива”, що в районі вулиці Моніторної Новокодацького району м.Дніпро;
- визнати протиправною бездіяльність Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді звернення гр. ОСОБА_1 від 23.01.2018 року, не надання відповіді на звернення про продовження строку дії паспорту прив’язки тимчасових споруд в районі вулиці Моніторної на території Ленінського району м. Дніпропетровська, не підготовки та не подання проекту рішення на розгляд виконавчого комітету міської ради, не оформлення продовження строку дії паспорту прив’язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов’язати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовити та подати проект рішення про продовження строку дії паспорту прив’язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра);
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспорту прив’язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобов’язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспорту прив’язки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10:30 год. (суддя Юхно І.В.)
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.12.2018р. №2975д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Юхно І.В., у зв’язку із її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років
За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.
Керуючись статтями 31, 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з актами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Підготовче засідання призначити на 02 січня 2019 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 3 .
Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
ОСОБА_3
