Справа № 1540/3740/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання Белінського Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,
представник відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови від 02.07.2018 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36 820,00 грн.,-
ОСОБА_2 спору:
Південно територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому просило:
1. Постанову заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 р. №028/18/338 вих. про накладання на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - скасувати.
ІІ. Аргументи сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
02.07.2018 р. начальником управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №028/18/338 вих про накладання на територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36820,00 грн.
Постанову винесено за результатами проведеної 15.06.2018 р. планової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою м. Одеса, вул. Пироговська,2.
В ході перевірки встановлено, Південним ТКЕУ щодо об’єкту – капітальний ремонт будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м №11, м. Одеса, вул. Пироговська,2 (ШИФР 11/11) виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172341379 від 22.08.2017 р. щодо об’єктів. Що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єкта з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів , що за класом наслідків (відповідальності належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) з капітального ремонту будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м №11 м. Одеса, вул. Пироговська,2 (ШИФР 11/11), що є як зазначено у постанові, порушення п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466.
Позивач не погоджується з зазначеним рішенням відповідача та просить його скасувати з огляду на його необ’єктивність, невідповідність нормам матеріального права, порушення відповідачем принципу розсудливості та пропорційності при ухвалені оскаржуваного рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с. 4-6).
06.08.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.
18.10.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження по справі до 90 днів.
05.11.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.
Відповідач не надав відзив на адміністративний позов.
Заслухавши вступне слово представника позивача , з’ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином
ІІІ. Обставини, встановлені судом.
Так, суд встановив, що відповідач 15.06.2018 р. здійснив планову перевірку дотримання Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою м. Одеса, вул. Пироговська,2.
В ході перевірки встановлено, Південним ТКЕУ щодо об’єкту – капітальний ремонт будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м №11, м. Одеса, вул. Пироговська,2 (ШИФР 11/11) виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172341379 від 22.08.2017 р. щодо об’єктів. Що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єкта з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів , що за класом наслідків (відповідальності належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) з капітального ремонту будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м №11 м. Одеса, вул. Пироговська,2 (ШИФР 11/11), що є як зазначено у постанові, порушення п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466.
02.07.2018 р. відповідач виніс постанову №028/18/338 вих. про накладання на територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36820,00 грн. (а.с.8-14).
Суд встановив, що позивач уклав з ТОВ «Южспецмонтаж» договір №33/17 про закупівлю робіт по капітальному ремонту будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м №11, м. Одеса, вул. Пироговська,2 (ШИФР 11/11).
Повідомлення про початок будівельних робіт на об’єкті зареєстроване в Управлінні державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради 22.08.2017 р. №ОД 061172341379.
В подальшому згідно з договором №125/17 від 11.12.2017 р., укладеним між позивачем та ТОВ «ДАКСС» про закупівлю по капітальному ремонту будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м № 11, м. Одеса, вул. Пироговська, 2 (ШИФР 11/11), відбулась зміна генерального підрядника на об’єкті.
Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
ІV Джерела права та висновки суду.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ч.1ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), об’єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).
Згідно з п.13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об’єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Відповідно до п. 14 Порядку №466 у разі коли право на будівництво об’єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2-1 до цього Порядку.
Абзацом 3 п.14 Порядку №466 визначено, що у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.
Суд зауважує, що при цьому жодних строків такого повідомлення або відсилань на необхідність їх здійснення у строки, визначені абзацом першим цього ж пункту , абзац третій пункту 14 Порядку №466 не містить.
Пунктом 16 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році проектування робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів загальновійськового, житлового, комунального та спеціального призначення, зовнішніх інженерних мереж та об’єктів благоустрою, які виконуються безпосередньо на території військових частин (підрозділів), установ, організацій Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань тощо, здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень ; роботи з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів, визначених абзацом другим цього пункту, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не належить прийняттю в експлуатацію. Виконання таких робіт повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.
Суд зазначає, що у даному випадку проведення робіт з капітального ремонту будівлі харчоблоку по ГП №11, в/м11 (м. Одеса, вул. Пироговська,2), що за класом наслідків (відповідності) належить до об’єктів з незначними (СС1) наслідками, не потребує документів, що дають право їх виконання, відтак застосування міри відповідальності за їх неподання не обґрунтовується відповідними нормами законодавства.
Суд встановив, що позивач листом від 05.06.2018 р. за вих. №303/22/4/395 повідомив відповідача про зміну генерального підрядника на об’єкті. Зазначене повідомлення зареєстроване управлінням 13.06.2018 р за №01-16/26888/8, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції відповідача (а.с.15).
Отже на час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач не взяв до уваги повідомлення про зміну генерального підрядника позивачем.
Крім того, відповідач приймаючи рішення про накладання стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач допустив порушення правосуб’єктності у цій сфері з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244(надалі – Порядок №244) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядається такими органами державно архітектурно – будівельного контролю:
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
3) Держархбудінспекцією.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
головні інспектори будівельного нагляду.
Отже суд зазначає, що заступник начальника управління – начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не є посадовою особою наділеною в силу Порядку №244 повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження належить до закриття в разі, зокрема відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З наведених вище обставин, суд робить висновок, що в діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Продовж судового розгляду відповідач не надав жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того відповідач не надав відзив на адміністративний позов.
Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 161, 255, 293, 295 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
1.Адміністративний позов задовольнити.
2. Постанову заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу №1 правління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 р. №028/18/338 вих. про накладання на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - скасувати.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн.
4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П’ятого апеляційного адміністративного суду.
5. Позивач- Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління адреса:65009, м. Одеса, вул. Армійська,18 код ЄДРПОУ 24981994.
Відповідач – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6 код ЄДРПОУ 40199728.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 15 листопада 2018 року.
Суддя О.Я. Бойко
.
