ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.11.2018
Справа № 910/13267/18
за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»
до Державного підприємства «Енергоринок»
про визнання недійсним одностороннього правочину
Суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники:
Від позивача Кравчик С.Н. - представник
Від відповідача Калінін М.В. - представник
Андишула А.М. - представник
Вільні слухачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суть спору:
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" про визнання недійсним одностороннього правочину.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу різниці перетоків електричної енергії № 11296/01 від 12.06.2015 року.
23.10.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:визнати недійсним односторонній правочин Державного підприємства «Енергоринок» щодо зарахування оплат, здійсненних Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» понад повну поточну вартість електроенергії, купленої в жовтні-грудні 2017, липні 2018 та вересні 2018 за договором купівлі-продажу електроенергії від 19.08.2008 №4863/01 на загальну суму 242290439,65 грн. в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 12.06.2015 №11296/01, з моменту його вчинення; зобов'язати ДП «Енергоринок» виконати умови пункту 6.5 Договору купівлі-продажу електричної енергії від 19.08.2008 №4863/01, а саме зарахувати кошти за куплену в жовтні- грудні 2017 року, липні та вересні 2018 за договором купівлі-продажу електроенергії від 19.08.2008 №4863/01 на загальну суму 242290439,65 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору від 19.08.2008 №4863/01, з найдавнішим терміном її виникнення, строк оплати якої настав.
25.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки зарахування (віднесення) позивачем зі своєї сторони платежів, здійсненних понад поточну оплату в рахунок оплати визначених позивачем розрахункових періодів не узгоджується із наведеними у відзиві обставинами.
29.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про розгляд справи по суті.
29.10.2018 представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Представник позивача також надав відповідь на відзив.
29.10.2018 представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечив проти заяви про зміну предмету позову та слухання справи по суті в судовому засіданні 29.10.2018.
Заслухавши представників сторін суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову.
В судовому засіданні 29.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018.
01.11.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про відвід судді Мельника В.І.
05.11.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
В судове засідання 05.11.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.
В судове засідання 05.11.2018 представник відповідача з'явився, підтримав заяву про відвід судді .
Розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/13267/18, суд дійшов наступного висновку.
Заява мотивована тим, що судом необґрунтовано обмежено (скорочено) відповідачеві строк для підготовки заперечень щодо нових позовних вимог із п'ятнадцяти днів, як то зазначено в ст. 165 ГПК України до чотирьох, що на думку позивача є порушенням основних засад господарського судочинства щодо забезпечення рівності усіх учасників процесу перед законом і судом та викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мельника В.І.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявником на даний період склалася позиція, що склад суду в особі судді Мельника В.І. не може вважатися неупередженим та об'єктивним , з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/13267/18.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Мельника В.І. задовольнити.
2. Відвести суддю Мельника В.І. від розгляду справи №910/13267/18 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного підприємства «Енергоринок» про визнання недійсним одностороннього правочину.
3. Матеріали справи №910/13267/18 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного підприємства «Енергоринок» про визнання недійсним одностороннього правочину передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.І. Мельник
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
