ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/15813/16
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінаннс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінаннс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.
Апелянту надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності.
19 вересня 2018 року позивач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 01 жовтня 2018 року.
21 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.
Позивач обґрунтовує клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження тим, що судом першої інстанції не було направлено на його адресу належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення. Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» ОСОБА_3 27 червня 2018 року у приміщенні суду, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи. (а.с. 104).
Проте, у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про отримання копії оскаржуваного рішення представником позивача ОСОБА_4 11 травня 2018 року. (а.с. 106).
До клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження долучено лист-повідомлення від 10 травня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», адресований адвокату ОСОБА_4 про розірвання договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлення суду шляхом подання письмової заяви.
Так, станом на дату направлення учасникам справи належним чином завіреної копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, позивачем не надано до суду першої інстанції відомостей про зміну свого представника.
Серед причин пропуску строку апеляційного оскарження представник позивача, також, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» не має найманих працівників, ніякої господарської діяльності на території України вказане підприємство не здійснює. Єдиною особою, яка приймає рішення про подання апеляційної скарги є директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» ОСОБА_3, яка у період з 29 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року перебувала у відпустці по догляду за важкохворим батьком. На підтвердження своїх доводів представник позивача надає листи непрацездатності Серії АДА №792593, №792604, довідку МСЕК від 14 квітня 2015 року серії АВ 0420576.
Щодо викладених доводів колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Із матеріалів справи вбачається, шо представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 27 червня 2018 року. Згідно відомостей, наданих представником позивача, його відпустка розпочалась 29 червня 2018 року.
Так, у період із 27 червня 2018 року по 29 червня 2018 року представник позивача не був позбавлений можливості укласти новий договір про надання правничої допомоги з метою подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції для захисту своїх прав та законних інтересів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводам позивача, викладеним у клопотанні, надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.
Позивач не надав нових доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року.
Станом на 16 жовтня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року не надходило.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 29, 30, 248, 255, 298, 299 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінаннс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінаннс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.
Ухвалу підписано колегією суддів 16 жовтня 2018 року.
Суддя-доповідач Л.В. Бєлова
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
