ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2018 року
Київ
справа №808/742/17
адміністративне провадження №К/9901/60013/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О. від 19 липня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року Громадська організація «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (далі - ГО «КШАВ «Орбіта», позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), третя особа: Запорізька міська рада, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06 березня 2017 року № 2/1008-23.2/608 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20 лютого 2017 року № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області № 24 від 23 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ЗП082163141287;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23 лютого 2017 року № 24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ЗП082163141287.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Перелік № 109), наведені 28 випадків, коли отримання містобудівних умов та обмежень не потребуються, зокрема, в пункті 18 вказано встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій. Позивач вважає, що оскільки ГО «КШАВ «Орбіта» здійснило реконструкцію елементу благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій, а також з урахуванням того, що бризкальний басейн (фонтан) було реконструйовано у малу архітектурну форму (павільйон) і реконструкцію було проведено в рамках площі забудови, попереднє отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є потрібним, що і було зазначено у декларації про початок будівельних робіт, відтак, відсутні підстави вважати відомості, вказані у декларації недостовірними та застосування до позивача штрафних санкцій.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ГО «КШАВ «Орбіта» задоволено частково, зокрема: визнано протиправними та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у Запорізькій області № 2/1008-23.2/608 від 06 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 57600 грн, припис відповідача № 1 від 20 лютого 2017 року про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, наказ відповідача № 24 від 23 лютого 2017 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач надав докази передачі рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26 травня 2008 року № 221/1 в оренду ГО «КШАВ «Орбіта» бризкального басейну по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості , а також укладення договору оренди від 03 липня 2008 року № 38/08 терміном на 10 років. На цій підставі суд першої інстанції дійшов до висновку, що реконструкція об'єкту оренди проводилась у відповідності до вимог закону та договору оренди за погодженням з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року апеляційні скарги Департаменту ДАБІ в Запорізькій області та Запорізької міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що основною рисою поняття «реконструкція» є повне або часткове збереження несучих і огороджувальних конструкцій, однак позивачем дані умови дотримано не було та фактично здійснено будівництво нового об'єкту з фундаментом, що підтверджується технічною документацією даного об'єкта. Зазначені висновки викладені також у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2-17 від 03 квітня 2017 року, проведеного за ініціативою позивача. Відтак, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняті за її результатами рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ГО «КШАВ «Орбіта» звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та залишити у силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.
У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що фактично здійснені будівельні роботи мають всі ознаки реконструкції МАФ, а тому не потребують отримання містобудівних умов та обмежень. Крім того, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій також не врахували, що реконструкція здійснювалась на відведеній позивачу земельній ділянки, яка перебуває у його користуванні за чинним договором оренди, ГО «КШАВ «Орбіта» отримано погодження щодо реконструкції від визначених законом органів.
Від Департаменту ДАБІ у Запорізькій області та Запорізької міської ради надійшли відзиви на касаційну скаргу ГО «КШАВ «Орбіта», у яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним, а доводи касаційної скарги - необґрунтованими, відтак, просять залишити у силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГО «КШАВ «Орбіта» зареєстровано як юридична особа 04 лютого 2008 року.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 221/1 від 25 травня 2008 року «Про передачу в оренду фонтану по вул. Лермонтова, 9» вирішено передати в оренду ГО «КШАВ «Орбіта» бризкальний басейн по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості та зобов'язано громадську організацію, зокрема, здійснити реконструкцію бризкального басейну в установленому законодавством порядку та узгодити проектно-кошторисну документацію.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 186/9 від 21 квітня 2011 року бризкальний басейн № 3 виділено в окремий об'єкт нерухомого майна, на який за територіальною громадою в особі міськради 20 квітня 2012 року зареєстровано право власності.
Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 11 липня 2012 року листом за № 4124/01-12/3997 ГО «КШАВ «Орбіта» погоджено проведення капітального ремонту та реконструкції об'єкта оренди.
29 серпня 2016 року та 01 листопада 2016 року ГО «КШАВ «Орбіта» (замовник) укладено договори підряду на проведення проектних робіт із ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудінжиниринг» (підрядники) № 016-16, №1/11, за умовами яких замовник доручає та оплачує, а підрядники приймають на себе обов'язки по виконанню проектних робіт з реконструкції вищезазначеного бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості.
Департаментом ДАБІ у Запорізькій області зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі» за № ЗП082163141287 14 листопада 2016 року.
За повідомленням Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 11 січня 2017 року про те, що вищезазначена декларація позивача про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва містить недостовірні дані, на підставі наказу № 2П від 13 лютого 2017 року та направлення № 85 від 13 лютого 2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. (далі - інспектор Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов М.С.) у присутності представника ГО «КШАВ «Орбіта» проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі».
За результатами перевірки інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. складено акт від 20 лютого 2017 року, висновками якого встановлена недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 листопада 2016 року № ЗП082163141287, а саме: ГО «КШАВ «Орбіта» зазначено, що згідно Переліку № 109 на даному об'єкті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібні.
Фактично встановлено, що головним інженером проекту ОСОБА_2 проектна документація на здійснення реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі розроблена без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень, що є порушенням вимог статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року (далі - Порядок № 45), пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
20 лютого 2017 року інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. видано ГО «КШАВ «Орбіта» припис № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті до отримання права на виконання будівельних робіт в установленому чинним законодавством порядку, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Примірники припису та протоколу вручені уповноваженому представнику позивача у цей же день, про що свідчить його особистий підпис.
Листом від 23 лютого 2017 року Департамент ДАБІ у Запорізькій області повідомив позивача, що подана ним декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва скасована на підставі наказу № 24 від 23 лютого 2017 року, запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
06 березня 2017 року інспектором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. винесена постанова № 2/1008-23.2/608, відповідно до якої ГО «КШАВ «Орбіта» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57600 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Департаменту ДАБІ у Запорізькій області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Частиною сьомою цієї ж статті встановлено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, віднесено: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов'язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).
Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Аналізуючи наведені законодавчі норми колегія суддів зазначає, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено недостовірність даних, наведених у декларації про початок будівництва, а саме: відсутність необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень, та фактичне виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень. На обґрунтування відсутності необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень позивач посилається на те, що ним здійснюється реконструкція МАФ без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій (пункт 18 Переліку № 109).
На підставі аналізу поданих сторонами доказів та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що у даному випадку відбулось будівництво нового об'єкта, який відповідно до технічних характеристик має фундамент, відтак, посилання на Перелік № 109 є необґрунтованим. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.
Так, у пункті 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.
Саме виходячи із сутності поняття реконструкції об'єкта, неможливості виходу забудовника за межі площі забудови, законодавець встановив певні виключення щодо наявності у такого забудовника права власності чи користування земельною ділянкою.
Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.
Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 до об'єктів будівництва віднесені будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що свідчить про те, що елементи благоустрою не є об'єктами будівництва.
Пунктом 18 Переліку № 109 встановлено, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібне, зокрема, при встановленні малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до технічної документації об'єкта та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2-17 від 03 квітня 2017 року позивачем фактично здійснено будівництво нового об'єкту з фундаментом. Із проектної документації щодо реконструкції бризкального басейну та матеріалів технічної інвентаризації вбачається, що при реконструкції об'єкта під павільйон для виставки товарів народної творчості відсутнє збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій.
В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що замовник будівництва повинен був отримати містобудівні та обмеження, оскільки фактично проведені будівельні роботи не підпадають під ознаки реконструкції МАФ, визначені пунктом 18 Переліку № 109.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/5987/16, від 12 вересня 2018 року у справі № 815/7110/14.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною четвертою статті 26, частинами першою-третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» однією з підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом є виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, зокрема, якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Одним із таких документів у силу статті 26 цього ж Закону є містобудівні умови та обмеження.
На цій підставі апеляційний суд дійшов до висновку, що відомості, викладені в декларації, зареєстрованій Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 14 листопада 2016 року № ЗП082163141287, містять недостовірні дані щодо відсутності необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень, що є законною підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
На цій підставі суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність прийнятого припису про зупинення будівельних робіт та постанови відповідача про накладення штрафу, як таких, що винесені на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.О. Берназюк
Судді: А.Ю. Бучик
М.І. Гриців
