ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року (о 17 год. 30 хв.)
Справа № 808/742/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Новікової Д.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, 10, кв. 17, код ЄДРПОУ 35719128)
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37707863)
третя особа Запорізька міська рада (місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (далі - ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта», позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), третя особа Запорізька міська рада, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.03.2017 №2/1008-23.2/608 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20.02.2017 №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №24 від 23.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.02.2017 №24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287.
На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви (вх. №13389 від 11.05.2017, №25063 від 14.09.2017, №25498 від 19.09.2017, №33195 від 28.11.2017) зазначає, що, у Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, наведені 28 випадків, коли отримання містобудівних умов та обмежень не потребуються, зокрема, в пункті 18 вказано встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій. Пояснює, що 08.11.2016 позивачем було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1», яка 14.11.2016 перевірена посадовою особою відповідача та зареєстрована за номером ЗП №082163141287 та ніяких зауважень про те, що необхідно попереднє отримання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не надходило. Позивачем були проведені відповідні будівельні дії з реконструкції бризкального басейну (фонтану) під павільйон для виставки товарів народної творчості. Звертає увагу суду, що вказана реконструкція проведена без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту бризкального басейну (фонтану), тобто в тій самій же площі забудови (208,1 кв. м). Вказує, що після закінчення будівельних робіт з реконструкції бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1 ТОВ «ЗМБІ» було складено новий технічний паспорт, в якому зазначено, що внаслідок завершення реконструкції бризкального басейну виник новий об'єкт нерухомості «Павільйон для виставки товарів народної творчості», який має позначення у технічному паспорті літ В. Пояснює, що з метою підтвердження тієї обставини, що внаслідок проведеної реконструкції бризкального басейну виник новий об'єкт (річ) позивач звернувся із відповідним листом про проведення судової будівельно-технічної експертизи та згідно із висновком №2-17 від 03.04.2017, проведеного судовим експертом ОСОБА_1, підтверджено, що реконструйований бризкальний басейн відноситься до елементу благоустрою, реконструкція якого не потребує необхідності отримання вказаних містобудівних умов. Крім того, посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 п справі №908/154/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017, яким відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта», так як бризкального басейну вже не існує, а виник новий об'єкт - павільйон для виставки товарів народної творчості. Зазначає, що вказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено також, що реконструкція об'єкту оренди проводилась у відповідності до вимог закону та договору, за погодженням з позивачем (Департаментом комунальної власності та приватизації). Стосовно посилань представників відповідача та третьої особи, що у разі будівництва елементів благоустрою та/або встановлення малих архітектурних форм необхідно отримання паспорту прив'язки, вважає, що оскільки об'єкт оренди (реконструкції) є нерухомим майном, а тому є об'єктом будівництва, що у відповідності до положень п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт вимагає подання перед початком виконання будівельних робіт Декларації про початок будівельних робіт. Посилається на приписи ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до якої до малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси, та вважає, що оскільки ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» здійснило реконструкцію елементу благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій, що у відповідності до положень п. 18 вищевказаного Переліку №109 не надаються, а також з урахуванням того, що бризкальний басейн (фонтан) було реконструйовано у малу архітектурну форму (павільйон) і реконструкцію було проведено в рамках площі забудови, вважає, що попереднє отримання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є потрібним, що і було зазначено у Декларації про початок будівельних робіт, а тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувані рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою (вх. №2631 від 24.01.2018) про розгляд справи за його відсутності. Позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення проти адміністративного позову від 10.04.2017, у яких із вказує, що відповідно до п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №46, передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє виключно повноту даних, зазначених у декларації та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру, тому твердження позивача, що відповідач перевіряє справжність даних у декларації вважає є помилковим. Пояснює, що 11.01.2017 на адресу відповідача надійшов лист №591/01/01-07 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №082163141287, у зв'язку із чим була проведена перевірка позивача, в ході якої встановлено, що в декларації позивач зазначив, що згідно із Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються на даному об'єкті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються, проте в наведеному Переліку інформація про зазначений вище об'єкт будівництва відсутня, у зв'язку із чим відповідач дійшов до висновку, що позивачем надано недостовірні данні у декларації, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку №466. Проектна документація на будівництво об'єкту розроблена без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних, а саме без містобудівних умов і обмежень, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону, п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Крім того, вважає, що позиція позивача відносно того, що він здійснював реконструкцію елементу благоустрою без знесення інших споруд чи комунікацій та зміни функціонального призначення об'єкту, і те, що реконструкція була проведена у рамках площі забудови, тому відповідно не потрібно отримувати містобудівні умови, є помилкою, оскільки згідно із п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, тобто в нашому випадку відбулися будівельні роботи з перебудови об'єкту будівництва, внаслідок чого змінились його геометричні розміри та функціональне призначення, оскільки замість бризкального басейну утворився павільйон. Також зазначає, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 та Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000 бризкальний басейн - це споруда, а відповідно до абз. 4 ч. 1 Закону об'єкти будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, тому відповідно до норм містобудівного законодавства позивач і звернувся до відповідача із декларацією про початок будівельних робіт по реконструкції споруди - бризкального басейну, оскільки це будівельна система, яка пов'язана з землею та яка створена з будівельних матеріалів, а отже цей об'єкт у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не може бути об'єктом благоустрою. На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, при виявлені порушень з боку позивача, відповідачем у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, оскільки позивач здійснював реконструкцію об'єкту будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте звернувся до суду із заявою (вх. №2632 від 24.01.2018) про розгляд справи в порядку письмового провадженні.
13.07.2017 та 14.09.2017 на адресу суді від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №29997, №25019), у яких посилається на приписи ч. 5 ст. 26, ст. 29, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вважає, що оскільки позивач в Декларації про початок будівельних робіт зазначив, що згідно Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, то останній надав недостовірні дані у вказаній декларації, а саме не навів містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є підставною для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 35 та ч. 8 ст. 36 Закону Замовник несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті. При цьому, на думку третьої особи, у разі виявлення відповідачем факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та підставою для скасування реєстрації декларації. Крім того, пояснює, що балансоутримувачем майна - КЗ «Палац культури «орбіта» проведено нову технічну інвентаризацію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з усіма прибудовами та допоміжними спорудами, як це передбачено вимогами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001, за результатами якої виготовлено новий технічний паспорт станом на 15.06.2017, усі попередні технічні паспорти за вимогами зазначеної Інструкції погашені. Так, відповідно до Акту приймання будинку (споруди) від 1970 року комісія прийняла об'єкт: Клуб на 800 місць з бризкальним басейном, кафе-вставкой з касовим вестибюлем з кінозалом на 240 місць. Бризкальний басейн - це гідротехнічна споруда для охолодження води, яке відбувається за рахунок випаровування під час розбризкування її у повітря. Бризкальна установка складається з басейну глибиною 1-1,5 м, циркуляційного насоса і системи розбризкувальних сопел. Бризкальний басейн застосовують переважно для зниження температури води теплосилових установ, компресорів, двигунів, трансформаторів і таке інше. Таким чином, бризкальний басейн за проектом 1970 року використовувався в системі кондиціювання Великої зали при роботі холодильних машин. Таким чином, вважає, що зазначений об'єкт нерухомості не був елементом благоустрою у розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням (вх. від 24.01.2018 №2633) про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (код ЄДРПОУ 35719128) зареєстровано як юридична особа 04.02.2008 Виконавчим комітетом Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія НОМЕР_1, земельна ділянка площею 0,8973 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві постійного користування КП «Палац культури «Орбіта» для розташування Палацу культури «Орбіта».
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди № 38/08, укладеного між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець) та позивачем (Орендар), орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008 № 221/1 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування бризкальний басейн (фонтан № 3 згідно з матеріалами технічної інвентаризації) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 208,1 кв. м., який знаходиться на балансі комунального закладу Палац культури ОРБІТА, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 14879,49 грн. станом на 01.06.2008. Майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості (п. 1.2 договору оренди № 38/08). Пунктом 2.1 цього Договору оренди № 38/08, з урахуванням протоколу розбіжностей, встановлено що орендар вступає у користування майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі. Договір оренди № 38/08 та акт прийому-передачі підписані 03.07.2008.
Листом від 11.07.2012 № 4124/01-12/3997 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на проведення реконструкції вказаного бризкального басейну (фонтану).
Листом від 28.12.2015. № 4932/01/01-07/8264 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради здійснив узгодження кошторису витрат на проведення робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтану) по АДРЕСА_1, площею 208,1 кв.м. Крім того, керівником Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на самому екземплярі кошторису було поставлено власний підпис та скріплено печаткою.
29 серпня 2016 року ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (Замовник) укладений договір № 016-16 підряду на проведення проектних робіт із ФОП ОСОБА_2 (Підрядник), за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню наступних проектних робіт: Реконструкція бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості, за адресою: АДРЕСА_1. Склад, порядок розробки проектно-кошторисної документації повинен відповідати ДБН А.2.2-3-2012. Результатом виконаних робіт за цим Договором є розроблена та узгоджена із Замовником проектно-кошторисна документація, яка повинна відповідати діючим законодавчим актам України, державним будівельним нормам та правилам, вимогам охорони оточуючого природного середовища та безпеки життєдіяльності населення.
Крім того, 01 листопада 2016 року позивачем (Замовник) укладений договір підряду №1/11 із ТОВ «Агробудінжиниринг» щодо виконання робіт із Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості, за адресою: АДРЕСА_1, а також договір №010-16 із ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) щодо здійснення робіт із авторського нагляду на вищевказаному об'єкті будівництва, договір №010-16 із ФОП ОСОБА_3 стосовно здійснення технічного нагляду за об'єктом.
14 листопада 2016 року ДДАБІ у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП 082163141287 Декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1», у якій, зокрема, замовником будівництва (позивачем) зазначено, що згідно Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, на даному об'єкті не потребуються.
31 січня 2017 року на адресу відповідача надійшов лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №591/01/01-07, у якому останній повідомляв, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні дані стосовно необхідності реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва; під павільйон для виставки товарів народної творчості земельна ділянка не відведена; договір оренди продовжено не буде. На підставі викладено, Департамент просив провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства при поданні позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, законність проведення зазначених у декларації будівельних робіт та скасувати реєстрацію зазначеної декларації, виключити із реєстру запис №ЗП 082163141287 від 14.11.2016 про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт.
На підставі наказу ДДАБІ у Запорізькій області від 13.02.2017 №2П та направлення для проведення перевірки від 13.02.2017 №83 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» на об'єкті будівництва: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1». Перевірка проводилась у присутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, головного інженера проекту ОСОБА_2
В ході перевірки встановлено, зокрема, що в декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті від 14.11.2016 №ЗП 082163141287, замовником будівництва якого є позивач, зазначено, що згідно із Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, на даному об'єкті Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються. В переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, інформація про зазначений об'єкт відсутня. Таким чином, замовником будівництва ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» надано недостовірні данні у декларації про початок будівельних робіт на об'єкті в частині містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 20.02.2017. Акт уповноваженим представником позивача підписано із зауваженнями, копію акту вручено також під підпис.
У той самий день ДДАБІ у Запорізькій області видано припис №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, вимогою якого було з 20.02.2017 зупинити виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті до отримання права на виконання будівельних робіт в установленому чинним законодавством порядку, а також відносно позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому розгляд справи про правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
Примірники припису та протоколу також вручені уповноваженому представнику позивача 20.02.2017, про що свідчить його підпис у відповідних графах рішень.
У подальшому, 22 лютого 2017 року позивачем складена декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, який для реєстрації надано адміністратору ЦНАП м. Запоріжжя для отримання адміністративної послуги.
Листом від 23.02.2017 відповідач повідомив підприємство, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №24 від 23.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287, наказом ДДАБІ у Запорізькій області від 23.02.2017 №24 скасовано реєстрацію вказаної декларації про початок будівельних робіт, запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ДДАБІ у Запорізькій області 06 березня 2017 року винесена постанова №2/1008-23.2/608 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57 600,00 грн. Вказане рішення у той же день вручене представнику позивача під підпис.
Крім того, листом від 07.03.2017 № ЗП 152170541644 відповідач повідомив позивача про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації у зв'язку із заповненням її не в повному обсязі та з порушеннями установлених вимог, а саме: п. 11 інформація про дозвільні документи зазначена не в повному обсязі, а саме декларація про початок виконання будівельних робіт ЗП №082163141287 - скасована.
Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.
Матеріалами справи також встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017, провадження у справі №908/154/17 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» про розірвання договору оренди бризкального басейну № 38/08 від 03.07.2008 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 208,1 кв.м., припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на 11.04.2017 строк дії договору оренди бризкального басейну № 38/08 від 03.07.2008 закінчився у відповідності до вимог додаткової угоди від 23.09.2014, тобто станом на 11.04.2017 вказаний договір припинений внаслідок спливу строку його дії, у зв'язку із чим відсутній предмету спору; у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» про повернення бризкального басейну (фонтан № 3) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 208,1 кв.м., шляхом виселення відповідача відмовлено. При цьому, судом в ході розгляду справи встановлено, що ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» було проведено реконструкцію бризкального басейну (фонтану № 3), внаслідок чого виник новий об'єкт (річ) павільйон для виставки товарів народної творчості. Як вбачається з технічного паспорту складеного ТОВ «ЗМБТІ», внаслідок проведення реконструкції об'єкт бризкальний басейн Фонтан № 3 змінив своє функціональне призначення на павільйон для виставки товарів народної творчості, а тому повернення бризкального басейну (фонтану № 3) вже не є можливим, оскільки на підставі реконструкції створений новий об'єкт - павільйон для виставки товарів народної творчості. Також, у висновку № 2-17 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.04.2017, проведеного експертом ОСОБА_1, встановлено, що внаслідок виконання ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» будівельних робіт з реконструкції бризкального басейну (фонтан № 3) під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1, виник новий об'єкт (річ) «Павільйон для виставки товарів народної творчості» літ. В по АДРЕСА_1. Враховуючи вище викладене, у зв'язку з тим, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заявлена вимога саме про повернення на його користь бризкального басейну, то вона є безпідставною, оскільки внаслідок реконструкції об'єкт перетворено на павільйон для виставки товарів народної творчості, а тому суд відмовив в її задоволені.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№553 (у редакції чинній на дату виникнення правовідносин, далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
У відповідності до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з направлення на перевірку, підставою для проведення зазначеної перевірки визначено лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.01.2017 №591/01/01-07, в якому містилась інформація, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні дані стосовно необхідності реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва; під павільйон для виставки товарів народної творчості земельна ділянка не відведена; договір оренди продовжено не буде.
З приводу встановлених відповідачем порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» на об'єкті будівництва: «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 зазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до приписів частин першої, другої та восьмої статті 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Оцінюючи доводи відповідача, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2017, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З системного аналізу вищевикладених приписів законодавства суд вважає, що будівельні роботи можуть виконуватися після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Так, за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем надано недостовірні данні у декларації про початок будівельних робіт на об'єкті в частині містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Пунктом 7 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
Статтею 5 Закону № 3038-VI встановлено, що програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.
Відповідно до частини першої статті 31 Закон № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. При цьому, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Згідно з частиною третьою зазначеної статті перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Судом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» зазначило, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно згідно із Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (який був чинний на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), відповідно до п. 18 якого вказано встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що містобудівні умови та обмеження не надаються, зокрема, у зв'язку з встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.
За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Зі змісту висновку від 03.04.2017 №2-17 експертного будівельного дослідження року, проведеного судовим експертом ОСОБА_1, зазначено наступне: «Зіставляючи результати технічної документації наданої на дослідження, візуального обстеження та нормативно-правових актів, встановлено наступне: бризкальний басейн - це споруда, зазначена арабською цифрою (фонтан №3) на схематичному плані земельної ділянки технічного паспорту від 12.10.2010, складеному ТОВ «ЗМБТІ», який відноситься до елементу благоустрою, та виконувала в тому числі функціональне призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, та який на час обстеження перебудовано».
Тобто в експертному дослідженні зазначено, що об'єкт, який було реконструйовано позивачем, до такої реконструкції був елементом благоустрою та виконував, в тому числі функціональне призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Оцінюючи висновок експерта за правилами статті 90 КАС України суд вважає його належним та допустимим доказом стосовно обставин, що підлягали встановленню під час розгляду справи. На противагу встановленому у висновку судової експертизи відповідачем не надано жодних доказів, а його пояснення щодо незгоди з висновком експерта суд відхиляє як непереконливі.
Крім того, суд зауважує, що за приписами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, в рішенні господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі №908/154/17 (аб.10 стр. 5, аб.11 стр.7, аб.12 стр. 7, аб.3 стр. 8, аб.4 стр. 8, аб.5 стр. 8, аб.8 стр. 9, аб.9 стр.9) та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 по цій справі (аб.5 стр.5. аб.11 стр.6, аб. 12 стр.6, аб.10 стр.7, аб.1 стр.8, аб.4 стр.8) зазначено, що під павільйон було реконструйовано бризкальний басейн (фонтан), тобто судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що об'єкт оренди за функціональним призначенням є фонтаном. Вказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено також, що реконструкція об'єкту оренди проводилась у відповідності до вимог закону та договору, за погодженням з позивачем (Департаментом комунальної власності та приватизації).
Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади.
Частиною другою статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до малих архітектурних форм належать, зокрема, павільйони.
На підставі зазначено, з урахуванням того, що ГО «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» здійснювало реконструкцію елементу благоустрою (фонтану-бризкального басейну без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій), що у відповідності до положень пункту 18 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, а також з урахуванням того, що бризкальний басейн (фонтан) було реконструйовано у павільйон, і реконструкція була проведена в рамках площі забудови (208,1 кв.м.), попереднє отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є потрібним.
Крім того, суд звертає увагу, що зазначення позивачем у декларації інформації щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є фактом наведення недостовірних даних у декларації, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт і без зазначених документів.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 К/800/25874/15.
Також слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
Згідно із пунктами 16, 17, 18 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію, зокрема, про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.
Тобто відсутність отриманих заявником містобудівних умов та обмежень чітко визначена статтею 36 Закону № 3038-VI як підстава для повернення декларації, але не є підставою для її скасування.
Судом встановлено, що після того, як були отримані всі необхідні погодження та укладений договір підряду, позивачем 08.11.2016 було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1», яка була перевірена посадовою особою Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Груша Н.В. 14.11.2016 та зареєстрована за номером ЗП 082163141287, при цьому, ніяких зауважень про те, що необхідно попереднє отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, від відповідача не надходило.
Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що відповідачем неправомірно нараховані позивачу штрафні санкції у розмірі 57 600,00 грн. за пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в зв'язку з чим дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем оскаржуваних постанови від 06.03.2017 №2/1008-23.2/608 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 20.02.2017 №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що доводами представників відповідача, та третьої особи не спростовується.
Стосовно скасування відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287 суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне.
Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
У відповідності до п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Як встановлено у рамках розгляду справи 20.02.2017 ДДАБІ у Запорізькій області за результатами проведення позапланової перевірки видано припис №1 про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, на об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 до отримання права на виконання будівельних робіт в установленим чинним законодавством порядку, про що зобов'язано позивача повідомити у строк до 20.03.2017.
У відповідності до пункту 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: подання замовником заяви про скасування декларації; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відтак, декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано, у випадку встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, лише у разі невиконання припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи те, що приписом від 20.02.2016 позивачу надано строк для усунення порушень до 20.03.2017 скасування декларації про початок будівельних робіт 23.02.2017 є передчасним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства України.
Крім того, у пункті 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 зазначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Таким чином, декларація про початок будівельних робіт може бути скасована одразу лише у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: (1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; (2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; (3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Серед документів, що дають право виконувати будівельні роботи, містобудівні умов та обмеження, як окремий документ, який необхідний для виконання будівельних робіт, не визначений.
Відтак, відсутність містобудівних умов та обмежень не є підставою вважати, що об'єкт "Реконструкція бризкального басейну під павільйон для виставки товарів народної творчості по АДРЕСА_1 " є самочинним будівництвом, оскільки дана реконструкція об'єкту оренди проводилась у відповідності до вимог закону та договору оренди, за погодженням з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
За цих обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287, за результатами проведення перевірки, що оформлена актом від 20.02.2017.
Разом із цим, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що окремого документа - рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №24 від 23.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287, не приймалось, а лише було прийнято наказ відповідача №24 від 23.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287.
У зв'язку із викладеним позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №24 від 23.02.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287, не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, 10, кв. 17, код ЄДРПОУ 35719128) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37707863), третя особа Запорізька міська рада (місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.03.2017 №2/1008-23.2/608 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 20.02.2017 №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23.02.2017 №24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2016 №ЗП 082163141287.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» суму судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст. 255 КАС України.
Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 295, 297 КАС України.
Суддя І.В. Батрак
