Справа № 200/18903/17
Провадження № 1кп/201/217/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №42017040000000541 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-1 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , працюючи на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в період 06.03.2017 року по 23.06.2017 року, перебуваючи на території м. Дніпра та області, в порушення вимог антикорупційного законодавства не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, за період з 01.01.2017 року по 06.03.2017 року за наступних обставин.
Відповідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі поліцейські.
Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Порядком перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки не подання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 № 19 передбачено, що припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.
Згідно роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 від 01.03.2017 за № 76 о/с, лейтенант поліції ОСОБА_3 інспектор роти № 7 батальйону № 2 звільнений з 06.03.2017 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та 06.03.2017 року йому було вручено трудову книжку.
Встановлено, що 17.03.2017 року ОСОБА_3 подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 у період з 01.01.2017 року по 06.03.2017 року був службовою особою, уповноважено на виконання функцій держави і місцевого самоврядування та зобов`язаний був у порядку і у строк до 24-00 години 06.03.2017 року подати до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію, у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави за період з 01.01.2017 року по 06.03.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, будучи попередженим 21.02.2017 року щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції, маючи реальну можливість, а також достовірно знаючи про те, що в строк 06.03.2017 року він зобов`язаний подати до Єдиного 0 реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави за період з 01.01.2017 року по 06.03.2017 року у період з 06.03.2017 по 23.06.2017 року, перебуваючи на території України, умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави за період 01.01.2017 і 06.03.2017 року.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ст. 366-1 КК України, а саме, умисне неподання суб`єктом декларування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним, та пояснив, що він дійсно працював на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і був звільнений 06.03.2017. Під час несення служби йому не роз`яснювались положення рішень НАЗК, а в ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не визначено строк подання декларації, а тому він її не подавав, тим паче він не міг її подати, оскільки повний розрахунок отримав лише 30.03.2017. В подальшому, 23.06.2017 року він декларацію подав. Враховуючи викладене просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.
В ході досудового слідства було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів особової справи ОСОБА_3 (а.с. 59) і в ході здійснення такого доступу, який зафіксовано відповідним протоколом (а.с. 60) від 22.06.2017 було вилучено особову справу № 211 ОСОБА_3 на 25 аркушах та архівні матеріали особової справи ОСОБА_3 частина 4 на 56 аркушах.
В ході огляду особової справи, який зафіксовано відповідним протоколом від 20.10.2017 (т.2 а.с. 63-65) було оглянуто особову справу ОСОБА_3 № 211».
Як вбачається з наказу Начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі від 01.03.2017 року № 76 о/с (т.1 а.с. 54) лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектора роти № 7 батальйону № 2 відповідно до п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в місті Дніпрі з виплатою за чергову оплачувану відпустку та виплатою надбавки за вислугу років.
З протоколу огляду від 26 червня 2017 року (т. 2 а.с 98-99) та документів, які ним оглянуто вбачається, що листом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 686/зн/41/4/01-2017 від 15.02.2017 року «Про виконання антикорупційного законодавства», який надійшов в УПП в м. Дніпрі ДПП НПУ 22.02.2017 року вх. № 3927 звернуто увагу на недопущення порушень вимог п. 2, 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». (а.с. 100).
Водночас, дорученням начальника Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НПУ ОСОБА_7 № 3684/19/41-01/2017 від 10.02.2017 року «Про організацію та забезпечення виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в частині подачі декларації за 2016 рік» доручено керівникам відділів та секторів, командирам батальйонів Управління організувати вивчення Роз`яснення для суб`єктів декларування застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 та пунктом 3 орієнтовано особовий склад на необхідність подання декларацій. (а.с.53, 101)
Згідно відомості ознайомлення особового складу 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП НП України з дорученням № 3684/19/41-01/2017 ОСОБА_3 21.02.2017 року поставив підпис про ознайомлення з ним. (а.с. 54, 109)
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється заступником командира роти патрульної поліції і в її обов`язки входить контроль діяльності служби та інше. Їй відомо. Що всі працівники поліції зобов`язані подавати декларації до кінця березня поточного року і про необхідність подання Департамент нагадує наказом. Цей наказ доводиться до відома всім поліцейським посередництвом месенджера і після ознайомлення з ним, всі поліцейські розписуються у відомості про ознайомлення. Як правило така відомість надається на підпис працівникам перед строєм.. Після підписання відомості, її передають командирові. З другої половини лютого 2017 року по грудень 2017 року вона виконувала обов`язки командира роти і була відповідальна за те, щоб всі були ознайомлені з наказом про подання декларації. На підставі доручення керівництва вона всіх поліцейських ознайомила з наказом посередництвом месенджера «Вайбер» про що всі розписались у відомості, в тому числі і ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював в одній роті і в одному екіпажі з обвинуваченим до звільнення ОСОБА_3 . В лютому 2017 року ОСОБА_8 була в.о. командира роти. Повідомлення з приводу необхідності заповнення декларацій чи роз`яснення законодавства надходили в чатах у месенджері і всі поліцейські мали направити скріншоти, які підтверджували виконання обов`язку подати декларації. Щодо роз`яснень вимог антикорупційного законодавства, то свідок не пам`ятає, щоб такі роз`яснення надавались. Перед строєм їм завжди давали декілька незаповнених відомостей в яких свідок довірливо розписувався, а ОСОБА_10 ніколи не ставив свій підпис в них, так як вони не були заповнені.
З протоколу огляду офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.06.2017 року (т.2 а.с. 66-77) вбачається, що після результатів пошуку « ОСОБА_3 » на сайті «Єдиний державний реєстр осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» виявлено один веб-файл із назвою « ОСОБА_3 ; дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-01; Декларації (щорічна); Посада: Управління патрульної поліції м. Дніпрі ДПП».
В ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів 27.10.2017 року (т.2 а.с. 229-236) у присутності головного спеціаліста відділу із забезпечення роботи праці державних реєстрів та веб-ресурсів НАЗК ОСОБА_11 на підставі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 226) вилучено: інформаційну довідку, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», інформація про сертифікат електронного цифрового підпису, що підтверджує інформацію про замовлення електронної декларації ОСОБА_3 , згідно яких 16.03.2017 ОСОБА_3 , створив чернетку щорічної декларації за 2016 рік, яку подав 17.03.2017, а в подальшому 23.06.2017 в період з 22:57 годин по 23:38 годин створив і подав ще одну декларацію.
Водночас, повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено 23.06.2017 о 15:30 годин, тобто до подачі декларації.
Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 , будучи звільненим з посади інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 06.03.2017, будучи ознайомленим з вимогами чинного антикорупційного законодавства, в період 06.03.2017 року по 23.06.2017 року, в порушення вимог антикорупційного законодавства умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави за період з 01.01.2017 року по 06.03.2017 року і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 366-1 КК України як умисне неподання суб`єктом декларування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Посилання обвинуваченого на те, що він не ознайомлений з дорученням № 3684/19/71-01/2017 від 10.02.2017 спростовується як показаннями свідка ОСОБА_8 так і даними відомості про ознайомлення особового складу 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП НП України згідно якої обвинувачений 21.02.2017 року був ознайомлений та цей факт завірив своїм підписом, тим паче, що ці обставини не спростував свідок ОСОБА_9 , як на це посилається сторона захисту.
Посилання обвинуваченогона те,що вінне ознайомлений з Роз`ясненням для суб`єктівдекларування застосуванняокремих положеньЗакону України«Про запобіганнякорупції» стосовнозаходів фінансовогоконтролю,затверджених рішеннямНАЗК №3від 11.08.2016не свідчить про його звільнення від обов`язку подати декларацію в день звільнення, оскільки в ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» хоча і не зазначено строк подання декларації особами, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, однак тлумачення цієї норми дозволяє прийти до висновку, що така декларація має бути подана в день звільнення. Більш того, рішення НАЗК № 3 від 11.08.2016 являється підзаконним нормативним актом і за загальним правилом, встановленим ст. 68 Конституції України згідно якого незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, обвинувачений не може бути звільнений від відповідальності за незнання підзаконного акту, який роз`яснює Закон.
Посилання обвинуваченого на те, що він не міг подати декларацію станом на 06.03.2017, так як розрахунок отримав лише 30.03.2017 не є такими, що виправдовують останнього, так як і після 30.03.2017 обвинувачений декларацію не подав, а станом на 06.03.2017 він зобов`язаний був подати декларацію в межах даних, які йому відомі на момент такого подання. Подання ж декларації після оголошення про підозру у вчиненні злочину не може бути підставою для звільнення він кримінальної відповідальності.
Посилання сторонизахисту навідповідь в.о.керівника Департаментуфінансового контролюта моніторингуспособу життя(т.1а.с.56)про те,що повідомленняпро фактнеподання чинесвоєчасного поданнядекларації особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,перед звільненням ОСОБА_3 не надходило, атакож навідповідь начальникаДепартаменту патрульноїполіції Управлінняпатрульної поліціїв м.Дніпрі (т.1а.с.56)про те,що профакт неподаннячи несвоєчасногоподання деклараціїособою,уповноваженою навиконання функційдержави абомісцевого самоврядуваннявідносно ОСОБА_3 не направлялосьжодним чиномне впливаєна висновкисуду,зазначені вище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогамист. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 83-85), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т. 2 а.с. 106), за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с. 30), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 105,109).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування а також з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, про що викладено вище, а також, на думку суду, дане покарання посприяє не лише виправленню обвинуваченого, а й попередженню вчинення ним та іншими особами аналогічних злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-1 КК України та призначити покарання у штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням функцій державиабо місцевогосамоврядування атакож звиконанням організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихобов`язків строком на два роки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
