ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2018 року
м. Одеса
Справа № 915/176/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
на рішення господарського суду
Миколаївської області
від
10.08.2018року
у справі
№ 915/176/18
за позовом до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1) ОСОБА_4; 2) Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз»; визнання недійсними та скасування пунктів 2 та 3 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 №46-ріш
ВСТАНОВИВ :
02.03.2018 Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №206/юр. від 28.02.2018, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 2 та 3 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Віділення) від 27.12.2017 №46-ріш, за якими:
- визнано, що бездіяльність МКП «Миколаївводоканал», яка полягає у не проведенні протягом 2012 - вересня 2017 року необхідних робіт в межах належних йому мереж, спрямованих на відновлення надання послуг з водопостачання та водовідведення гр.ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та необгрунтоване здійснення нарахування плати за надання послуг з водопостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку у вигляді бездіяльності, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 рішення);
- за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 резолютивної частини даного рішення, накладено штраф на МКП «Миколаївводоканал», у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018року в задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.
18.09.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (вх. № 2918/18 від 18.09.2018) на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018 року у справі № 915/176/18, в якій скаржник просить скасувати у повному обсязі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018року у справі № 915/176/18 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» про визнання недійсними та скасування пунктів 2 та 3 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 №46-ріш; прийняти нове рішення яким задовольнити вимоги МКП «Миколаївводоканал» та визнати недійсними та скасувати пункти 2, 3 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 №46-ріш.
Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Оскільки апеляційна скарга, подана Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018року у справі № 915/176/18.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2018року у справі № 915/176/18.
2.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Роз’яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий К.В. Богатир
Судді : О.Ю. Аленін
ОСОБА _3
