КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6758/18 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Шелест С.Б.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, треті особи: Голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона Сергія Григорійовича, Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойлова Юрія Петровича та Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, треті особи: Голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона Сергія Григорійовича, Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойлова Юрія Петровича та Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 06.04.2018 року № 118-р «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» з моменту його прийняття; визнання протиправним та скасування рішення відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області від 06.04.2018 року № 040-18/04-В «Про результати перевірки повноважень представників сторін у колективному трудовому спорі між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

08 травня 2018 року Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 06.04.2018 року № 118-р «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» та заборони Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому розпорядженням Національної служби посередництва і примирення від 06.04.2018 року № 118-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В.

Заяву про забезпечення позову, обґрунтовано тим, що вимоги найманих працівників сформовані з порушенням порядку формування і затвердження вимог, визначеного положенням статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та не відповідає змісту статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» повноваження представницького органу найманих працівників приймати рішення про вступ у колективний трудовий спір є непідтвердженими, в тому числі не легітимність конференції трудового колективу, проведеної 27.03.2018 року. Вказане є законодавчо визначеними підставами для відмови Національною службою посередництва і примирення в реєстрації висунутих найманими працівниками 27.03.2018 року вимог та колективного трудового спору.

На думку Позивача, дані обставини свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення в даному спору, у разі задоволення позовних вимог заявника та буде пов'язане з необхідністю оскарження, в тому числі, численних актів індивідуальної дії, яким посадові особи Позивача можуть бути фактично необґрунтовано притягнуті до відповідальності, передбаченої статтею 29 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Національної служби посередництва і примирення № 118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Заборонено Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому розпорядженням Національної служби посередництва і примирення №118-рвід 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Відповідач - Національна служба посередництва і примирення подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Національна служба посередництва і примирення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказану ухвалу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зареєстровані вимоги найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до адміністрації підприємства стосуються збільшення заробітної плати найманим працівникам, покращення їх умов праці та виконання колективного договору в частині недопущення необґрунтованого скорочення робочих місць і жодним чином вимоги найманих працівників не стосуються відчуження спірного нерухомого майна.

Оскаржуване розпорядження не містить ознак протиправності, ним не порушуються права, свободи або інтереси сторін щодо розгляду питань по суті, а тільки зафіксовано юридичний факт виникнення конфлікту у трудовому колективі великого підприємства України (з кількістю працюючих понад 23 000 осіб) для подальшого інформування керівництва держави з метою вчинення відповідних заходів щодо недопущення масових акцій протесту.

Крім цього, прийняті Відповідачами рішення від 06.04.2018 року № 04-18/003 та розпорядження від 06.04.2018 року № 118-р не мають на меті відчуження будь-якого майна, тому висновок суду першої інстанції про існування високої ймовірності подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що тягне для Позивача негативні наслідки суперечить ч. 2 ст. 150 КАС України.

06 липня 2018 року Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано відзив на апеляційну скаргу Національної служби посередництва і примирення, в якому Позивач зазначив, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, вжиті заходи не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на забезпечення існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивач також відмічає, що апеляційна скарга Національної служби посередництва і примирення містить лише вимогу щодо скасування спірної ухвали, але не містить доводів (заперечення) та вимог щодо заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про забезпечення адміністративного позову без змін.

10 липня 2018 року Національною службою посередництва і примирення подано заперечення на відзив Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного провадження, визначених ст. 308 КАС України, також надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії оскаржуваного у даній справі рішення Відповідача - Національної служби посередництва і примирення.

Колегія суддів вважає, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 06.04.2018 року № 118-р «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» не скасовує його чинність, та ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, оскільки відповідає предмету позову та є адекватним, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник.

У той же час, колегія суддів враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року № 137/98-ВР (далі - Закон № 137/98-ВР) колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

За приписами статті 15 Закону № 137/98-ВР з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

Згідно з статтею 29 Закону № 137/98-ВР особи, винні в порушенні законодавства про колективні трудові спори (конфлікти), несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника та буде пов'язане з необхідністю оскарження, в тому числі, численних актів індивідуальної дії щодо Позивача та його посадових осіб, які можуть бути фактично необґрунтовано притягнуті до відповідальності, передбаченої статтею 29 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що застосуванням заходу забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного розпорядження не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність вказаних підстав для вжиття заходу забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Національної служби посередництва і примирення № 118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Також, колегія вважає за необхідне ще раз наголосити на тому, що вжиття заходу забезпечення позову має метою та наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а суд не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірного рішення (розпорядження), а тому рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову суд першої інстанції також, виходив з того, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірного нерухомого майна та тягне для Позивача негативні наслідки.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, оскільки прийняте Відповідачем - Національною службою посередництва і примирення розпорядження № 118-р від 06.04.2018 року не має на меті відчуження будь-якого майна.

Щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому розпорядженням Національної служби посередництва і примирення № 118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В, то колегія суддів вважає застосування таких заходів є зайвим, оскільки зупинення спірного розпорядження унеможливлює такі заходи.

Таким чином, апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині заборони Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому розпорядженням Національної служби посередництва і примирення № 118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В - скасуванню, з відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення позову у зазначений спосіб.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної служби посередництва і примирення - задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року - скасувати в частині заборони Національній службі посередництва і примирення, відділенню Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, іншим органам та особам вести переговори, здійснювати дії та приймати рішення в колективному трудовому спору, зареєстрованому Розпорядженням Національної служби посередництва і примирення № 118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал» Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» за номером 040-18/04-В.

У решті ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

С.Б. Шелест

Повний текст складено 14.09.2018 року.