10.2.4
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2018 року
Сєвєродонецьк
Справа № 1240/2231/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень — Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №5 від 13.06.2018 про відмову у призначенні мені пенсії за вислугу років;
- визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області протиправною та зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до вислуги років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»: - стаж роботи в органах МВС (МНС) — 08 років 00 місяців 17 днів; - стаж роботи на посадах слідчих, прокурорів з 18.08.2004 по 06.06.2018 — 13 років 09 місяців 19 днів - час навчання на військовій кафедрі з 01.09.1992 по 18.06.1994, як військову службу — 1 рік 09 місяців 18 днів;
- визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області протиправною та зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити мені пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з моменту звернення до управління.
Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі статті 263 КАС України, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву (арк.спр. 1-2).
У відповідності до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При вивченні матеріалів справи встановлено таке.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 22.08.2018 № 3516/07/Т (арк.спр. 59-60), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та серед іншого зазначив, що навчання позивача в Харківському політехнічному інституті з 1922 по 1994 рік не зараховується до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру». Отже стаж роботи позивача на посадах прокурорів складає 13 років 08 місяців 13 днів, вислуга років складає 21 рік 09 місяців 00 днів. Таким чином, недостатньо стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Відповідач вважає рішення № 5 від 13.06.2018 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прийнятим на підставі Закону.
Також представником відповідача 05.09.2018 за вх. № 21143/2018 засобами електронної пошти надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 20.09.2017, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 2 від 26.09.2017, копії супровідного листа до рішення № 2 від 26.09.2017, копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 06.06.2018, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 5 від 13.06.2018.
Копії зазначених документів надійшли на офіційну електронну адресу суду та не були підписані електронним цифровим підписом, отже мають статус «інформаційний».
Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.
Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис:
— засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала;
— є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб;
— позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов’язань, викладених у цьому документі.
Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Накладання електронного цифрового підпису (підписування)- це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП – це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».
У подальшому ЕЦП, як правило, додається до вхідного документа (або розміщується в окремому полі документу) і така комбінація даних (документ + ЕЦП) утворює захищений електронний документ.
При підписанні документу внутрішнім підписом на ПК залишається оригінал документу і створюється новий документ, підписаний ЕЦП, з назвою, аналогічною початковому, і розширенням «.p7s».
Відповідно до п.п. 2.2.7 та 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.
Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином, надіслані відповідачем електронною поштою на офіційну електронну адресу суду документи мають статус інформаційних, оскільки не були скріплені електронним цифровим підписом та не можуть вважатись належним доказами у справі.
Відповідно до Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує.
Частиною п’ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов’язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з інформацією, викладеною у відзиві на позовну заяву та документами, які надійшли електронною поштою 05.09.2018, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Окрім того, для повного, всебічного розгляду справи та для належної оцінки доказів у справі суд вважає за необхідне витребувати від відповідача завірені належним чином копії наступних документів: копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 20.09.2017, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 2 від 26.09.2017, копії супровідного листа до рішення № 2 від 26.09.2017, копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 06.06.2018, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 5 від 13.06.2018.
Суд наголошує, що документи мають бути засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи”).
Керуючись статтями 9, 77, 80, 132, 133, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду засвідчені належним чином копії наступних документів: копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 20.09.2017, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 2 від 26.09.2017, копії супровідного листа до рішення № 2 від 26.09.2017, копії заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 06.06.2018, копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 5 від 13.06.2018.
Витребувану інформацію надати суду у строк до 19 вересня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
ОСОБА_3
