ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2018 р.
м. Херсон
Справа № 661/2777/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новокаховської міської ради про скасування рішення виконкому Новокаховської міської ради № 150 від 23.05.2018 року,
встановив:
ОСОБА _1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення № 150 від 23.05.2018 ВК Новокаховської міської ради.
Як вбачається із позовної заяви, оскаржуваним рішенням, на думку позивача, відповідач, затверджуючи мережу (перелік) закладів освіти і мережу класів кожного закладу, вийшов за межі своїх повноважень і діяв всупереч ст. 19 Конституції України, яка встановлює обов'язок органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти у її межах і у спосіб визначений законами України. Позивач вказує, що має місце перевищення повноважень органом місцевого самоврядування. Також, зазначає, що батьки зверталися до міської влади з вимогою забезпечити реалізацію їх права на навчання дітей в обраному навчальному закладі - ЗОШ № 4, але всупереч їх правам та інтересам відповідач прийняв рішення яким унеможливив реалізацію прав. Крім того, позивач зазначає, що зміст рішення ВК Новокаховської міської ради від 23.05.2018 № 150 не містить ходу розвитку, а констатує зворотній процес - знищення класів, закладів освіти, ліквідацію права батьків обирати заклад освіти та доступність освіти.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява не відповідає вимогам п.9 ч.5 ст. 160, ч.3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
Із аналізу ч.1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.
Також згідно із п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
В порушення вищенаведених норм КАС України, позовна заява не містить належного обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням № 150 від 23.05.2018 прав, свобод та інтересів позивача у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, в яких останній здійснює публічно-владні управлінські функції.
На підставі ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.
Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.
Частина 1 статті 133 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В матеріалах справи міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору як сім'ю, яка має дитину інваліда.
Положення п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджено доказами той факт, що позивач як законний представник дитини з інвалідністю звертається до суду саме за захистом її прав та інтересів. З предмету спору не випливає порушення відповідачем прав та інтересів ОСОБА_2, яка дійсно має 2-у групу інвалідності, але на день подання позову вже не є дитиною . Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До даної позовної заяви позивачкою відповідного письмового підтвердження не надано.
За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України; належного обґрунтування позивачем порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів; надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 661/2777/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Хом'якова В.В.
