ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2018 року
м. Полтава
Справа №816/1284/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Дяк Ю.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, у якому просив стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул у розмірі 7756,46 грн, заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12476,27 грн, заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 66080,00 грн, оплату по листу тимчасової непрацездатності у розмірі 912,69 грн, моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
13.06.2018 позивачем подано клопотання про призначення у справі експертизи.
У підготовчому засіданні 26.07.2018 позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду. Водночас, заперечила щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., просила проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
У свою чергу позивач та представник позивача заперечували проти проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., посилаючись на те, що дане клопотання було надіслано представником позивача до Мінохорони здоров'я для погодження ще до початку підготовчого засідання, заперечення відповідача щодо даного клопотання не надходили.
Заслухавши доводи позивача, представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд враховує, що предметом даного спору є наявність або відсутність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати позивачу. За твердженням ОСОБА_1 Мінохорони здоров'я безпідставно не нарахована та не виплачена на його користь заробітна плата за вимушений прогул за період з 12.03.2006 по 08.11.2016 у розмірі 7756,46 грн; заробітна плата за період з листопада 2016 року по травень 2017 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12476,27 грн, у зв'язку з чим має бути також нарахована заробітна плата за час затримки у розрахунку при звільненні у розмірі 66080,00 грн. Також позивач переконаний, що відповідачем протиправно не оплачений листок непрацездатності серії АГЮ №706755 від 18.11.2016 за період з 07.11.2016 по 18.11.2016, а сума заборгованості становить 912,69 грн.
Натомість, відповідач переконує, що з позивачем своєчасно та у повному обсязі проведений розрахунок з виплати заробітної плати, заборгованість Мінохорони здоров'я перед ОСОБА_1 відсутня.
Суд зауважує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновки експертів з даних питань у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, наявні підстави для призначення у справі експертизи.
У відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, питання нарахування та виплати заробітної плати є об'єктом економічної експертизи.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на їх однотипність, виходячи з предмету даного спору та обставин, що потребують з'ясування для розгляду даної справи, вважає за доцільне узагальнити такі запитання шляхом поставлення судовому експерту питання: Чи підтверджено документально наявність заборгованості Міністерства охорони здоров'я України з виплати заробітної плати ОСОБА_1 (оплата за вимушений прогул з 12.03.2016 по 08.11.2016, оплата праці за період з листопада 2016 року по травень 2017 року з урахуванням листків непрацездатності, виплати при звільненні 10.04.2017, компенсація за затримку у розрахунку при звільненні) та її розмір?
Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта/експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, суд, виходячи з принципу безсторонності, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо об'єктивності результатів експертного дослідження, вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі №816/1284/18 економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
Чи підтверджено документально наявність заборгованості Міністерства охорони здоров'я України з виплати заробітної плати ОСОБА_1 (оплата за вимушений прогул з 12.03.2016 по 08.11.2016, оплата праці за період з листопада 2016 року по травень 2017 року з урахуванням листків непрацездатності, виплати при звільненні 10.04.2017, компенсація за затримку у розрахунку при звільненні) та її розмір?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/1284/18.
Зобов'язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2018 року.
Суддя О.О. Кукоба
