Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
Головуючий у 1 інстанції Н.М. Фролова Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
судді доповідача Папоян В.В.
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року цивільну справу № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, (суддя Фролова Н.М.),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
Представником відповідача до суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної (урологічної) експертизи. На вирішення якої просили поставити питання про здатність позивача ОСОБА_3, до статевого життя та до запліднення в період зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної (урологічної) експертизи було відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач, через свого представника подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що висновок судово-медичної (урологічної) експертизи не входить до предмету доказування у справі про батьківство. Вважає, що ухвала суду не мотивована. Суд не зробив ніяких висновків стосовно обґрунтованості клопотання, а обмежився лише викладенням думки сторони. Вважають, що суд порушив засади рівності учасників судового процесу та позбавив її права на отримання такого доказу як висновок експерта.
Крім того, зазначає, що сторони мають труднощі з наданням експерту біологічного матеріалу покійної матері дитини ОСОБА_5, тому відповідач вважає необхідним проведення саме судової медичної експертизи (урологічної). Вважають, що у разі якщо при її проведенні підтвердиться факт виключення можливості батьківства позивача, то відпаде необхідність порушувати фізичну недоторканість малолітнього ОСОБА_4 та проведення щодо нього медичного втручання яке необхідне для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила судове рішення залишити без змін.
Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представником відповідача ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускається зловживання процесуальними правами.
Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для відкладення розгляду справи, то безпідставне відкладення розгляду справи приведе до необґрунтованого збільшення строків розгляду справи по суті. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 105 ЦПК України призначення по справі експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З матеріалів справи убачається, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
03 березня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області (яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2018 року) було задоволено клопотання представник позивача та по справі призначена судова біологічна експертизи на вирішення якої поставлено питання: чи є біологічна спорідненість між позивачем та малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то яка ймовірність даної події?
22 травня 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної (урологічної) експертизи на вирішення якої поставити питання про здатність позивача ОСОБА_3, до статевого життя та до запліднення в період зачаття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування клопотання представник відповідача посилав на те, що така експертиза може довести, що позивач спроможний (або не спроможний) бути батьком малолітньої дитини. А у разі якщо при проведенні експертизи підтвердиться факт виключення можливості його батьківства у зв'язку з хворобою на безплідність (олігоспермія, аспермія, некроспермія, асперматизм та інше захворювання) імпотенцію тощо, відпаде необхідність порушувати особисту недоторканність малолітньої дитини та проведення відносно неї медичного втручання, при здійсненні судової біологічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018 р.
Представник позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що призначення по справі судової судово-медичної (урологічної) експертизи є недоцільним так як не входить до предмету доказування у справі про встановлення батьківства.
Апеляційний суд не приймає до ваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування які визначені законом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. (ст.. 76 ЦПК)
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відмовляючи у задоволенні клопотання суд позбавив позивача права на отримання такого доказу як висновок експерта, чим порушив засади рівності учасників судового процесу. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У даному випадку предметом доказування є факт біологічної спорідненості та батьківства позивача ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, а не спроможність позивача ОСОБА_3 до запліднення та здатності мати дітей взагалі.
Тому, з урахуванням проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2018 р., обсяг належних та допустимих доказів є достатнім для можливості вирішення спору та ухвалення з їх оцінкою законного рішення. Підстави вказані відповідачем у своєму клопотанні про призначення експертизи, його обґрунтування та поставлені в ньому питання перед експертами, не свідчать про сукупність умов, необхідних для призначення експертизи по справі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи апеляційний суд не приймає до уваги оскільки ці обставини перевірялися судом апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2018 року було залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03.03.2018 року про її призначення.
Крім того, призначення експертизи, на якій наполягає відповідач, призведе до безпідставного затягування розгляду цивільної справи, чим порушить вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Отже, доводи апеляційної скарги не свідчать про необхідність проведення саме судово-медичної (урологічної) експертизи та не спростовують правильність правових висновків суду щодо відмови у задоволенні клопотання.
Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді : В.В. Папоян
А.В. Гапонов
О.В. Халаджи
Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.
суддя В.В. Папоян
