УХВАЛА
23 липня 2018 року
м. Київ
справа № 910/17549/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (далі - Товариство)
до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - Банк) та
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна О.О. (далі - Фонд)
про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 зі справи № 910/17549/17.
Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом позову у цій справі є вимоги про: зобов'язання Фонду вчинити необхідні фактичні та юридично значущі дії щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по зобов'язаннях, які виникають між Товариством та Банком з договору банківського рахунку від 16.03.2011 № 11-03-16-000073 та договору кредитної лінії від 09.09.2016 № 106 на суму 1 000 721,28 грн; визнати припиненим зобов'язання Товариства перед Банком за договором кредитної лінії від 09.09.2016 № 106 на суму 1 000 721,28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнати припиненим зобов'язання Банку перед Товариством за договором банківського рахунку від 16.03.2011 № 11-03-16-000073 на суму 1 000 721,28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання Товариства перед Банком за договором кредитної лінії від 09.09.2016 № 106 на суму 1 000 721,28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог та визнано припиненим зобов'язання Банку перед Товариством за договором банківського рахунку від 16.03.2011 № 11-03-16-000073 на суму 1 000 721,28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог. В іншій частині позову відмовлено.
За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Водночас відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року визначений у розмірі 1600,00 грн.
При цьому відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Окрім того, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У касаційній скарзі Банк просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству у задоволенні позовної заяви про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.
За таких обставин, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону, а саме, за дві немайнові вимоги 6400,00 грн (200% від 1600,00 грн)*2.
Скаржником до касаційної скарги додане платіжне доручення від 20.06.2018 № 1253_20 про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн, що не відповідає вимогам про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі: 3200,00 грн (6400,00 грн - 3200,00грн). на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку 207 .
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 зі справи № 910/17549/17 залишити без руху.
2. Надати публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 серпня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Діамантбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.
Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова
