ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Херсон Справа № 923/213/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , ри секретарі судового засідання Джафаровій М.Б. (помічник судді за дорученням судді), розглянувши справу
за позовом:
Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області (вул. 1 Травня, 223, м. Берислав, Херсонська область, 74300) в інтересах держави в особі
позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації (пл. Свободи, 1, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 00022645)
позивача-2: Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Ш. Руставелі, 9-а, м. Київ, 01601)
позивача-3: Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (вул. Заводська, 10, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100, код ЄДРПОУ 21302751)
до: Фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
про вилучення та повернення водного об'єкту та земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку
за участю прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 040721 від 22.01.2016;
та представників сторін:
від позивача-1: Афанасьєв О.В., представник, довіреність від 28.12.2017;
від позивача-2: не прибув;
від позивача-3: не прибув;
від відповідача: Ставрост Р.Ю., адвокат, ордер серія ХС № 76028 від 17.04.2018, посвідчення № ХС 000122 від 31.07.2017.
в с т а н о в и в:
Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - позивач-1), Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - позивач-2), Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (надалі - позивач-3) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (надалі - відповідач), якою просить суд:
- вилучити з користування фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та повернути водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645);
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Сироїжко Д.С. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.
Ухвалою від 26.04.2018 розгляд справи відкладався на 15.05.2018 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.06.2018 та відкладено провадження у справі на 10.07.2018.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.06.2018 перенесено розгляд справи у підготовчому засідання на 04.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді та продовжено строк підготовчого засідання до 30.07.2018.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 відкладено розгляд справи на 17.07.2018.
03.07.2018 до суду надійшла заява позивача-1, якою він підтримує вказаний позов з підстав зазначених у ньому та просить задовольнити його повністю.
Позивач-2 та позивач-3 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу-3 ухвали від 22.06.2018, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
10.07.2018 від позивача-3 до суду надійшла заява, що він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
17.07.2018 відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду. Заявлене клопотання він обґрунтував наступними обставинами. Він зазначив, що 07 травня 2018 року Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі №910/18283/17 висловив правову позицію з приводу представництва прокурором інтересів держави в суді, звернувши увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень.
Заявник доводить, що суб'єктам владних повноважень, від імені яких прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави, ніщо не заважало самостійно звернутися до суду за захистом інтересів держави. Більше того, суб'єкти владних повноважень, які є позивачами по справі, навіть не вважають порушеними інтереси держави Сироїжком Д.С., оскільки вони жодного разу не зверталися до Сироїжко Д.С. з вимогами усунути правопорушення, а також не зверталися до прокуратури з клопотанням щодо представництва від їхнього імені державних інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Заявник доводить, що прокурором зазначена вимога закону не була виконана, він подав до суду позов без попереднього повідомлення суб'єктів владних повноважень про свої наміри звернутися від їхнього імені до суду.
На думку заявника, ця обставина підтверджується ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2018.
Заявник зазначив, що потім, 02.05.2018 в матеріалах справи з'явилися листи прокурора на ім'я позивачів про наміри звернутися від їхнього імені до суду, датовані 22.03.2018.
На думку заявника, зазначені листи є недопустимими доказами, оскільки, по-перше, вони самі по собі не підтверджують обставин поштового відправлення адресатам листів (квитанції, опис вкладення тощо) та не підтверджують отримання адресатами цих листів. По-друге, вони одержані з порушенням закону, оскільки листи подані до суду з порушенням частин 8, 9 ст. 80 ГПК України, а саме вони подані без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від прокурора та вони не надсилалися заздалегідь іншим учасникам справи.
Заявник доводить, що прокурор не має права здійснювати представництво інтересів держави в суді, оскільки захист порушених прав, про які заявлено прокурором від імені суб'єктів владних повноважень не є виключним випадком, а позовна заява подана до суду з порушенням порядку, визначеним законом, а саме без попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це суб'єктів владних повноважень.
Крім того, до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували посадове становище керівника Бериславської місцевої прокуратури (наказу про призначення, посадові інструкції тощо), і які б підтверджували, що В.Нікітін має повноваження на підписання і подання позовної заяви.
Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки в ухвалі від 04.07.2018 суд надавав оцінку доводам відповідача, викладеним у клопотання про витребування доказів щодо повідомлення прокурора позивачів про звернення в їхніх інтересах до суду з даною позовною заявою.
Що стосується інших доводів заявника, суд дійшов до висновку, про фактичну відсутність підстав для залишення позову без розгляду, які передбачені нормами ст.226 ГПК України.
В ході підготовчого засідання сторони надали усі докази, які мали надати для доведення позовних вимог та заперечень та заявили клопотання про перехід до розгляду справи по суті.
Інших заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, від представників сторін не надійшло.
З огляду на наведене, оскільки, в підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 185, 234, 235, ГПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Закрити підготовче провадження.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 липня 2018 року о 14:15, яке відбудеться в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209 (другий поверх).
3.Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.
4.У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України для відома та виконання.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Немченко
