Справа № 354/757/17
Провадження № 2/354/315/18
У Х В А Л А
(про забезпечення позову)
17 липня 2018 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву представника Поляницької сільської ради про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
16.07.2018 року представник Поляницької сільської ради ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні будівлі, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:0480 площею 0,0400 га, за адресою : участок Вишні с.Поляниця Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, та у приміщенні будівлі, розташованоїна земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:2118 площею 0,0250 га.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що в провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківсько області знаходиться справа № 354/757/17 за позовом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12 травня 2015 року, укладеного між Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області кадастровим номером 2611092001:22:002:0480 площею 0,0400 га та договору оренди земельної ділянки від 12 травня 2015 року кадастровий номер 2611092001:22:002:2118 площею 0,025 га, користується двома земельними ділянками, цільове використання яких призначено для сінокосіння, що розташовані на території Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в урочищі Вишні (Надалі – Договори) з порушенням вимог чинного законодавства України. Всупереч вимогам чинного земельного законодавства України відповідач порушив свої зобов’язання щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, відповідно нехтує приписами як Поляницької сільської ради так і контролюючих органів в частині усунення порушень вимог земельного законодавства України. На вказаних земельних ділянках в порушення чинного земельного законодавства відповідачем споруджено дві будівлі для здійснення підприємницької діяльності. Враховуючи вищенаведене, специфіку вказаних порушень, їх масовість та очевидний протиправний характер відповідача, умисне затягування слухання справи по суті, ненадання відзиву у встановлений судом строк, письмових доказів, уникнення пояснень по справі, вказані обставини змушують власника землі діяти адекватно по відношенню до вказаних порушень, захищаючи таким чином інтереси територіальної громади. Тому представник позивача просить вжити суд заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні будівлі, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:0480 площею 0,0400 га, за адресою : участок Вишні с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, та у приміщенні будівлі, розташованоїна земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:2118 площею 0,0250 га.
Дослідивши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні будівлі, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:0480 площею 0,0400 га, за адресою : участок Вишні с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, та у приміщенні будівлі, розташованоїна земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:2118 площею 0,0250 га, є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову, оскільки дії відповідача завдали і можуть завдати істотної шкоди шляхом погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідьчи зробити неможливим виконання рішення суду.
Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву представника Поляницької сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні будівлі, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:0480 площею 0,0400 га, за адресою : участок Вишні с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні будівлі, розташованоїна земельній ділянці кадастровий номер 2611092001:22:002:2118 площею 0,0250 га.за адресою : участок Вишні с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А. П. Іванов
