КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.,
судді: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.,
УХВАЛА
16 травня 2018 року Справа № 826/15164/16
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-фінансова компанія «Восток»
до Державної податкової інспекції у
м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби
в Донецькій області,
Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області,
Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.
16.05.2018 р. позивачем в особі директора Кондратовича В.Ч. було подано заяву про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у цій справі на підставі ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії під головуванням судді Епель О.В. у подібних (аналогічних) справах приймав судові рішення на користь податкового органу. Такі обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Епель О.В. є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, перелік правових підстав для відводу судді чітко регламентований статтею 36 КАС України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною 3 статті 39 КАС України визначені строки, протягом яких учасниками справи може бути заявлено відвід судді.
Як встановлено колегією суддів, єдиною підставою для відводу судді, на яку посилається заявник, є те, що колегією суддів під її головуванням здійснювався розгляд аналогічних податкових спорів, в яких судові рішення, зокрема прийняті на користь податкового органу.
Однак, такої правової підстави для відводу судді статтею 36 КАС України не передбачено.
Разом з тим, однією з підстав для відводу судді, закріплених у частині 1 вказаної законодавчої норми, є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України, законів, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та підзаконних нормативно-правових актів.
Крім того, при вирішенні спірних правовідносин судом враховуються особливості та обставини кожної конкретної справи, повно, всебічно та об'єктивно досліджуються подані сторонами докази у їх сукупності, здійснюється їх оцінка за внутрішнім переконанням суду, як того вимагає ст. 90 КАС України.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» викладена правова позиція, відповідно до якої безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу й на те, що така заява в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України подана зі спливом десятиденного строку з дня отримання заявником ухвали про відкриття апеляційного провадження і у суду відсутні підстави вважати, що заявник не міг своєчасно дізнатися про обставини, з яких ним заявлено відвід, зокрема, що він не мав можливості ознайомитися із судовою практикою Київського апеляційного адміністративного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Епель О.В. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - визнати необґрунтованим.
Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.
Передати справу № 826/15164/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
