ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/3591/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:Коршун А.О.
судді: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТВІН» на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. у справі №804/3591/17за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТВІН»до: про:Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТВІН» (далі ТОВ «ЮГ-ТВІН»)звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування постанов / а.с. 7-10, 86/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3591/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 3,4/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у період з 10.04.2017р. по 18.04.2017р. було проведено перевірку додержання ТОВ «ЮГ-ТВІН» законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування та складено акт №131/4.1-8, у якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем було складено припис №131/4.1-8-95 від 18.04.2017р., в якому зобовязано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому. У подальшому ним було отримано прийняті відповідачем за результатами перевірки постанови від 17.05.2017р. : - №131/4.1-8/500 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України; - №131/4.1-8/501 про накладання штрафу у розмірі 1472000,00 грн. на підставі абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України; - №131/4.1-8/502 про накладання штрафу у розмірі 9600,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст. 265 КЗпП України; - №131/4.1-8/503 про накладання штрафу у розмірі 9600,00 грн. на підставі абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Посилаючись на порушення вимоги ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач не дочекавшись закінчення встановленого приписом строку для усунення недоліків, прийняв оскаржувані рішення. Відповідачем, в оскаржуваних постановах, не враховані заперечення, відсутній розрахунок сум штрафів, зокрема щодо суми 1 472000,00 грн., та що ні в акті перевірки, ані в оскаржуваних постановах відсутні посилання на джерела інформації (первинні облікові документи) бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а тому позивач вважає прийняті відповідачем за результатами проведеної перевірки постанови необґрунтованими та безпідставними і просив суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 17.05.2017р. №131/4.1-8/500, 131/4.1-8/501, 131/4.1-8/502, 131/4.1-8/503.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. у справі №804/6315/17 ТОВ «ЮГ-ТВІН» у задоволенні адміністративного позову до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. (суддя Сидоренко Д.В.) .
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08.02.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 195-200/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 08.02.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №804/3591/17 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 16.03.2018р. /а.с. 194/, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮГ-ТВІН» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. у даній справі /а.с. 203/ , а ухвалою суду від 26.03.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 25.04.2018р. /а.с.205/.
30.03.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про апеляційний розгляд даної справи у судовому засіданні /а.с. 208/, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018р. це клопотання позивача задоволено та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 25.04.2018р. / а.с. 220/.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 209-215/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно зясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.02.2018р. у даній справі залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 08.02.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.02.2018р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 10.04.2017р. по 18.04.2017р. посадовими особами відповідача ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке відповідно до положень чинного трудового законодавства є уповноваженим державною органом на здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, було проведено перевірку додержання ТОВ ЮГ-ТВІН законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №131/4.1-8 від 18.04.2017р.( далі акт перевірки) / а.с. 28-48/.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено певні порушення позивачем вимог чинного трудового законодавства, а саме:
- ч.1 ст.11 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди » - на підприємстві не укладений колективний договір;
- ч.2 ст.97 КЗпП України, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці» - положення про оплату праці між власником і трудовим колективом не узгоджені;
- п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» - працівників під підпис з записами про призначення на роботу в особовій картці не ознайомлені;
- абз. 5 п. 7.1 гл.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» - книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою;
- ч.1 ст.26 КЗпП України - умова про випробування працівників у разі її встановлення не застережена в наказах про прийняття на роботу.
- ч.1 ст. 38 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк розривається в день написання заяви на звільнення.
- ст. 51 КЗпП України - на підприємстві працівникам зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці, скорочена тривалість робочого часу (повинно бути встановлено 36-годинний робочий тиждень) не встановлена, та відсутня доплата за понаднормово відпрацьовані години;
- ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 106, ст.61 КЗпП України - на підприємстві перед святковими днями робочий час на одну годину не скорочено, та відсутня доплата за понаднормово відпрацьовані години.
- ст.100, ст.76 КЗпП України - на підприємстві працівники які працюють у особливо шкідливих та особливо напружених умовах праці на протязі 2015-2017рр. не отримують доплати до посадового окладу та додаткові дні щорічної відпустки.
- ч.1, 2,4 ст.95 КЗпП України, ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про оплату праці» - на підприємстві працівнику ОСОБА_1 заробітну плату нараховано у розмірі нижчому за мінімальний;
- ст. 165 КЗпП України - на підприємстві на роботах, пов'язаних із забрудненням, безоплатно за встановленими нормами мило не видається.
- ст.166 КЗпП України - на підприємстві на роботах із шкідливими умовами праці працівникам безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти не видаються;
- ст. 142 КЗпП України - на підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені керівником підприємства.
- ч. 1 ст.259 КЗпП України, пп. 7 п. 6 Положення «Про державну службу України з питань праці», ч.4 ст. 35 Закону України «Про оплату праці» - у строк до 18.04.2017р., тобто закінчення терміну перевірки не надано оригінали та завірені належним чином копії документів.
- ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 3,4 ЗУ № 2050 - заробітна плата на підприємстві виплачується з порушеннями строків її виплати.
- ч.3 ст. 115 КЗпП України - на підприємстві оплата працівникам заробітної плати за першу половину місяця (аванс) не виплачується.
- ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»- на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки не виплачується.
- п.4 ПКМУ №1078, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ № 108 - на підприємстві працівникам за період 2015-2016 років не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати.
- ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», - посадові оклади працівників встановлені без врахування тарифно-міжкваліфікаційних співвідношень та складності виконуваної роботи.
- ч.4 ст.79 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», - на підприємстві відсутнє документальне підтвердження погодження графіку відпусток з уповноваженим на представництво трудовим колективом;
- ст.83 КЗпП України, п.2 р.ІІ Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» - при звільненні працівнику ОСОБА_2 було недорахована компенсація за невикористану відпустку.
- ч.1 ст.116, ч.1 ст.47 КЗпП України - підприємство несвоєчасно проводить розрахунок з працівниками при звільненні.
- ч.1 ст.117 КЗпП України - підприємство несвоєчасно проводить розрахунок з працівниками при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам не нараховано та невиплачено.
- ст. 102-1, ст. 105 КЗпП України, ч.1 ст. 19 Закону України «Про оплату праці», відповідно до акту від 18.04.2017 №131/4.1-8.Перевіркою встановлено, на підприємстві за суміщенням професій доплата не проводиться.
Крім цього 18.04.2017р. відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки №№131/4.1-8 від 18.04.2017р було винесено припис №131/4.1-8-95, в якому зобовязано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, строк виконання до 18.05.2017р./ а.с. 49-52/.
17.05.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано заперечення (від 24.04.2017р. вих.№24/04) до акту перевірки від 18.04.2017р. №131/4.1-8.
У подальшому уповноваженими посадовими особами на підставі акту перевірки від 18.04.2017р. № 131/4.1-8 складено постанови від 17.05.2017р.:
- №131/4.1-8/500 про накладання штрафу у розмірі 3200,00грн. щодо порушень ТОВ ЮГ-ТВІН (зокрема, на підприємстві є випадки не ознайомлення працівників під підпис з записами про призначення на роботи в особовій картці, працівникам зайнятим на роботах з шкідливим умовами праці, скорочена тривалість робочого часу (повинно бути встановлено годинний робочий тиждень) не встановлена, та відсутні доплата понаднормово відпрацьовані години, посадові оклади працівників встановлені без врахування тарифно-міжкваліфікаційних співвідношень та складності виконуваної роботи).;
- №131/4.1-8/502 про накладання штрафу у розмірі 9600,00 грн. щодо порушень ТОВ ЮГ-ТВІН (зокрема встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків її виплати, заробітна плата за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки не виплачується, підприємство несвоєчасно проводить розрахунок з працівниками при звільненні);
- №131/4.1-8/503 про накладання штрафу у розмірі 9600,00 грн. щодо порушень ТОВ ЮГ-ТВІН (в ході перевірки не можливо дослідити питання дотримання законодавства про працю відносно зайнятості інвалідів);
- №131/4.1-8/501 про накладання штрафу у розмірі 1472000,00 грн. щодо порушень ТОВ ЮГ-ТВІН.
Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №131/4.1-8/501 від 17.05.2017 року прийнято стосовно пяти загальних порушень, а саме:
- напередодні святкового дня 14.10.2016 тривалість роботи 36 працівників складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, що вказує на порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП, та відсутня оплата працівникам понаднормово відпрацьованих годин ст.106 КЗпП. Дане порушення стосується таких працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37В,, ОСОБА_38;
- не нарахування доплати 20% (16%) та не виплата додаткових днів відпустки працівникам на особливо шкідливих та особливо напружених умовах праці (ст.100 КЗпП). Дане порушення стосується таких працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38;
- нарахування заробітної плати у розмірі нижчому за мінімальний ОСОБА_1 (ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпП);
- на підприємстві працівникам не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати таким працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_43, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36;
- при звільнені працівнику ОСОБА_2 не було недонарахована компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.01.2016р. по 04.05.2016 року (ст.83 КЗпП). Т
Відповідно до п.3 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» (далі - Порядок №390) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року №1059.
Згідно п.7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Абзацом 4 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Таким чином, загальні штрафні санкції в розмірі 1472000,00 грн. застосовані за 46 випадків виявленого порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (1472000,00 грн. / (3200,00 грн. мінімальна заробітна плата на момент виявлення порушення х 10-й розмір).
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.
Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
Таким чином, мінімальними державними гарантіями визнаються норми і гарантії щодо оплати праці, які передбачені як ч.1 ст.12 Закону України «Про оплату праці», так і положеннями Кодексу законів про працю України.
Як зазначалося вище, відповідачем встановлено, що напередодні святкового дня 14.10.2016 тривалість роботи 36 працівників складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, що вказує на порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП та відсутня оплата працівникам понаднормово відпрацьованих годин ст.106 КЗпП.
Згідно ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.
Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.
Відповідно до положень ч.1 ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
Згідно листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» №10846/0/14-15/13 від 20.07.2015р., норма тривалості робочого часу в годинах при 40-годинному робочому тижні за жовтень 2016 року становить 159 годин.
Відповідно до ст.100 КЗпП України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України «Про оплату праці» та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.
Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст.33 Закону України Про оплату праці в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, передбачені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003р.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України (в редакції чинній на дату звільнення працівника 04.05.2016) у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.
З аналізу наведених норм та положень ч.2 ст.12 Закону України «Про оплату праці» слідує, що виплата мінімального розміру оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці (мінімальна заробітна плата), проведення індексації грошових доходів, з наступною виплатою проіндексованих сум та виплата грошової компенсації за невикористану відпустку, є мінімальними державними гарантіями.
Колегія суддів зазначає, що заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача проте що відповідачем було передчасно прийняті постанови про накладання штрафу до закінчення строку, визначеного у приписі, відповідно до ст. 2, ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності » у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовується, про не врахування заперечень, відсутність в оскаржуваних постановах посилання на джерела інформації(первинні облікові документи) бухгалтерського обліку та фінансової звітності та розрахунку сум штрафів, оскільки згідно вхідного штампу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, заперечення до акту перевірки №24/04 від 24.04.2017р., надійшли до Головного управління 17.05.2017р. і зареєстровані за вхідним номером 6203, та до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 18.05.2017р. і зареєстровані за вхідним номером 3306, що унеможливлювало надання їм оцінки, в звязку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2017р. №131/4.1-8/501 в частині накладення штрафу у розмірі 1 440 000 грн. та визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2017р. №131/4.1-8/500, 131/4.1-8/502, 131/4.1-8/503, вважає за необхідне зазначити наступне.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою №96 Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р., Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р.; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р.;
Так ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Зокрема, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Під час перевірки виявлені порушення зазначені в акті перевірки, а саме що у січні 2015 року на підприємстві була проведена атестація робочих місць відповідно до наказу №23/30 від 23.01.2015р. та згідно карток умов праці робочі місця 31 особи (ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_40, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38А.) вважаються із особливо шкідливими та особливо напруженими умовами праці.
За період 2015-2016 роки не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати відносно 36 працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_43, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36Н.).
Штатним розкладом від 04.05.2016р., працівнику ОСОБА_1 (посада технічний директор на 0,25) оклад встановлено у розмірі 1400,00 грн., тобто менше законодавчо встановленого мінімуму. До листопада 2016р. оклад працівника не змінювався. Норма годин у травні 2016р. - 152 години. При 64-х відпрацьованих годинах у травні 2016р. заробітна плата нарахована в розмірі 589,47 грн. У травні 2016р. мінімальний оклад повинен бути встановлений у розмірі 1450,00 грн., у звязку з чим працівнику повинно бути нараховано 610,53 грн. (1450/152*64).
Крім того, в акті зазначено, що при звільненні працівнику ОСОБА_48 була недорахована компенсація за невикористану відпустку за період з 01.01.2016р. по 04.05.2016р. Розрахунком встановлено, що працівнику повинні були виплатити компенсацію за 8 днів невикористаної відпустки (125*24/355).
Згідно акту перевірки, загальна кількість працівників, щодо яких скоєні вищезазначені порушення відносно недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, становить 46 осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38
Таким чином доводи позивача про передчасність прийняття постанов про накладання штрафу, не врахування відповідачем письмових заперечень позивача, не спростовують виявлених відповідачем правопорушень, а тому враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття постанов №131/4.1-8/500, 131/4.1-8/501, 131/4.1-8/502 та 131/4.1-8/503 від 17.05.2017р., діяв у спосіб, який визначено чинним законодавством, у звязку з чим є підстави для визнання протиправним та скасування таких рішень субєкта владних повноважень відсутні.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 08.02.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Твін» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. у справі №804/3591/17 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено 03.05.2018р.
Головуючий суддя:А.О. Коршун
Суддя:В.Є. Чередниченко
Суддя:О.М. Панченко
