АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12016260120000295 від 29 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 ..
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року:
- ОСОБА_6 - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді одного року і шість місяців позбавлення волі.
ЄУНСС №720/1633/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-кп/794/152/18
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 39853 грн. 25 коп. та накладено арешт на його майно в межах цієї суми.
Вирок суду в частині накладанні арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 визначено до негайного виконання.
Вирішено питання речових доказів.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого її підзахисним, за яке його засуджено та призначено відповідну міру покарання, вважає, що вирок суду І інстанції підлягає зміні в частині зменшення розміру моральної шкоди.
Зазначає, що моральна шкода в сумі 30000 грн. є явно завищена, її розмір не відповідає засадам розумності, фізичним і душевним стражданням, яких потерпілий зазнав в наслідок протиправних дій ОСОБА_6 , тому просить вирок в цій частині змінити, стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 не 30 000 грн., а 5000 грн..
Потерпілий ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та визначення розміру відшкодування йому моральної шкоди в сумі 30000 грн. є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, зазначає, що судом ОСОБА_6 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий, внаслідок необґрунтованого застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. посилаючись на те, що суд при призначенні покарання та вирішенні питання про моральну шкоду в недостатній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його поведінку після вчинення злочину та фізичні й моральні страждання, яких він зазнав як потерпілий.
В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого захисник ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Судом І інстанції встановлено, що 28.07.2016 року, приблизно 11 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц Е-250 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області в напрямок м. Новоселиця напроти магазину «Яна», який розташований по вул. Центральний в с. Тарасівці Новоселицького району, в ході раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Тарасівці Новоселицького району наніс останньому один удар правою ногою в область черевної порожнини, від чого ОСОБА_8 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді надвертлюгового поперечного перелому правої стегнової кістки, без зміщення, які згідно висновку експерта №1160 мд від 08.08.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні І інстанції свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили зменшити суму моральної шкоди, а апеляцію потерпілого залишити без задоволення, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, скасувати вирок суду І інстанції і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання та збільшити суму моральної шкоди, міркування прокурора, який вважав, що вирок районного суду слід змінити в частині цивільного позову, задовольнивши апеляцію потерпілого, а апеляційну скаргу підсудного залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив свої покази дані в суді І-ї інстанції та вказав, що визнає себе винним повністю у вчиненому та щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілого. Щодо цивільного позову потерпілого зазначив, що ним вже сплачено потерпілому 24853 грн. 25 коп., з них моральної шкоди 15000 грн. і 9853 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, просить суму моральної шкоди не збільшувати, а апеляційну скаргу потерпілого не задовольняти, змінити вирок в частині стягнення моральної шкоди на половину, тобто врахувати те, що ним вже сплачено і зменшити суму моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що міра покарання обрана ОСОБА_6 згідно загальних принципів призначення покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Так, судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні доньку.
До обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що на думку колегії є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 66 КК України.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є достатнім для попередження вчинення в подальшому будь яких кримінальних правопорушень.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, як слідує зі змісту ч.3 ст. 374 КПК України, суд в мотивувальній частині ухваленого вироку повинен навести докази на підтвердження доведеності обставин, визначених в ст. 91 КПК України, мотиви їх оцінки й зазначити підстави для задоволення цивільного позову.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої ним моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо розміру моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, дійшов висновку, що потерпілий має право на відшкодування 30000 грн. моральної шкоди замість 200 тис. грн., заявлених в цивільному позові. Вказану суму нічим не мотивував, а тому колегія суддів не може погодитися з такою сумою моральної шкоди.
Суд не взяв до уваги поведінку самого потерпілого, завдяки якому й сталася ця пригода, оскільки останній переходив дорогу у невстановленому місці, на зауваження не реагував та вчинив умисні дії спрямовані на пошкодження автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, глибину моральних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, наслідки які для нього настали та отримання інвалідності, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , в добровільному порядку, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, особисто погасив частково борг перед стягувачем в розмірі 14000 грн., що підтверджується квитанціями, а невдовзі обвинуваченим сплачено ще 10853 грн. 25 коп.. Сума відшкодування моральної шкоди становить 15000 грн. і це свідчить про добросовісність останнього, а також відчуття вини перед потерпілим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України змінити в частині цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятьдесят тисяч) гривень.
В іншій частині вирок - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
