Номер провадження: 22-ц/785/1349/18
Номер справи місцевого суду: 522/3410/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.03.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.,
суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська автомобільна школа №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А. 21 березня 2016 року в м. Одесі,-
встановила:
В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
22.03.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подана заява про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року і в обґрунтування заяви, представник ОСОБА_3 посилався на те, що рішення суду першої інстанції від 21.03.2016 року було предметом апеляційного перегляду та залишено без змін. Додатково представник посилався на те, що на його думку права та інтереси ОСОБА_4, який виконував обов'язки директора ТСОУ не порушені та оскаржуваним рішенням не вирішувалися, таким чином ОСОБА_4 не набув права на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, а тому відповідно до ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4- ОСОБА_5, представник Одеської автошколи № 2 Логіна Т.В. заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 ,посилаючись на безпідставність такої заяви та відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
На час подання заяви представником ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі, апеляційна скарга ОСОБА_4 фактично не розглянута, матеріали справи не досліджено, а тому колегія суддів на час подання представником ОСОБА_3 зазначеної заяви не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 362,390 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 21 березня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали , зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 26.03.2018 року.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.А. Калараш
А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова
