КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 811/952/15
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд:
- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними дій прокурора Черкаської області, відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення вимог цій частині позову та визнати незаконними дії прокуратури Черкаської області щодо: надання необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району Олійника Р.В. за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014), що викладено в п. 1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014; направлення 13.08.2014 необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району ОСОБА_1 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи; направлення подання на звільнення від 13.08.2014 з дискримінаційних підстав. Задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
- резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 змінити та викласти її в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на роботі та зобов'язати відповідачів - Генеральну Прокуратуру України та прокуратуру Черкаської області, призначити його на посаду, рівнозначну посаді прокурора Черкаського району, яку він займав до звільнення»;
- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року змінити в частині визначення розміру заробітної плати, стягнутої за час вимушеного прогулу, стягнувши на користь позивача 312 936,72 грн;
- в решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишити без змін.
Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.
Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що він звільнений від плати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог про поновлення на роботі (зобов'язання розглянути питання поновлення) та щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, дійсно підпадають під пільги, встановлені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Проте, позивач не звільнений від сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними дій щодо надання необ'єктивної оцінки, направлення необ'єктивної інформації та подання на звільнення, щодо відшкодування моральної шкоди. Суддя-доповідач наголошує на тому, що позов у цій частині не стосується стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, а тому пільги зі сплати судового збору у цій частині вимог на позивача не розповсюджуються.
Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині трьох позовних вимог немайнового характеру, вимоги майнового характеру про стягнення 10 000, а також просить змінити рішення в частині вимоги майнового характеру про стягнення 271 297,95, то відповідно до частини першої, другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2014 року - 1 218 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7 636,86 грн (((1218*0,06*3)+(1218*4))*150%).
У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п'ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишити без руху.
Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.О. Сорочко
