5/1591-28/270
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.12.06 Справа № 5/1591-28/270
|
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: |
|
Головуючого судді Процика Т.С. |
|
суддів Галушко Н.А. |
|
Юрченка Я.О. |
|
за участю секретаря судового засідання –Болехавської І.В. |
|
розглянув |
матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області (далі ДПІ у Пустомитівському районі) від 05.10.2006р. № 9216/10/10-009 |
|
на постанову |
Господарського суду Львівської області від 13.09.2006р. |
|
у справі |
№ 5/1591-28/270 |
|
за заявою |
ДПІ у Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської області |
|
до |
Приватного підприємства “Оліяр”, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області |
|
про |
застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр”строком на 90 днів, |
за участю представників:
від позивача: Антонюк І.Б. –головний державний податковий інспектор (довіреність № 1615/10-007 від 31.01.2006 року)
від відповідача: не зґявився
У засіданні апеляційного господарського суду, призначеному на 29.11.2006р., оголошувались перерви до 06.12.2006р. та до 13.12.2006р.
Представникам сторін роз’яснено права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 КАС України, право відводу судді, стаття 27 КАС України, та право відводу секретаря судових засідань, стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід суддів та секретаря судових засідань не заявлено.
Постановою Господарського суду Львівської області від 13.09.2006р. у справі № 5/1591-28/270, суддя Морозюк А.Я., відмовлено повністю в задоволенні вимог заяви ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр” строком на 90 днів.
Приймаючи постанову, місцевий господарський суд виходив з того зокрема, що позивачем не були надані документи, які підтверджували би наявність обставини, яку законодавець визначив в якості необхідної передумови для проведення позапланової перевірки згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, а саме, не підтверджується факт ініціювання вищестоящим органом державної податкової служби позапланової виїзної перевірки ПП “Оліяр”, а також не підтверджується факт того, що стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП “Оліяр”, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
На постанову місцевого господарського суду ДПІ у Пустомитівському районі подала апеляційну скаргу, в якій скаржник вказує, що постанова суду прийнята всупереч чинному законодавству та без з’ясування всіх обставин, що мають відношення до справи, а тому просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нову, якою задоволити вимоги заяви ДПІ у Пустомитівському районі повністю. Скаржник зазначає, що згідно п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим органом, та виявив невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Відповідно, ініціатором позапланової перевірки ПП «Оліяр»виступає ДПА у Львівській області і розпочато службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за неналежне виконання службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр». А отже, на думку скаржника, суд не взяв до уваги те, що П.Федорко до 12.01.2006р. займав посаду виконуючого обов'язки начальника відділу контрольно-перевірочної роботи, тому мав безпосередній вплив на проведення планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства ПП «Оліяр».
ПП «Оліяр»подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Оліяр», виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Пустомитівському районі звернулася до Господарського суду Львівської області з заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Свої вимоги податковий орган обґрунтовує тим, що платник податків ПП «Оліяр» відмовився від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, чим порушив п.п. «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181- III.
11.09.2006р. в.о. начальника ДПІ у Пустомитівському районі прийняв Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.
Відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із внесеними змінами та доповненнями - далі Закон № 509-ХІІ), на яку посилається позивач в якості підстави для проведення перевірки, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Із поданих заявником документів вбачається, що пунктом 7.3.5 наказу ДПА у Львівській області від 01.02.2006р. № 35 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі»зобов’язано провести за участю працівників РУБК в органах ДПС ДПА у Львівській області та управління відомчого контролю службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр». Наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 03.03.2006р. № 43 «Про проведення службового розслідування»створено комісію для проведення даного службового розслідування (а.с. 9-11).
Згідно наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2006р. № 111 «Про проведення перевірки»та Направлення від 10.04.2006р. № 142/230, із посиланням на п.8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», направлено старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Львівській області Дриботія Р.Я, заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Пустомитівському районі Плесак Є.О., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Пустомитівському районі Місько О.В., на проведення з 10.04.2006р. по 21.04.2006р. виїзної позапланової комплексної документальної перевірки ПП «Оліяр»з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства. На наказі від 10.04.2006р. №111 та направленні від 10.04.2006р. №142/230 наявна розписка керівника ПП “Оліяр” про одержання.
Однак, наказом ДПА у Львівській області від 01.02.2006р. № 35 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі»зобов’язано лише провести службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр». Зазначений наказ не містить інформації про ініціювання вищестоящим органом (в даному випадку ДПА у Львівській області) позапланової виїзної перевірки, як це вимагається п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Таким чином, наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2006р. №111 «Про проведення перевірки»призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності ініціювання проведення такої перевірки з боку вищестоящого органу державної податкової служби, тому даний наказ не можна вважати таким, що відповідає п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься направлення на перевірку № 429/231 від 23.08.2005р. з якого вбачається, що П.Федорко не приймав участі в проведенні виїзної планової комплексної документальної перевірки ПП «Оліяр», яка мала місце в період з 23.08.2005р. по 13.09.2005р. (а.с. 19).
Відповідно до змісту п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися лише у тому разі, коли розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу саме стосовно тих посадових або службових осіб, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків. Винятків з цього правила норма п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ не містить. Матеріали справи не підтверджують участі П.Федорка у проведенні планової або позапланової документальної перевірки ПП “Оліяр”.
Оскільки, наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2006р. №111 «Про проведення перевірки»призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності розпочатого службового розслідування чи порушеної кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб ДПІ у Пустомитівському районі, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП “Оліяр”, тому даний наказ не можна вважати таким, що відповідає п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не надав належних та допустимих доказів правомірності прийняття наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2006 року № 111 «Про проведення перевірки», а саме, не підтверджується факт ініціювання вищестоящим органом державної податкової служби позапланової виїзної перевірки ПП «Оліяр», а також не підтверджується факт того, що стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП «Оліяр», розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
А тому, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 69, 71, 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206, п.п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, –
суд УХВАЛИВ :
Постанову Господарського суду Львівської області від 13.09.2006 року у справі за № 5/1591-28/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 21.05.2007 року.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Судді Галушко Н.А.
Юрченко Я.О.
