5/1591-28/270
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
13.09.06 Справа№ 5/1591-28/270
10 год 40 хв
За заявою: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити Львівської області
до: Приватного підприємства “Оліяр”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області
про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр” строком на 90 днів
Суддя Морозюк А.Я.
Секретар судового засідання
Онишко І.Р.
м. Львів, вул. Личаківська,128,
Зал судового засідання № 302.
Представники
Від ДПІ у Пустомитівському районі: Чубак Н.В.-начальник юридичного відділу
Від ПП «Оліяр»: Діткун І.З.- представник
Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області звернулася до господарського суду Львівської області із заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр” (81118, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 32461721) строком на 90 днів, на підставі п.п. 9.3.9 п. 9.3. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III.
В судовому засіданні представник ДПІ у Пустомитівському районі вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві, вимоги обґрунтовує тим, що ПП «Оліяр»відмовилося від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, чим порушено п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III. ДПІ у Пустомитівському районі зазначає, що право на проведення позапланової документальної перевірки виникло в податкового органу на підставі пункту 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями), яким передбачено проведення позапланової виїзної перевірки у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Представник ПП “Оліяр” проти вимог заяви заперечив повністю, просить відмовити в задоволенні вимог ДПІ у Пустомитівському районі з підстав, наведених у письмовому запереченні № 019-1 від 13.09.06 року, свої заперечення відповідач мотивує наступним. На думку ПП “Оліяр”, в податкового органу не було законних підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки позапланова перевірка ПП «Оліяр»не була ініційована вищестоящим органом державної податкової служби, а також не було порушено службове розслідування стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП «Оліяр»(п.Федорко, стосовно якого розпочато службове розслідування, не приймав участі в проведенні перевірки ПП «Оліяр»). Тому наказ № 11 від 10.04.06 року про проведення перевірки, виданий Пустомитівською ДПІ, є незаконним та безпідставним. Відповідно до п.п.9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку із відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (наказ ДПА у Львівській області від 01.02.2006 року № 35, накази ДПІ у Пустомитівському районі від 03.03.2006 року № 43 та від 10.04.2006 року № 111, направлення на перевірку від 10.04.2006 року № 142/230, акт відмови від допуску до перевірки, рішення від 11.09.06 року, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про застосування арешту, виходячи із наступного.
Згідно із п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III(із внесеними змінами та доповненнями –далі Закон № 2181- III), арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Згідно із п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону № 2181- III(із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 року № 3541-IV), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
11.09.06 року в.о. начальника ДПІ у Пустомитівському районі прийняв Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із внесеними змінами та доповненнями - далі Закон № 509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, на яку посилається позивач в якості підстави для проведення перевірки, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Як вбачається із поданих заявником документів, пунктом 7.3.5 Наказу ДПА у Львівській області від 01.02.2006 року № 35 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі»зобов’язано провести за участю працівників РУБК в органах ДПС ДПА у Львівській області та управління відомчого контролю службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр».
Наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 03.03.2006р. № 43 «Про проведення службового розслідування»створено комісію для проведення службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка (до 12.01.2006р. - в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи) за неналежне виконання своїх обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр».
Згідно Наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2004 року № 111 «Про проведення перевірки»та Направлення від 10.04.2006 року № 142/230, із посиланням на п.8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), направлено старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Львівській області Дриботія Р.Я, заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Пустомитівському районі Плесак Є.О., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Пустомитівському районі Місько О.В., на проведення з 10 квітня 2006 року по 21 квітня 2006 року виїзної позапланової комплексної документальної перевірки ПП «Оліяр»з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства. На наказі від 10.04.2004 року № 111 та Направленні від 10.04.2006 року № 142/230 наявна розписка керівника ПП «Оліяр»про одержання.
Однак, суд відзначає, що Наказом ДПА у Львівській області від 01.02.2006 року № 35 «Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі»зобов’язано лише провести службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов'язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у області при проведенні документальної перевірки ПП «Оліяр». Зазначений Наказ не містить інформації про ініціювання вищестоящим органом(в даному випадку ДПА у Львівській області) позапланової виїзної перевірки, як це вимагається п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Таким чином, Наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2004 року № 111 «Про проведення перевірки»призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності ініціювання проведення такої перевірки з боку вищестоящого органу державної податкової служби, тому даний наказ не можна вважати таким, що відповідає п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Окрім цього, як вбачається із долученого до матеріалів справи представником ПП «Оліяр»направлення на перевірку № 429/231 від 23.08.2005 року, П.Федорко не приймав участі в проведенні виїзної планової комплексної документальної перевірки ПП «Оліяр», яка мала місце в період з 23.08.2005 року по 13.09.2005 року. Факт неприйняття участі П.Федорка в проведенні зазначеної перевірки не заперечується і представником заявника, однак представник заявника в своїх усних поясненнях зазначає, що П.Федорко хоч і не приймав участі у перевірці, але як в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи несе безпосередню відповідальність за дії своїх підлеглих.
В зв’язку із цим суд відзначає, що відповідно до змісту п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися лише у тому разі, коли розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу саме стосовно тих посадових або службових осіб, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків. Винятків з цього правила норма п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ не містить. Матеріали справи не підтверджують участі П.Федорка у проведенні планової або позапланової документальної перевірки ПП «Оліяр».
Таким чином, Наказом ДПІ у Пустомитівському районі від 10.04.2004 року № 111 «Про проведення перевірки»призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності розпочатого службового розслідування чи порушеної кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб ДПІ у Пустомитівському районі, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП «Оліяр», тому даний наказ не можна вважати таким, що відповідає п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.
Отже, матеріали справи не підтверджують наявності обставини, яку законодавець визначив в якості необхідної передумови для проведення позапланової перевірки згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, а саме, не підтверджується факт ініціювання вищестоящим органом державної податкової служби позапланової виїзної перевірки ПП «Оліяр», а також не підтверджується факт того, що стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку ПП «Оліяр», розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Оліяр»в порядку п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, тому безпідставним є посилання заявника на наявність в діях ПП «Оліяр»обставин, передбачених п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181- III.
З огляду на все вищенаведене, вимога заяви про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр” (81118, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 32461721) строком на 90 днів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст.69-71,86,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV(із змінами та доповненнями), господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні вимог заяви ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Оліяр” (81118, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 32461721) строком на 90 днів –відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Морозюк А.Я.
