- визнання статуту споживчою товариства в редакції 2017 р., затвердженого постановою правління зборів уповноважених членів Снятинського споживчого товариства від 17.02.2017 р. №8-3, недійсним;

- визнання незаконною та скасування постанови правління Снятинського СТ від 14.03.2017 р. №3-12 «Про ПСК «Ринок»;

- визнання незаконною та скасування постанови правління Снятинського СТ №3-11 від 14.03.2017 р. «Про формування статутного капіталу ПСК «Ринок»;

- визнання недійсним статуту ПСК «Ринок» Снятинського споживчого товариства у редакції 2017 р., затвердженого постановою правління Снятинського СТ від 14.03.2017 р. №3-12;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Снятинського споживчого товариства та підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства, які мали місце у період з 17.02.2017 р. до часу звернення до суду з цим позовом;

- скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна нежитлової будівлі торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А., загальною площею 3 556,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та критого ринку загальною площею 885,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена на підставі акту приймання основних засобів у статутний капітал від 14.03.2017 р. та постанови правління Снятинського споживчого товариства від 14.03.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду у даній справі від 31.07.2017 р. (суддя Булка В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Окрім цього, оспорюваним рішенням, у описовій його частині, залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча з незрозумілих підстав, судом у попередній (вступній) частині рішення уже було зазначено, що такі особи уже є учасниками провадження як треті особи.

Таке рішення мотивовано тим, що позивач будучи асоційованим членом споживчого товариства, має право на підставі п. 3.2 статуту Снятинського споживчого товариства лише приймати участь у загальних зборах із дорадчим голосом, тому його будь-яке право оспорюваними рішеннями органів управління товариством не порушено, а те, що ним орендується у приміщенні Універмагу, окрема торговельна площа, не може бути підставою порушення його права саме як пайовика споживчого товариства, що відповідно в силу ст. 1 чинного на той час ГПК України, виключає можливість захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Окрім цього, суд першої інстанції також прийшов до висновку, що під час прийняття споживчим товариством оскаржуваних рішень, оформлених постановами, протоколами і т.д., було дотримано вимог Закону України «Про споживчу кооперацію» та статуту товариства, тому прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

При цьому, незважаючи на те, що як і у позовній заяві, так і упродовж усього часу розгляду справи позивачем зазначалось про обставини відсутності фактів проведення загальних (дільничних) зборів як найвищого органу управління товариством та зборів уповноважених членів, які востаннє проводилися у жовтні та листопаді 2013 р., судом з цього приводу не проведено будь-яких процесуальних дій щодо підтвердження чи спростування такого твердження позивача, а також про таке не зазначено.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. При цьому, велика за обсягом апеляційна скарга загалом стосується неправильності дій державного реєстратора, яким здійснювалися реєстраційні дії на підставі оскаржуваних рішень першого відповідача, але також позивач у такій заперечує факт проведення загальних (дільничних) зборів товариства та зборів уповноважених членів, які передували та стали єдиною підставою прийняття оскаржуваних рішень першого відповідача. Вказані обставини позивач вважає що підтверджуються поясненнями третіх осіб, підписи яких на окремих протоколах зборів підроблені.

У відзиві на апеляційну скаргу Снятинське споживче товариство покликається на ті ж, на його думку, встановлені обставини та висновки, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, і при цьому, будь-що ним не зазначено про визнання чи невизнання доводів позивача та третіх осіб про відсутність факту проведення загальних (дільничних) зборів та зборів уповноважених членів.

Третьою особою ОСОБА_9 04.10.2017 р. надано апеляційному суду письмове пояснення, у якому зазначила, що суд першої інстанції хоча і задовольнив її клопотання про залучення її як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача згідно заяви від 31.07.2017 р., проте, не надав можливості і часу ознайомитися з матеріалами справи із подальшим наданням письмових пояснень, оскільки оскаржуваним рішенням одночасно було залучено її як третю особу і вирішено спір по суті. Таким чином, зважаючи на такі процесуальні порушення, суд прийняв рішення без урахування її доводів та заперечень в частині того, що вона не розписувалася у реєстраційному списку членів Снятинського споживчого товариства кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017 р. та у протоколі № 3 дільничних зборів членів Снятинського споживчого товариства кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017 р., і участі у таких зборах не приймала, підпис у зазначених документах належить не їй. З цих підстав вважає, що вказані вище збори взагалі не проводилися і будь-які рішення на них не приймалися, що унеможливлює в подальшому прийняття рішень першого відповідача та його виконавчого органу, які є предметом спору у даній справі та стали наслідком проведення реєстраційних дій.

У письмових поясненнях від 17.01.2018 р. відповідач-2 - підприємство СК «Ринок» повідомило, що незважаючи на висновок судової почеркознавчої експертизи про неналежність підпису на окремих попередніх документах ОСОБА_9, вона в подальшому підписала розпорядчий документ - постанову правління №3-11 від 14.03.2017 р. «Про реформування статутного капіталу «ПСК «Ринок» і таким чином визнала факт легітимності раніше проведених загальних дільничних зборів та зборів уповноважених, які стали єдиною підставою для прийняття постанови правління.

Окрім цього, вважає, що навіть якщо і врахувати те, що правління споживчого товариства приймаючи оспорювані постанови перевищувало повноваження, надані членами споживчого товариства, то у даному разі правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень в силу ст. 92 ЦК України, не має наслідку для третіх осіб, якими у даному разі є СТ «Прикарпаткоопторг» та ПСП «Ринок», оскільки позивачем не доведено того, що такі особи під час укладання правочину (якими вважає спірні постанови), не знали і не могли знати про такі обмеження.

Представники сторін та безпосередньо сторони і треті особи у судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на таку і відповідно просили їх врахувати під час прийняття постанови. Окрім цього, представником відповідача-1 у судовому засіданні висловлено заперечення щодо можливого задоволення позову, оскільки не усі процедурні і юридично значущі рішення товариства та його виконавчого органу, які стали безпосереднім наслідком вчинення державним реєстратором реєстраційних дій, є предметом позову у даній справі зважаючи на відхилення судом першої інстанції оскаржуваним рішенням від 31.07.2017 р. заяви позивач про збільшення позовних вимог від того ж 31.07.2017 р.

Враховуючи названі вище доводи та заперечення сторін, розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі саме із тими позовними вимогами, які були визначені під час подання позову 22.06.2017 р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, позивач є асоційованим членом Снятинського споживчого товариства із 2005 р. згідно членського квитка НОМЕР_1, виданого 30.09.2009 р.

Згідно п.п.3.2-3.3 статуту товариства в редакції станом на 04.04.2014р., тобто на дату виникнення спірних правовідносин, у споживчому товаристві допускається асоційоване членство з правом дорадчого голосу на дільничних, загальних зборах членів споживчого товариства.

Асоційований член споживчого товариства може брати участь у діяльності споживчого товариства, обговорювати питання порядку денного загальних зборів членів споживчого товариства, бути обраним у громадські органи управління і контролю споживчого товариства.

Внесені асоційованим членом обов'язкові й додаткові пайові внески не можуть бути спрямовані на покриття збитків споживчого товариства.

Окрім цього, виходячи із змісту та повноти прав і обов'язків членів споживчого товариства, які передбачені у п. 3.9, 3.10 статуту, права та обов'язки члена товариства і асоційованого члена товариства відрізняються лише тим, що асоційований член на відміну від члена товариства, має право дорадчого голосу на усіх, передбачених статутом зборах. Усі інші права та обов'язки є однаковими.

Відповідного до п. 5.1, п-п а) п.5.2, 5.10, 5.12 - 5.13 того ж статуту, загальні (дільничні) збори споживчого товариства є вищим органом управління споживчого товариства.

До компетенції загальних(дільничних) зборів належить прийняття статуту споживчого товариства, внесення до нього зміні доповнень.

Загальні збори (дільничні) членів СТ правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини членів, які мають право ухвального голосу.

На загальних (дільничних) зборах членів СТ ведеться протокол, до якого додається реєстраційний список учасників зборів з особистими підписами. Рішення загальних (дільничних) зборів членів СТ приймаються у формі постанов. Протокол та постанови підписує голова секретар.

Рішення загальних (дільничних) зборів членів СТ з питань, передбачених у підпунктах «а» та «п» п. 5.2 цього статуту вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як 75% членів СТ, присутніх на загальних (дільничних) зборах членів СТ.

Постановою правління Снятинського споживчого товариства (надалі Снятинське СТ) від 26.12.2016 р. №12-61-2 затверджено графік проведення дільничних зборів членів Снятинського СТ (додаток №1) та постановлено внести у порядок денний для розгляду на дільничних зборах членів Снятинського СТ питання згідно з додатком №2, провести збори уповноважених членів Снятинського СТ 17.02.2017 р. об 11 год. дня в приміщення контори споживчого товариства та винести на розгляд зборів питання згідно додатку №3.

У громадсько-політичній газеті Снятинщини «Голос Покуття» за №3 (8425) від 19.01.2017 р. було розміщено повідомлення Снятинського СТ про проведення дільничних зборів ОСОБА_15

Згідно з графіком проведення дільничних зборів, 30.01.2017 р. були проведені дільничні збори членів Снятинського СТ кооперативної дільниці №1, 03.02.2017 р. кооперативної дільниці №2 та 10.02.2017 р. кооперативної дільниці №3.

Відповідно до протоколу №1 дільничних зборів членів Снятинського СТ кооперативної дільниці №1 від 30.01.2017 р., на якій налічується всього 282 пайовики, з яких 41 член, а решта 241 асоційовані члени, окрім інших рішень, прийнято одноголосно присутніми 21 членами рішення по п. 5 і 6 порядку денного про делегування правлінню та зборам уповноважених споживчого товариства право володіння, користування та розпорядження стратегічним та нестратегічним майном, а також про затвердження змін до статуту Снятинського СТ у новій редакції і уповноважити в.о. голови правління Снятинського СТ Насаду О.Б. посвідчити постанову зборів уповноважених та статут в нотаріальних органах та здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації. До вказаного протоколу додано реєстраційний список усіх дійсних членів СТ та присутніх із проставлянням їх підписів (всього 21).

Аналогічними протоколами № 2 від 03.02.2017 р. кооперативної дільниці № 2 із присутніми на зборах 26 членами з 51 та № 3 від 10.02.2017 р. кооперативної дільниці №3 із присутніми на зборах 15 членами з 29 і аналогічними реєстраційними списками, підтверджено прийняття таких же рішень, що і на дільниці № 1, аналогічно одноголосно.

Згідно абзацу 4 п. 5.28 вказаного вище статуту Снятинського СТ, результати голосування на всіх дільничних зборах членів СТ підсумовуються та оформляються зборами уповноважених як постанова загальних зборів (дільничних). Цю постанову підписують голова і секретар зборів уповноважених СТ.

Відповідно до постанови зборів уповноважених як рішення загальних зборів, яка є виключно наслідком проведених в період з 30.01. по 10.02.2017 р. на 3-ох дільницях загальних (дільничних) зборів, за №8-3 «Про зміни і доповнення до статуту Снятинського СТ» від 17.02.2017 р., вирішено затвердити зміни і доповнення до Статуту Снятинського споживчого товариства шляхом викладення його в новій редакції, яка підписана на зборах уповноважених головою та секретарем зборів уповноважених.

Іншими аналогічними 2-ма постановами зборів уповноважених членів Снятинського СТ від того ж 17.02.2017 р. №8 «Про уповноваження правління споживчого товариства» зборами уповноважених членів Снятинського СТ уповноважено правління Снятинського СТ на прийняття рішень про створення (реорганізація, ліквідація) підприємств, виконання дій щодо державної реєстрації створення або припинення таких підприємств, внесення змін до їх статутів, зміни складу засновників створених підприємств та інші дії по управлінню підприємствами, а № 87 «Про делегування прав та повноважень правлінню споживчого товариства», п. 2 делеговано правлінню товариства право щодо володіння, користування та розпорядження стратегічним та нестратегічним майном.

В подальшому, користуючись наданими згідно зазначених вище 2-ох постанов зборів уповноважених, повноваженнями, згідно протоколу засідання правління від 14.03.2017 р., правління одноголосно проголосувало та прийняло оскаржувану постанову правління Снятинського СТ за №3-12 «Про ПСК «Ринок», якою збільшено статутний капітал ПСК «Ринок» до 5 889 892 грн. а частки розприділити наступним чином: Снятинське СТ 24%; СТ «Прикарпаттяопторг» 76%; уповноважено в.о. голови правління Снятинського СТ Насаду О.Б. підписати статут ПСК «Ринок» у новій редакції.

В подальшому, користуючись тими ж делегованими повноваженнями від зборів уповноважених, постановою правління Снятинського СТ «Про формування статутного капіталу ПСК «Ринок» №3-11 від 14.03.2017 р., вирішено як частку Снятинського СТ у ПСК «Ринок» внести до статутного капіталу основних засобів торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею - 3556, 7 кв.м. залишковою балансовою вартістю -1 254 733, 82 грн., що знаходиться по АДРЕСА_2 та критий ринок, загальною площею - 885, 9 кв.м., залишковою балансовою вартістю - 141 646, 42 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно акту приймання-передачі.

Прийняттю вказаних постанов щодо ПСК «Ринок» передували:

постанова правління №12-61-1 «Про затвердження програми розвитку споживчого товариства на 2017 рік» від 26.12.2016 р., якою затверджено та прийнято до обов'язкового виконання «Програму розвитку споживчого товариства на 2017 рік». У програмі в галузі інвестиційної діяльності, заплановано здійснити капітальний ремонт критого ринку, загальною площею - 885,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею - 3600 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, із залученням інвестицій споживчого товариства, що знаходиться в системі споживчої кооперації Івано-Франківської області. Співпрацю та фінансування провести на базі ПСК «Ринок» шляхом реалізації інвестиційного договору (інвестиційний проект). Співфінансування інвестиційного проекту провести від Снятинського СТ в розмірі - 250 000,00 грн. Інші кошти провести із залучених інвестицій згідно будівельного розрахунку;

постанова правління Снятинського СТ від 30.11.2016 р. №11-54 «Про вступ у колективні члени Снятинського СТ», якою прийнято СТ «Прикарпаткоопторг» в колективні члени Снятинського СТ;

постанова правління Снятинського СТ від 30.11.2016 року №11-55 «Про залучення інвестиційних коштів споживчого товариства «Прикарпаткоопторг», якою вирішено залучити грошові кошти СТ «Прикарпаткоопторг» для проведення ремонтних робіт.

постанова правління №1-2 «Про ремонт критого ринку в м.Снятин» від 16.01.2017 р., якою на заяву СТ «Прикарпаткоопторг» про початок проведення ремонтних робіт критого ринку, затверджено дефектний акт та кошторис на проведення ремонтних робіт критого ринку на суму 1 189 326,00 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1230314826252 від 16.06.2017 р., за ПСК «Ринок» Снятинського СТ зареєстровано право власності на торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» що у АДРЕСА_2 номер запису про право власності 20077828 та на критий ринок що у АДРЕСА_1, номер запису про право власності 20075239, обидва на підставі акту приймання передачі у статутний капітал від 14.03.2017 р. та постанови Снятинської райспоживспілки № 3-11 від 14.03.2017 р.

За клопотанням позивача, ухвалою апеляційного суду у даній справі від 03.11.2017 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і перед експертом поставлено наступного змісту запитання: - чи виконано підпис навпроти прізвища «Н.В.Оленець» у реєстраційному списку членів Снятинського споживчого товариства кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017 р. (у двох місцях) та на останньому аркуші протоколу № 3 дільничних зборів членів Снятинського споживчого товариства кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017 р., ОСОБА_9 чи іншою особою в порівнянні (дослідженні) стосовно експериментальних та окремо достовірних вільних і умовно-вільних зразків?

Відповідно до висновку № 6200 від 14.12.2017 р. зазначеної експертної установи, підписи від імені ОСОБА_9, розташовані після слів: «Голова зборів на дільниці №3» перед прізвищем «Н.В.Оленець» на останній сторінці протоколу №3 дільничних зборів членів Снятинського СТ кооперативної дільниці №3 від 10.02.2017 р. та в графі «Відмітка про участь у зборах» під №19 та після слів «Голова зборів» перед прізвищем «Н.В.Оленець» у реєстраційному списку членів Снятинського СТ кооперативної дільниці № 3 від 10.02.2017 р., виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» визначено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Згідно ч.2 ст.5, ч.ч.1-3 ст. 7, ст.14 Закону України «Про кооперацію», основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам.

Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 12 чинної редакції ГПК України на час вирішення судом першої інстанції, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи зазначене вище правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи встановлені обставини з урахуванням твердження третьої особи ОСОБА_9, яке беззаперечно підтверджено висновком судового експерта, судом апеляційної інстанції не приймаються зазначені вище протокол дільничних зборів кооперативної дільниці №3 та реєстраційний список як належний доказ існування самого факту проведення таких зборів та відповідно прийняття ними рішень, а оскаржувані позивачем акти юридичної особи є актами юридичної особи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням такої особи, правами та обов'язками учасників (пайовиків, членів), тому є корпоративним спором, який підсудний господарському суду.

Якщо врахувати, зазначені положення п. 5.10 статуту Снятинського СТ із урахуванням відомостей з протоколів дільничних зборів двох кооперативних дільниць без урахування дільниці №3, то загалом на таких зборах всього прийняло участь 47 членів із усіх 121 членів які мають право голосу з урахуванням дільниці №3. Таким чином, в силу зазначеного вище п. 5.10 статуту, загальні (дільничні) збори не можуть вважатися такими, що відбулися із настанням правових наслідків прийнятих ними рішень, оскільки на них прибули менше половини усіх його членів, які мають право ухвального голосу. Дану обставину суд першої інстанції необгрунтовано навіть і не досліджував, незважаючи на те, що основною підставою позову є твердження позивача, що такі загальні (дільничні) збори не проводилися (відбувалися) взагалі.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції також враховується і робиться висновок про те, що єдиним наслідком і підставою прийнятих неправомірних рішень загальних (дільничних) зборів, є усі наступні і оскаржувані рішення, оформлені постановою зборів уповноважених та постановами правління товариства, які не можуть створювати правових наслідків, незважаючи на те, чи усі вони є окремим предметом оскарження, чи вибірково. Щодо оскарження частини актів юридичної особи, якими порушуються корпоративні права позивача, судом апеляційної інстанції також враховується, що позивач не є ні членом товариства з правом ухвального голосу, ні членом правління чи будь-якою його посадовою особою, тому обмежений у доступі та відомостях про усі прийняті акти, які порушують його прав чи охоронювані законом інтереси, і про них усіх довідався лише після початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, що виключає процесуальну можливість відповідно до ст. 22 чинного на той час ГПК України, змінювати предмет чи підставу позову.

При цьому, твердження відповідача-2, що правочин (у даному разі рішення правління СТ про статут ПСП «Ринок»), вчинений представником з перевищенням повноважень в силу ст. 92 ЦК України не має правового наслідку для третіх осіб, якими у даному разі є СТ «Прикарпаткоопторг» та ПСП «Ринок», є необґрунтованими, оскільки оскаржувані статут та інші акти юридичної особи за змістом ч.2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (членів, пайовиків), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (членів, пайовиків) товариства, а більшістю голосів таких учасників чи простою більшістю голосів учасників товариства. У зв'язку з цим, при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів. (Такі правові висновки наведені у п.14 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2018 р.)

Також, судом враховується, що суд першої інстанції під час залучення третьої особи ОСОБА_9 31.07.2017 р. допустив процесуальне порушення не забезпечивши реалізацію принципів рівності перед законом і судом та змагальності, передбачених ст.ст. 4-2, 4-3 чинного на той час ГПК України, у той же день завершив розгляд справи із прийняттям остаточного судового рішення, що відповідно до ч.2 ст. 277 ГПК України (в редакції на момент прийняття постанови), є підставою для скасування такого рішення, оскільки наслідком такого процесуального порушення стало неправильне вирішення спору. Таке порушення виразилося у ненаданні можливості залученій третій особі ознайомитися із матеріалами справи, надати письмові пояснення чи заперечення і відповідно повідомити суд про фальсифікацію її підписів на важливих доказах, які стали основною підставою прийняття рішення про відмову у позові із наступним поданням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що було усунуто лише під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання недійсними окремих і оскаржуваних актів відповідача-1 та відповідно до її задоволення, та скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на зазначену норму, судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови також враховується те, що незважаючи на конкретні позовні вимоги позивача про визнання незаконними і скасування оспорюваних актів відповідача-1 та визнання недійсними статутів, відповідно до ст. 84 чинного на час прийняття рішення ГПК України, господарські суди визнають недійсними договори чи акти органу, що його видав, а також ст. 20 ГК України передбачено як спосіб захисту порушеного права, визнання недійсними актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству. При цьому, поняття про визнання незаконним і скасування передбачено як спосіб захисту порушеного права у ст. 21 ЦК України під час визнання такими актів органу влади чи органу місцевого самоврядування.

А тому, у даному разі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що законодавчо закріпленні поняття «незаконний» в сукупності із «скасуванням», є тотожним «визнанню недійсним» і достатнім для реалізації такого способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Щодо позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності та щодо реєстраційних дій щодо змін до статуту відповідачів, то такі вимоги є похідними від основних (про визнання недійсними, незаконним і т.д.) актів юридичної особи, на підставі яких були і вчинені такі реєстраційні дії, і можуть бути предметом розгляду господарським судом. (Така узагальнююча судовою практикою правова позиція висловлена у п. 1.6 постанови пленуму ВГС України № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»)

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічного змісту міститься норма у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», де у п.2) ч.1 ст. 25 зазначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на зазначене, оскільки юридично значущі рішення відповідача-1 визнані незаконними, похідні від основних вимог позивача про скасування реєстраційних дій, також є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню і під час подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги судовий збір до державного бюджету на підставі п.9) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався внаслідок того, що позивач (апелянт) є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати такого, такий судовий збір підлягає стягненню відповідно до п.2) ч.1 ст. 129 ГПК України до бюджету з відповідача-1 як особи, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 5, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284, ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Снятин Івано-Франківської області б/н від 10.08.2017р. задовольнити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги:

- визнати незаконною та скасувати постанову зборів уповноважених Снятинського споживчого товариства №8-3 від 17.02.2017 р.;

- визнати недійсним статут Снятинського споживчого товариства, затверджений постановою правління зборів уповноважених Снятинського споживчого товариства №8-3 від 17.02.2017 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову правління Снятинського споживчого товариства №3-11 від 14.03.2017 р. «Про формування статутного капіталу ПСК «Ринок»;

- визнати незаконною та скасувати постанову правління Снятинського споживчого товариства №3-12 від 14.03.2017 р. «Про ПСК «Ринок»;

- визнати недійсним статут ПСК «Ринок» Снятинського споживчого товариства, затверджений постановою правління Снятинського споживчого товариства №3-12 від 14.03.2017 р.;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту підприємства споживчої кооперації «Ринок» Снятинського споживчого товариства, затверджених постановою правління Снятинського споживчого товариства №3-12 від 14.03.2017р.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна нежитлової будівлі торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 3 556, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та критого ринку, загальною площею 885, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснена на підставі акту приймання основних засобів у статутний капітал від 14.03.2017 р. та постанови правління Снятинського споживчого товариства №3-11 від 14.03.2017 р.

3. Стягнути з Снятинського споживчого товариства (78300 м. Снятин Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 101в, ідентифікаційний код 2217374178300) в дохід державного бюджету суму 9 600 грн. за розгляд справи у суду першої інстанції та суму 10 560 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 288, 289, 291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.02.2018 р..

Головуючий суддя: О.І. Матущак

Судді : Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко

Джерело:ЄДРСР 72092562

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 31.01.2018 по справі № 909/597/17 Львівський апеляційний господарський суд

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 752 831

25 171

2 875

530 832

23 843 611

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 31.01.2018 по справі № 909/597/17 Львівський апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!