ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року справа №805/3324/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,
при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,
з участю представника позивача Горболиса О.А.,
представника відповідача Захарченка В.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 805/3324/17-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., м.Слов'янськ, Донецька область, повний текст постанови складено 13.11.2017) за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі ПрАТ «ЄМЗ») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 25.09.2017 №2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (а.с. 4-8).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року зазначений позов ПрАТ «ЄМЗ» задоволений: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 25.09.2017 року №2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (а.с. 113-116).
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірний наказ про проведення перевірки винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 130-132).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням відзиву на апеляційну скаргу, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ПрАТ «ЄМЗ» зареєстроване в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 00191193 (а.с. 33-36).
17.03.2017 року ПрАТ «ЄМЗ» звернулось до Запорізького управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби з повідомленням про втрату первинних документів, у зв'язку з заволодінням майном ПрАТ «ЄМЗ» представниками так званої «ДНР» (а.с. 14).
28.03.2017 року за заявою ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» до ЄРДР внесено відомості про обставини захоплення 15.03.2017 року адміністративної будівлі ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» невідомими особами (а.с. 13).
10.04.2017 Бахмутське відділення поліції ГУНП в Донецькій області на адресу позивача направило повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017050150000803 від 28.03.2017 щодо захоплення 15.03.2017 невідомими особами - представниками так званої «ДНР» адміністративної будівлі ПрАТ «ЄМЗ» за адресою:м.Єнакієве, пр..Металургів,9 та Макіївської філії ПрАТ «ЄМЗ» за адресою: м.Макіївка, вул.Металургійна, 147 (а.с. 12).
23.08.2017 року Запорізьке управління Офісу великих платників податків листом за №44848/10/28.10.4706 звернулось до керівника ПрАТ «ЄМЗ» з запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно причин ненарахування податкових зобов'язань по операціях, що не є господарською діяльністю платника податків в податкових деклараціях з ПДВ за січень-липень 2017 року та надання даних щодо вартості втрачених оборотних активів за даними бухгалтерського та податкового обліку (а.с. 61).
Листом №1/21-09 від 21.09.2017 позивач відмовив податковому органу в наданні запитуваної інформації, оскільки запит контролюючим органом складений з порушенням вимог законодавства України, а саме, без зазначення конкретного порушення, допущеного підприємством, та інформації, яка належним чином підтверджує ці порушення. Також, позивачем в даному листі вказано на обставини втрати первинної документації підприємства внаслідок незаконного заволодіння виробничих потужностей ПрАТ «ЄМЗ» представниками так званої «ДНР» (а.с. 114).
Наказом Офісу великих платників податків ДФС України від 25.09.2017 року №2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року (а.с. 9-1, 169).
26.09.2017 відповідачем складені акти про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПрАТ «ЄМЗ» та відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄМЗ» (а.с. 117-118).
Спірним у справі є правомірність наказу відповідача від 25.09.2017 №2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».
Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).
Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
З аналізу наведених норм вбачається, що в запиті контролюючого органу обов'язково зазначаються підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.
Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.
В направленому на адресу ПрАТ «ЄМЗ» запиті від 23.08.2017 року контролюючий орган в якості підстави його направлення визначив виявлення фактів, що свідчать про допущення порушень норм п. 198.5 ст. 198 ПК України та недостовірність даних у рядку 9 поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за період січень-липень 2017 року, внаслідок ненарахування податкових зобов'язань з ПДВ по понесених витратах від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, виробничим запасам.
Колегія суддів зазначає, що в даному запиті міститься лише загальне посилання на виявлення фактів порушень з боку ПрАТ «ЄМЗ» норм п. 198.5 ст. 198 ПК України та недостовірність даних у податкових деклараціях з ПДВ по понесених витратах від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, виробничим запасам без конкретизації нібито допущених порушень та інформації, яка підтверджує ці порушення.
Крім того, в якості підстави видання спірного наказу контролюючим органом визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким встановлено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.
Проте, в запиті від 23.08.2017 року контролюючий орган не зазначив, яка саме податкова інформація ним отримана, та яким чином вона підтверджує наявність допущення порушень боку ПрАТ «ЄМЗ» податкового законодавства.
Також колегія суддів вважає неприйнятним довід апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України ПрАТ «ЄМЗ» не нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на суму втрачених товарів/необоротних активів, виходячи з наступного.
Згідно п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: … г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Внаслідок втрати контролю та доступу до всього майна та документів ПРАТ «ЄМЗ», в зв'язку з його захопленням незаконними збройними формуваннями, ПРАТ «ЄМЗ» не проводило і до теперішнього часу не має змоги провести інвентаризацію майна підприємства, тому висновки відповідача про необхідність нарахування ПРАТ «ЄМЗ» податкових зобов'язань з ПДВ на суму втрачених товарів/необоротних активів є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і посилання на п. 198.5. ст. 198 ПК України є неприйнятними.
В якості підстави видання спірного наказу контролюючим органом визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в запиті від 23.08.2017 року податковим органом не зазначено, яка саме податкова інформація ним отримана, та яким чином вона підтверджує наявність допущення порушень з боку ПрАТ «ЄМЗ» податкового законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 25.09.2017 року №2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду відсутні.
В повному обсязі постанова складена 6 лютого 2018 року.
Керуючись ст.195, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 805/3324/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді: А.В. Гайдар
І.Д. Компанієць
