ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року № 826/12483/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.
за участі представників сторін:
від позивача - Байсарова І.Л.,
від відповідача - Кравченка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОСТІЛ ГРУП"
до третя особа,
Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Державна фіскальна служба України
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009941201
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 травня 2016 року № 0009941201.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві неправомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних, оскільки товариство в період з 16 січня 2016 року по 26 січня 2016 року вчинило всі можливі дії з метою реєстрації податкових накладних, проте не мало на це можливості з причин, які не залежали від платника податків.
Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України та зазначив про правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 травня 2016 року № 0009941201, оскільки за порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених після 1 жовтня 2015 року податкових накладних застосовуються штрафні санкції, визначені статтею 120-1 Податкового кодексу України.
Представник третьої особи в судові засідання не з'явився. Заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведеної камеральної перевірки даних, поданої звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за період січень-лютий 2016 року складено акт № 994/26-55-12-01 від 21 квітня 2016 року, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення від 4 травня 2016 року № 45 до акту про результати камеральної перевірки, про результати розгляду яких контролюючий орган повідомив листом від 11 травня 2016 року № 18253/10/26-55-12-01.
На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 009941201, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 509 511,29 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 3 серпня 2016 року № 16748/6/99-99-11-02-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 травня 2016 року № 0009941201 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Як встановлено під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено, що податкові накладні № 601003 від 29 лютого 2016 року на суму ПДВ 433 333,3 грн., № 701001 від 7 січня 2016 року на суму ПДВ 952 204,30 грн., № 1001001 від 10 січня 2016 року на суму ПДВ 916 762,8 грн., № 901001 від 9 січня 2016 року на суму ПДВ 928 872,5 грн., № 901002 від 9 січня 2016 року на суму ПДВ 926 249,3 грн., № 501003 від 5 січня 2016 року на суму ПДВ 937 690,70 грн. зареєстровані 26 січня 2016 року, що підтверджується квитанціями про реєстрацію.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в період з 16 січня 2016 року по 25 січня 2016 року позивач неодноразово за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Doc" надсилав до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові накладні № 601003 від 29 лютого 2016 року, № 701001 від 7 січня 2016 року, № 1001001 від 10 січня 2016 року, № 901001 від 9 січня 2016 року, № 501003 від 5 січня 2016 року, проте документи не були прийняті та в квитанціях зазначено про необхідність звернутися до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки.
З метою реєстрації податкових накладних позивач звертався до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України із заявами та скаргами від 18 січня 2016 року № 3, від 21 січня 2016 року № 8, від 25 січня 2016 року № 13, від 22 січня 2015 року № 11, від 25 січня 2016 року № 14.
За результатами розгляду звернень позивача, контролюючими органами надані відповіді з роз'ясненням порядку реєстрації податкових накладних та порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому, у вказаних відповідях відсутні пояснення щодо підстав нереєстрації податкових накладних позивача в період з 16 січня 2016 року по 25 січня 2016 року.
Під час розгляду справи представником відповідача також не надано пояснень щодо підстав неприйняття контролюючим органом податкових накладних позивача.
Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" від 27 січня 2016 року № 2701/1 ПЗ "M.E.Doc" призначене для формування та подання звітності до контролюючих органів засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису. Повідомлення про доставку та квитанції про результати обробки поданого звіту отримуються від контролюючих органів. Враховуючи, що у квитанції № 1, яка сформована у відповідь на відправлену податкову накладну, системою обробки звітності ДФС України вказано: "Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причин", ПЗ "M.E.Doc" можна виключити з переліку можливих причин відхилення у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп».
З огляду на встановлене суд приймає до уваги доводи позивача відносно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» на виконання вимог Податкового кодексу України та у строки визначені абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України вчинило дії з метою реєстрації податкових накладних, які не були зареєстровані з незалежних від платника податків обставин.
З огляду на встановлене та враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» зареєстровано податкові накладні після усунення причин їх не реєстрації, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів обставин та доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Також судом враховується, що Верховним Судом у справі № 804/5153/17 (постанова від 18.01.2018) зроблений висновок, що у разі вчинення платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної всіх необхідних дій, натомість її реєстрація була здійсненна з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, то в такому разі відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.
Враховуючи несвоєчасність реєстрації позивачем податкових накладних з причин, незалежних від позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОСТІЛ ГРУП" задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2016 № 0009941201.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкостіл Груп" (код ЄДРПОУ 32856305, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, 6 поверх) судові витрати у розмірі 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39669867, м. Київ, вул. Лєскова, 4).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя М.А. Бояринцева
Повний текст постанови складений 5 лютого 2018 року.
