Справа № 461/2328/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6012/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А
судового засідання
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Мельничук О.Я.,
суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.
при секретарі Фейір К.О.
з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 січня 2018 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до початку розгляду справи поступила заява про відвід суддів Мельничук О.Я. і Крайник Н.П. з покликанням на те, що апеляційним судом в складі судді-доповідача Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М. 20 листопада 2014 року ухвалено рішення в цивільній справі № 461/531/13, під час розгляду якої судді прийшли до висновків про відсутність в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будь-яких прав на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1, що останні незаконно отримали частину земельної ділянки площею 0,048 га, яка входить до земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вважають, що судді мають наперед сформовану позицію щодо правовідносин, які існують з приводу володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Також звертає увагу, що згадане рішення суду було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.
Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Мельничук О.Я. і Крайник Н. П. в розгляді даної справи, відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає заявлений суддям Мельничук О.Я. і Крайник Н. П. відвід є необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відвід, заявлений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід суддів Мельничук О.Я. і Крайник Н. П., визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід суддів Мельничук О.Я. і Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Я.Мельничук
Судді: Н.П. Крайник
Р.В. Савуляк
