Справа № 815/5769/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1) до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65007 м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 40), третя особа Приватне підприємство «Бессарабія-В» (68443 Одеська обл, Арцизький р-н, с.Холмське, вул. Радянська,59) про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом (а.с. 83-89) звернулось Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (далі ПАТ «КРИСТАЛБАНК») до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1В.), третя особа Приватне підприємство «Бессарабія-В» (далі ПП «Бессарабія-В»), у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512;
- зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасувати запис про вилучення обтяження № 13906512 від 17.09.2013 року та поновити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження №13906512 від 17.09.2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року, де обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699); боржник: Приватне підприємство «Бессарабія-В» (код ЄДРПОУ 35434347) з дати вилучення - 30.03.2017 року.
Позивач зазначив, що між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Бессарабія-В» був укладений Кредитний договір № КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором було також укладено договір застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року, за яким в заставу Банку передано транспортні засоби згідно опису в п. 2.1 Договору. 17.09.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) зареєстровано обтяження рухомого майна.
З 22.12.2014 року кредитором за кредитним договором та заставодержателем за договорами застави по відношенню до ПП «Бессарабія-В» є ПАТ «КРИСТАЛБАНК», оскільки постановою Правління НБУ від 21.08.2014 року № 518 ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов’язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014року та Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014року. Серед інших активів, Актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» актив, який виник із Кредитного договору №КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Бессарабія-В», а також було передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, у тому числі за договорами застави, що були укладені між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Бессарабія-В».
14.04.2015 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», змінено назву Банку на ПАТ «КРИСТАЛБАНК», який є згідно зі Статутом правонаступником всього майна, прав та зобов’язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК».
Після переходу прав кредитора в ДРОРМ були проведені всі необхідні дії щодо зміни кредитора (обтяжувана) з ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК».
30.07.2015 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК», у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», було зареєстровано у ДРОРМ звернення стягнення за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року (запис 3, обтяження № 13906512).
Позивач зазначив, 30.03.2017 року реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявою невстановлених осіб, які діяли ніби - то від імені ПАТ «КРИСТАЛБАНК», без належної на те правової підстави, вилучено запис про обтяження (запис 3, обтяження № 13906512) по Договору застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року нібито на підставі заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» М 43 від 27.03.2017 року.
За приписами ст. ст. 42,43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в редакції, що діяла на дату вилучення відповідачем запису про обтяження реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в особі уповноважених представників, жодної заяви приватному нотаріусу щодо вилучення вказаного обтяження не подавалось, оскільки заборгованість ПП «Бессарабія-В» за Кредитним договором № КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013 року не погашена, відповідно договори забезпечення і застави не припинені, а щодо стягнення заборгованості у господарському суді Одеської області триває судовий спір (стягується заборгованість за кредитом; справа 916/4619/14).
При цьому, п. 19 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 визначено, що під час подання заяви обтяжувач пред'являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу.
Позивач вважає, що нотаріус не вчинила, всіх необхідних дій щодо перевірки осіб, які подавали заяву №43 від 27.03.17 року від імені Банку, їх повноважень, як того вимагає Закон, тобто допустила недбалість, шо потягнула за собою виведення заставного майна Банку з-під обтяження та завдання значних збитків. Таки дії відповідача є протиправними.
ПАТ «КРИСТАЛБАНК» двічі звертався до відповідача з листами за вих. №14.04.2017/4-вих., вих. № 05.05.2017/5-вих., в яких просив повідомити Банк на підставі яких документів, нотаріусом 30.03.2017р. були вчинені протиправні дії щодо вилучення з ДРОРМ про обтяження №1306512 від 17.09.2013року та вчинити дії щодо поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №1306512 від 17.09.2013 року.
24.04.2017 року від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла відповідь, але запис про обтяження не було поновлено, було повідомлено про несанкціоноване втручання до ДРОРМ під ключем відповідача та з цього приводу звернення до органів Національної Поліції.
Позивач просив задовольнити позов, оскільки його права порушені.
Відповідач реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1 подала відзив до позову, у якому заявлені до нього позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що 07.04. 2017 року слідчим Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ ПНУ в Одеській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч1 ст. 361 КК України відомості її заяви щодо прийняття передбачених законом заходів до невстановленої особи, яка в період з 17 по 30 березня 2017 року шляхом використання належних їй логіну і паролю отримала доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, несанкціонована внесла зміни до даних, шо зберігаються у вказаних реєстрах, тобто зняла арешт та заборон на рухоме майно в кількості 21 запису та 1 заборону та іпотеку на нерухоме майно, яке знаходиться у відповідному реєстрі.- з подальшим проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017161470000877
Також відповідач зазначила, що 07.07.2017 року судовими експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз системи міністерства юстиції України за заявою відповідача було проведено експертне дослідження належних відповідачу комп’ютерної техніки і програмних продуктів, про що складено висновок експертного дос лідження № 8873/17-35. Із змісту експертного висновку вбачається, що в період з 24 лютого по 30 березня 2017 року відбувалось приховане від відповідача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера відслідковування дій відповідача та копіювання облікових даних для доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зокрема, 30 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин відбулось приховане від відпові дача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера несанкціоноване формування реєстраційної заяви №63133246 щодо обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512.
Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що 30.03.2017 року з її сторони будь - яких дій щодо проведення, на думку позивача, державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не вчинялось взагалі, оскільки зазначені дії є результатом вчинення невстановленою особою з невстановленого комп’ютера кримінального правопорушення.
Відповідач зазначив, що згідно норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про виникнення, зміну, припинення об тяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду про накладення арешту або заяви обтяжувача. Інших підстав для неї як реєстратора для внесення записів в реєстр не встановлено. Законом будь-яких обов’язків, пов’язаних із скасуванням або поновленням в Державному реєстрі реєстру рухомого майна записів стосовно того чи іншого обтяження внаслідок несанкціонованого доступу невстановлених осіб з невстановлених комп’ютерів на відповідача не покладено.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи ПП «Бессарабія-В» будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин не надав, в поясненнях фактично заявлене клопотання про закриття провадження у справі.
Позовна заява по даній справі надійшла до суду 09.11.2017 року.
Ухвалою суду від 14.11.2017 року залишений без руху позов ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування запису, та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження по справі відкрито. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017 року.
Ухвалою суду від 12.12.2017 року оголошено перерву з призначенням дати наступного судового засідання на 22.12.2017 року.
15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.
У відповідності до п.п.10 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 22.12. 2017 року вирішено розгляд даної справи здійснити 19.01.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залишено без розгляду та повернуто Приватному підприємству «Бессарабія-В» клопотання про залишення без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду позовної заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» .
Ухвалами суду від 19.01.2018 року у письмовому провадженні залишено без розгляду та повернуто Приватному підприємству «Бессарабія-В» клопотання (вх.280/18 від 05.01.2018 року) про залишення без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду позовної заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПП «Бессарабія-В» про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії. Відмовлено Приватному підприємству «Бессарабія-В» у задоволенні клопотання про закриття провадження по даній справі.
Судом встановлено, що між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Бессарабія-В» був укладений Кредитний договір № КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором було також укладено договір застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року, за яким в заставу Банку передано транспортні засоби згідно опису в п. 2.1 Договору. 17.09.2013року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) зареєстровано обтяження рухомого майна (а.с.11-28, 42-53).
Постановою Правління НБУ від 06.08.2014 року №463/БТ «Про віднесення ПАТ «ТЕРРА БАНК» до категорії проблемних» віднесено до категорії проблемних, а постановою НБУ від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року №72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014року.
Відповідно до ст. 42, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» та між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» було складено та підписано Акт приймання- передавання активів та зобов’язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014року та Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014року, у тому числі актив, який виник із Кредитного договору №КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «Бессарабія-В», а також передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, у тому числі за договорами застави (а.с.29-32).
Таким чином, після підписання Акту приймання-передавання ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до ПП «Бессарабія-В», а також прав заставодержателя Договорами застави.
14.04.2015 р. було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» Згідно п. 1.1., 1.2., 1.З., СТАТУТУ ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником всього майна, прав та зобов’язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», яке є правонаступником визначених активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов’язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов’язаннями ПАТ «ТЕРРА БАНК».
Окрім того, 30.07.2015 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК», у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», було зареєстровано у ДРОРМ звернення стягнення за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року (запис 3, обтяження № 13906512).
11.04.2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» стало відомо, що 30.03.2017 року за підписом реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 вилучено обтяження з ДРОРМ (запис 3, обтяження № 13906512) по Договору застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року нібито на підставі заяви Банку № 43 від 27.03.2017року.
14.04.2017р. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до Відповідача з листом за вих. №14.04.2017/4-вих., в якому просив повідомити Банк на підставі яких документів, нотаріусом 30.03.2017року були вчинені протиправні дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження №1306512 від 17.09.2013року та вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження №1306512 від 17.09.2013року (а.с.33).
24.04.2017 року від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла відповідь за №47/01-16 від 20.04.2017 року, в якому повідомила, що нею 07.04.2017 року було виявлено несанкціоноване проникнення у період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мовбито від її імені та під її ключем. Користуючись копією сертифікату її електронного ключа невідомою особою було проведено реєстрацію 21 заяви в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у тому числі заява №63133246, обтяження №1306512.
Реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомила також, що нею не вчинялись будь-які дії, пов’язані з накладенням або зняттям заборон з об’єктів рухомого чи нерухомого майна у період з 01.01.2017 року по 07.04.2017 року. Нею подана заява про кримінальне правопорушення до компетентних органів, якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення №12017161470000877 по факту незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп’ютерних мереж за ст.316 ККУ. Вказане кримінальне провадження об’єднано з іншими кримінальними провадженнями з аналогічних злочинів (а.с.35).
05.05.2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» вдруге звернувся до реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 з листом, в якому також просив вчинити дії щодо поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №1306512 від 17.09.2013року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013- 07-48 від 16.09.2013року (а.с.36).
Реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1 листом від 16.05.2017 року повідомила позивача, що нею з метою поновлення записів про обтяження направлені запити до МЮУ, ГТУЮ в Одеський області, державного підприємства «Національні інформаційні системи», Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо роз’яснення яким чином і ким має бути проведено скасування реєстраційних дій, внесених невстановленими особами шляхом несанкціонованого втручання в реєстр (а.с.37).
Оскільки відповідачем не було здійснено заходів щодо поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №1306512 від 17.09.2013року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на рухоме майно та їх обтяжень, визначає Закон України від 18.11.2003 року №1255- ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон України №1255-ІV), Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830, Інструкція про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затверджена наказом МЮУ від 29.07.2004 року №73/5 (далі Інструкція№73/5).
Закон України №1255-ІV відповідно до його ст.1 визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Статтею 3 Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає
на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до ст.11 Закону України №1255-ІV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 42 Закону встановлено, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.
До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.
Функціями Держателя Державного реєстру є, зокрема, організація ведення Державного реєстру; прийом заяв і внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.
Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.
Оскільки держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади, якій повинен забезпечувати правильність об’єктивність відомостей, внесених до Державного реєстру, виникли спірні правовідносини є публічно-правовими.
Постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 затверджений Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок №830).
Наказом МЮУ від 07.07.2006 року №57/5 (зареєстрований в МЮУ 07.07.2006 року №802/12676) «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», прийнятим відповідно до Закону України №1255-ІV, Порядку №830, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, Держатель Державного реєстру наділив нотаріусів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру.
Згідно з п.1 Порядку №830 державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.
Пунктом 2 Порядку визначено, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін’юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.
Відповідно до п.4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.
Згідно з пунктами 24,25,27 Порядку №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.
Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.
Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви.
У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.
Судом встановлено, що позивач не звертався із відповідною заявою до відповідача щодо припинення обтяження рухомого майна, обтяжувачем якого він є за Договором застави транспортних засобів № 3/2013- 07-48 від 16.09.2013року та відповідно до запису 3 від 30.07.2015 року номер обтяження № 13906512 в ДРОРМ.
Крім того, судом достовірно встановлено, що будь-яка інша особа офіційно у встановленому законодавством порядку від імені ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 не зверталась.
Припинення обтяження № 13906512 в ДРОРМ, обтяжувач ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відбулось у результаті протиправного несанкціонованого втручання в ДРОРМ від імені та під ключем реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення №12017161470000877 по факту незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп’ютерних мереж за ст.316 ККУ (а.с.153-254).
Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 8873/17-35 від 07.07.2017 року в період з 24 лютого по 30 березня 2017 року відбувалось приховане від відповідача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера відслідковування дій відповідача та копіювання облікових даних для доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у тому числі 30 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин відбулось приховане від відпові дача невстановленою особою з невстановленого комп’ютера несанкціоноване формування реєстраційної заяви №63133246 щодо обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512 (а.с.156-160).
При таких обставинах вимоги позивача про визнання протиправними дій реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 13906512 задоволенню не підлягають, оскільки вказаних дій відповідач як суб’єкт владних повноважень не здійснювала.
Також суд вважає обґрунтованою позицію відповідача що законодавством не передбачено її повноважень щодо скасування несанкціонованих записів в ДРОРМ, про що вона повідомила ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його звернення. Людині дозволено вчиняти будь-які дії, якщо вони не заборонені законом, натомість суб’єкти владних повноважень діють у режимі «дозволено лише те, що прямо передбачено законом».
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача скасувати запис про вилучення обтяження № 13906512 від 17.09.2013 року та поновити в ДРОРМа запис про обтяження №13906512 від 17.09.2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року, де обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699); боржник: Приватне підприємство «Бессарабія-В» (код ЄДРПОУ 35434347) з дати вилучення - 30.03.2017 року, суд дійшов до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Закон України №1255-ІV, якій визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, а також прийняті у відповідності до вказаного Закону Порядок № 830 та Інструкція №73/5, не встановлює порядку поновлення запису обтяження у разі протиправного припинення обтяження при обставинах встановлених по даній справі.
Відповідно до зазначених нормативних актів реєстратори здійснюють прийом заяв обтяжувача, які є підставою для внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.
Заява, крім іншого, повинна містити посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача.
Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Незважаючи на не визначення нормативними актами процедури поновлення порушених прав позивача суд вважає, що вони повинні бути поновлені у відповідності до принципу юридичної визначеності, як невід’ємної, органічної складової принципу верховенства права, а також іншої її складової принципу правової безпеки, який передбачає захист довіри особи до надійності свого правового становища та його захисту.
Статтею 23 Закону України №1255-ІV встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Позивач позбавлений можливості у разі не поновлення його правового становища як обтяжувача в ДРОРМ реалізовувати надане йому законом право.
Сутність вимог юридичної визначеності полягають у визначеності законодавства, визначеності повноважень, визначеності судового рішення. Норма закону не може розглядатися як “право”, якщо її не сформульовано з достатньою точністю. Чіткість, зрозумілість, однозначність та відносна конкретність норми є запорукою її належного тлумачення і, відповідно, реалізації.
Щодо визначеності судового рішення, частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.10).
Зазначена норма співвідноситься з положеннями ч.1 ст.2 КАС України щодо завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Також ч.2 ст.5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Згідно з ч.4 ст.6 КАС України («Верховенство права») забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Зазначені положення КАС України гарантують особі, яка звернулась до суду, розгляд її справи, що включає прийняття судом рішення та ефективний захист порушених прав.
Крім того, вирішуючи питання щодо повноважень відповідача, суд вважає, що наявні підстави зобов’язати саме його здійснити заходи щодо поновлення порушених прав позивача на підставі рішення суду, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_1 є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що вони підлягають поновленню шляхом зобов’язання відповідача внести запис в ДРОРМ про вилучення запису «Змінено: 30.03.2017 року 13:20:52 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 65028, АДРЕСА_1. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава заява ,43,27.03.2017, ПАТ Кристалбанк», а також запису «запис нечинний» щодо стану реєстрації обтяження, зареєстрованого 17.09.2013 року за № 13906512.
При цьому суд вважає, що внесення вищезазначеного запису є достатнім для поновлення порушених прав позивача, а його вимоги про поновлення в ДРОРМ запису про обтяження №13906512 від 17.09.2013 року за Договором застави транспортних засобів № 3/2013-07-48 від 16.09.2013 року, є зайвим, оскільки після вчинення вищезазначених дій відповідачем буде дійсним (фактично поновленим) запис про обтяження з наступними внесеними змінами щодо обтяжувача.
Враховуючи обставини справи, часткове задоволення позову, та встановлений судом спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов до висновку, що судовий збір (його частина) не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 139,262, 241-246 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1) до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65007 м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 40), третя особа Приватне підприємство «Бессарабія-В» (68443 Одеська обл, Арцизький р-н, с.Холмське, вул. Радянська,59) про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Зобов’язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про вилучення запису «Змінено: 30.03.2017 року 13:20:52 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 65028, АДРЕСА_1. Тип змін: вилучення обтяження. Підстава заява,43,27.03.2017, ПАТ «Кристалбанк», а також запису «запис нечинний» щодо стану реєстрації обтяження, зареєстрованого 17.09.2013 року за № 13906512.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.
