УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р.
Справа № 646/6250/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 646/6250/17
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.03.2016 року;
- зобов'язати Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2016 року по 07.03.2017 року залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставина справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Залишаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії та зобов'язання Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу за період з 01.03.2016 року по 07.03.2017 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Як встановлено з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині невиплати пенсії відбувалося періодично, починаючи з березня 2016 року, а тому кожного місяця, не отримуючи пенсію позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.
Разом з тим, до суду з позовом про захист своїх порушених прав позивач звернувся 08.09.2017р.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії та зобов'язання Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу за період з 01.03.2016 року по 07.03.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії та зобов'язання Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу за період з 01.03.2016 року по 07.03.2017 року у зв’язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду без поважних причин підлягають залишенню без розгляду.
Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 12.04.2016 року по справі № 462/9427/13-а, яка в силу ст.244-2 КАС України має враховуватися судами України.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції ч. 2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно письмових пояснень відповідача пенсія позивачу не нараховувалася, починаючи з 01 березня 2016 року.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 646/6250/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
ОСОБА_2
Судді
(підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2017 р.
