АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1971/2017 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 467 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року відмовлено.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обставина, на яку в заяві посилається ОСОБА_6 , зокрема про те, що він не був завчасно повідомлений про дату судового засідання в Апеляційному суді м. Севастополя щодо розгляду його клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року, не є в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленою, тобто такою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали, що належить переглянути.
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та провадження направити до суду першої інстанції.
За доводами апелянта, суд першої інстанції при розгляді його заяви не взяв до уваги докази, що суттєво могли вплинути на його висновки і підтверджують існування викладеної ним в заяві обставини щодо несвоєчасного його повідомлення про розгляд клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження вироку, що в свою чергу призвело до винесення Апеляційним судом м. Севастополя 28 січня 2005 року незаконного судового рішення, яким було порушено його законне право на справедливий суд, доступ до правосуддя, рівність сторін, отже таке рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону під час здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не направив йому копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, як це передбачено ст. 464 КПК України, справу розглянув слідчий суддя, який за результатами розгляду його заяви ухвалив рішення, непередбачене законом.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом відповідно до положень Глави 34 КПК України.
Зокрема, статею 460 КПК Українипередбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 459 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року), п.п."а", "з"ст. 93 КК України (в редакції 1996 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та визнано касаційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.
Звернувшись із заявою про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 свою заяву обґрунтував тим, що Апеляційному суду м. Севастополя на час постановлення ухвали 28 січня 2005 року не було відомо про те, що він завчасно не був повідомлений про день та час судового розгляду клопотання, бо отримав таке повідомлення вже після ухвалення рішення, що призвело до порушення його права на справедливий суд, отже є, на його думку, нововиявленою обставиною.
30 червня 2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 464 КПК України було відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року та призначено її розгляд на 14 липня 2016 року (а.с. 52). Копію ухвали про відкриття провадження в цей же день було направлено до Київського СІЗО № 13 для вручення засудженому (а.с. 54).
Судовий розгляд за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленми обставинами неодноразово відкладався з різних об`єктивних причин, в тому числі й у зв`язку з недоставкою конвойною службою в судове засідання засудженого, проте безпосередньо при розгляді заяви ОСОБА_6 03 березня 2017 року було дотримано вимоги ст. 466 КПК України. Зокрема, судом було заслухано самого заявника, перевірено доводи його заяви та прийнято судове рішення, передбачене ст. 467 КПК України, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Розгляд заяви ОСОБА_6 здійснювався судом першої інстанції з дотриманням положень Глави 34 КПК України, будь-яких порушень процесуального закону колегією суддів не встановлено, а всі доводи апелянта, які він наводить в апеляційній скарзі як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є надуманими, оскільки суперечать матеріалам провадження та положенням процесуального закону.
В той же час колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду в ухвалі від 03 березня 2017 року фактичним обставинам провадження та вважає вмотивованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки обставини, на які він посилається в заяві та фактично зводяться до того, що Апеляційному суду м. Севастополя на час розгляду його клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку не було відомо, що про розгляд судом такого клопотання він дізнався вже після ухвалення судового рішення, самі по собі, з огляду на відсутність будь-яких інших обставин, не доводять неправильність ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року та безпосередньо не впливають на висновок цього суду про необґрунтованість клопотання і відсутність законних підстав для відновлення засудженому пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження вироку суду. Права ж засудженого в даному випадку, як про це свідчать зміст ухвали Апеляційного суду м. Севастополя та матеріали судового провадження, порушені не були, а вирок суду, постановлений стосовно нього, що було враховано судом, переглядався судом касаційної інстанції за скаргами його захисників.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, правильність якого не викликає сумнівів. Отже, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року відмовлено без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
________________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
