ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Справа № 905/40/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Сибіги О.М.,

суддів

Данилової М.В., Корсака В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове, Донецька обл.

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ, Донецька обл. в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька обл.; 2. Торецької міської ради, м. Торецьк, Донецька обл.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове, Донецька обл.

про

стягнення шкоди

за участю представників

прокуратури: Збарих С.М.,

позивача-1: не з'явився,

позивача-2: не з'явився,

відповідача: Костюк С.В.

В С Т А Н О В И В:

Краматорська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Торецької міської ради звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (далі за текстом - ТОВ "Енергоімпекс") про стягнення шкоди у розмірі 369 693, 46 грн., спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що прокурором не доведено факт перебування засміченої земельної ділянки в користуванні відповідача; також, за відсутності планових та позапланових перевірок наданий Акт обстеження засміченої ділянки № 03/12 від 07.04.2016 року не є належним доказом порушення відповідачем природоохоронного законодавства та встановлення факту вчинення ним правопорушення; крім того, розрахунок суми заподіяної шкоди здійснено за показниками не підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року - скасовано; позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Енергоімпекс" на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Торецької міської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки в сумі 369 693, 46 грн., з перерахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що порушення природоохоронного законодавства підтверджується Актом обстеження засміченої земельної ділянки № 03/12 від 07.04.2016 року, Актом перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року, Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 12.09.2016 року, які складені за участі уповноважених представників відповідача, засвідчені їх підписами та печаткою підприємства, а, отже, є належними та допустимими носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; крім того, протиправна поведінка відповідача, що спричинив шкоду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які підтверджують факт засмічення земель, з урахуванням яких відповідно до положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, уповноваженими особами правомірно здійснено розрахунок шкоди у розмірі 369 693, 46 грн., спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Енергоімпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року, а рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року залишити в силі.

Прокурором та позивачами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року - скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року залишити в силі, а прокурор проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позивачів згідно з приписами ст. 111^{4 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.}

^{Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.}

^{Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Акта обстеження засміченої земельної ділянки № 03/12 від 07.04.2016 року, складеного Державною екологічною інспекцією в Донецькій області, встановлено факт засмічення земельної ділянки загальною площею 4 841, 58 кв. м, розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м. Торецьк - с. Новгородське на території Ясинуватського району за межами населеного пункту з родючим шаром ґрунту без наявності твердого покриття, відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки, яке сталось внаслідок аварії на шламопроводі філії Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" (Дзержинська) ТОВ "Енергоімпекс". Об'єм відходів становить 484,2 куб. м. Під час цього обстеження був присутній головний інженер ТОВ "Енергоімпекс" ОСОБА_6, який відмовився від підпису вказаного акта.}

^{За вищевказаним фактом 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016050260000531 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України.}

^{При цьому, вищевказана земельна ділянка знаходиться на праві постійного користування у ТОВ "Енергоімпекс" на підставі Державного акта серії ЯЯ № 059785 від 07.08.2008 року. Разом з тим, Торецькою міською радою листом від 24.01.2017 року за вх. 319-02/15 повідомлено прокурора щодо неможливості надати копію Державного акта серії ЯЯ № 059785 від 07.08.2008 року у зв'язку зі знищенням акта під час пожежі будівлі виконкому 21.07.2014 року.}

^{Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16.08.2016 року № 141 та ухвали Дружківського міського суду від 06.07.2016 року по справі № 229/2151/16-к в період з 30.08.2016 року по 12.09.2016 року проведено позапланову перевірку Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс" про дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року, яким встановлено факт засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки внаслідок аварії, яка відбулась 05.04.2016 року на шламопроводі Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" (Дзержинська) ТОВ "Енергоімпекс". Розлив шламової пульпи здійснено по рельєфу місцевості. Площа засмічення земельної ділянки склала 4 841, 58 кв. м. Виміри земельної ділянки виконано рулеткою вимірювальною металевою Р50УЗК.}

^{Також, встановлено, що збагачувальною фабрикою здійснено роботи по прибиранню засміченої земельної ділянки, внаслідок чого зібрано шламу 480 тон (згідно товарно-транспортних накладних ААК №003704 "А" від 07.09.2016 року, ААК № 003704 від 07.09.2016 року, ААК №003594 від 08.09.2016 року) та вивезено на діючий породний відвал.}

^{В акті визначено детальний опис виявленого порушення ст. ст. 91, 96, 167 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель".}

^{Зазначена перевірка проводилась в присутності наступних осіб Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс": головний інженер ОСОБА_6, заступник директора з охорони праці та техніки безпеки Семеняк О.М. та директор Гончаренко Є.А., про що свідчать відповідні підписи та печатка підприємства на Акті перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року.}

^{Крім того, в Акті обстеження засміченої земельної ділянки від 12.09.2016 року встановлено, що на земельній ділянці, розташованій з правої сторони автомобільної дороги по направленню м. Торецьк - с. Новгородське з родючим шаром ґрунту без наявності твердого покриття встановлено факт засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки загальною площею 4 841, 58 кв. м, внаслідок аварії на шламопроводі Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" (Дзержинська) ТОВ "Енергоімпекс". Також зазначено, що об'єм відходів становить 484, 2 куб. м. Від підпису та отримання Акта обстеження земельної ділянки від 12.09.2016 року керівництво Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" (Дзержинська) ТОВ "Енергоімпекс" відмовилось.}

^{За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією в Донецькій області 12.09.2016 року видано припис директору Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс", в якому запропоновано здійснити роботи по залишковому очищенню засміченої земельної ділянки від шламу вуглезбагачення терміном виконання до 12.10.2016 року.}

^{У Протоколі № 1478 відбору та дослідження проб ґрунту від 02.06.2016 року встановлено, що 25.05.2016 року о 14-00 год. при огляді місця події в районі автодороги сполучення м. Торецьк - смт. Новгородське Донецької області Ясинуватського району слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснено відбір ґрунту з умовної точки системи координат Х995.854, Y1001.833, Z99.672 з глибини 0,25 м від поверхні землі. О 14-40 год. проба ґрунту в опечатаному вигляді доставлена у санітарно-гігієнічну лабораторію Дзержинської МФ ДУ "ДОЛЦ ДСЕСУ", у якій (пробі) за результатами дослідження виявлено вміст міді - 4,2 мг/кг при ГДК 3,0 мг/кг, вміст сірчистих сполучень - 165,0 мг/кг при ГДК 160,0 мг/кг, що не відповідає вимогам ДСанПін 2.2.7.029-99 Додаток 3 "Граничнодопустимі концентрації (ГДК) хімічних речовин у ґрунті за показниками шкідливості"; у відібраній пробі ґрунту в наявності нафтопродукти та феноли.}

^{За порушення вимог природоохоронного законодавства постановою Державної екологічної інспекції в Донецькій області про накладання адміністративного стягнення від 12.09.2016 року № 03/77 визнано головного інженера Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс" ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено останнім, що підтверджується квитанцією від 13.09.2016 року.}

^{За фактом виявленого порушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища на підставі "Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року № 171 (в редакції наказу Міністерства 04.04.2007 року № 149), здійснено розрахунок розміру шкоди від засмічення земель правої сторони автомобільної дороги по направленню м. Торецьк - с. Новгородське у зв'язку з аварією, що виникла на шламопроводі Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька (Дзержинська) ТОВ "Енергоімпекс", з урахуванням показників: площа засмічення земель - 4 841, 58 кв. м; грошова оцінка 1 кв. м засмічених земель згідно довідки Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області № 8-28-03-407/2-16 від 14.04.2016 року - 38 179, 01 грн.; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; об'єм відходів в розмірі 484, 2 куб. м, що становить 369 693, 46 грн.}

^{Прокурор, звернувшись до господарського суду з позовом в інтересах державних органів про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 369 693, 46 грн., свої вимоги обґрунтував тим, що Держекоінспекцією як органом, що здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про використання та охорону земель не вчинено дій для примусового стягнення заподіяної шкоди, грошовий еквівалент якої частково зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, у зв'язку з чим позов заявлено і в інтересах Торецької міської ради з посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 40, 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".}

^{З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.}

^{Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.}

^{За змістом ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель, у тому числі, від засмічення.}

^{В силу приписів ч. 1 ст. 45 Закону України "Про охорону земель" господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені граничнодопустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.}

^{В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.}

^{Згідно зі ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.}

^{За приписами ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.}

^{Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 05.04.2016 року на шламопроводі Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс" сталася аварія, внаслідок якої відбулось забруднення земельної ділянки загальною площею 4 841, 58 кв. м, розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м. Торецьк - с. Новгородське на території Ясинуватського району відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки.}

^{За приписами ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.}

^{Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 року № 429, визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про використання та охорону земель із здійсненням заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами.}

^{Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 року № 464 (в редакції чинній на момент перевірки), акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.}

^{Враховуючи факт аварії на шламопроводі Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс", Державною екологічною інспекцією в Донецькій області здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з метою підтвердження наявності засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки.}

^{За результатами перевірки встановлено факт засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки внаслідок аварії, яка відбулась 05.04.2016 року на шламопроводі філії Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс"; розлив шламової пульпи здійснено по рельєфу місцевості; площа засміченої земельної ділянки склала 4 841, 58 кв. м, що підтверджується Актом обстеження засміченої земельної ділянки № 03/12 від 07.04.2016 року, Актом перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року, Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 12.09.2016 року.}

^{Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища згідно зі ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.}

^{Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.}

^{Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.}

^{Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.}

^{При цьому, у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто, на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.}

^{З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що факт засмічення земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача, підтверджується Актом перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року, який підписано посадовими особами ТОВ "Енергоімпекс", зокрема, головним інженером ОСОБА_6, заступником директора з охорони праці та техніки безпеки Семенякою О.М. та директором Гончаренком Є.А., про що свідчать відповідні підписи та печатка підприємства на зазначеному акті перевірці.}

^{При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказані Акти обстеження засміченої земельної ділянки № 03/12 від 07.04.2016 року та від 12.09.2016 року, а також Акт перевірки № 03/55 від 12.09.2016 року складено Державною екологічною інспекцією в Донецькій області у відповідності до вимог діючого законодавства, не оскаржено в установлено законом порядку та не скасовано, а, отже, вони є належними носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.}

^{В той же час, за порушення вимог природоохоронного законодавства постановою Державної екологічної інспекції в Донецькій області про накладання адміністративного стягнення від 12.09.2016 року № 03/77 визнано головного інженера Філії "Збагачувальна фабрика "Торецька" ТОВ "Енергоімпекс" ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено останнім, що підтверджується квитанцією від 13.09.2016 року.}

^{Таким чином, ОСОБА_6 як працівник ТОВ "Енергоімпекс" визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, чим підтвердив порушення природоохоронного законодавства, що призвело до завдання державі шкоди у розмірі 369 693, 46 грн., яку розраховано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року № 171 (в редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 року № 149) .}

^{Враховуючи встановлені обставини та приписи наведених норм законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та визначаються підстави настання відповідальності, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо доведеності усіх елементів складу правопорушення в діях відповідача, що як наслідок зумовлює покладення на останнього відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, при тому, що відповідачем не доведено відсутність його вини у спричиненні такої шкоди.}

^{Відповідно до п. 3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, факти засмічення земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель.}

^{З огляду на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також здійснену судом апеляційної інстанції перевірку відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства суми заявленої до стягнення шкоди, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.}

^{Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.}

^{Згідно з ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.}

^{За змістом ст. 691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків.}

^{Главою 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013 року, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.}

^{Таким чином, враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені судами обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки апеляційного господарського суду про стягнення заподіяної державі шкоди у розмірі 369 693, 46 грн. внаслідок засмічення земельної ділянки із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311.}

^{Водночас, посилання ТОВ "Енергоімпекс" в касаційній скарзі на неправомірне визначення працівниками позивача обсягів засмічення земельної ділянки є не обґрунтованими, оскільки для визначення розміру шкоди згідно з положеннями Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, застосовується показник об'єму відходів, який, як встановлено судами, було зафіксовано в Актах обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 07.04.2016 року та від 12.09.2016 року.}

^{Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.}

^{Також колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що інші доводи ТОВ "Енергоімпекс", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та обставин справи, вільного тлумачення правових норм і не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції та, крім того, вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обґрунтовано ним відхилені.}

^{При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}

^{Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.}

^{Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.}

^{За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.}

Керуючись ст. ст. 111^{5, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,}

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 905/40/17 - залишити без змін.

Головуючий суддя

О.М. Сибіга

Судді

М.В. Данилова

В.А. Корсак