КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Справа№ 925/549/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Тищенко О.В.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.11.2017 року по справі №925/549/17 (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Інда"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 року
по справі №925/549/17 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до Приватного підприємства "Інда"
про стягнення 212 649,64 грн. заборгованості та розірвання договору оренди землі.
ВСТАНОВИВ:
Черкаська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (надалі по справі - прокурор та позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Інда" (надалі по справі - відповідач) про:
- стягнення заборгованості у сумі 212 649,64 грн., з яких: 162 585,04 грн. боргу з орендної плати, 25 830,22 грн. пені, 19 381,78 грн. інфляційних втрат та 4852,60грн. 3% річних;
- про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, площею 19000 кв.м., розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00грн., укладений між Черкаською міською радою та ПП "Інда", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), яку зобов'язано відповідача повернути на користь Черкаської міської ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та вчасної сплати орендних платежів за спірним договором оренди землі і на час звернення з позовом за ним рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 162 585,04 грн. У зв'язку з цим прокурор вважав підставним розірвання спірного договору оренди та повернення земельної ділянки власникові. При цьому, він посилався на приписи статей 93, 124, 141 Земельного кодексу України, статей 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", Закон України «Про прокуратуру».
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі №925/549/17 позов задоволено частково, розірвано договір оренди землі від 24.03.2006, площею 19000 кв.м, розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00 грн., укладений між Черкаською міською радою (код ЄДРПОУ 25212542) та приватним підприємством „ІНДА" (код ЄДРПОУ 33828504), зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), яку повернути на користь Черкаської міської ради. В решті позову провадження у справі припинено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано встановленням факту систематичного невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки в частині несплати орендної плати, що є самостійною підставою для його розірвання. Припиняючи провадження в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд виходив з того, що станом на момент розгляду справи, наявну заборгованість відповідачем повністю погашено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПП "Інда" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати в частині розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки та прийняти нове рішення суду, яким в частині вимог про розірвання договору оренди землі відмовити, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, у доводах апеляційного оскарження, відповідач наголосив на тому, що він сплатив заборгованість за договором оренди землі, а тому відсутні підстави для розірвання спірного договору. При цьому, пояснюючи затримання орендної плати, звернув увагу на те, що між нарахуваннями орендної плати Черкаською міською радою та податковим органом є значні розбіжності у розмірах сум, що слугувало підставою для вирішення даного питання в порядку адміністративного судочинства та підтверджено рішеннями адміністративних судів у справах № 823/5028/15, № 823/135/16, №823/208/1614, №823/209/16.
Прокурор у відзиві просив колегію суддів рішення суду першої інстанції від 17.07.2017 залишити в силі, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. У своїх запереченнях прокурор наголосив, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання зобов'язань орендарем щодо систематичної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі з огляду на те, що за період з 2010 року по 2017 рік від відповідача кошти за оренду земельної ділянки на рахунок орендодавця в повному обсязі не надходили, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням істотної умови Договору оренди від 24.03.2006 та в силу приписів ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання Договору, укладеного між сторонами.
Черкаська міська рада не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надала колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.
У судових засіданнях у суді апеляційної інстанції представник Черкаської міської ради просив колегію суддів апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі №925/549/17 залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам закону.
Крім того, від Черкської міської ради в особі Департаменту архітектури та містобудування надійшов лист від 23.10.2017 №18160-01-11 за змістом якого повідомлено "...що за інформацією ПП «Інда» орендна плата за землю підприємством сплачена в повному обсязі. Враховуючи те, що виконавчим органом Черкаської міської ради погоджено наміри забудови ПП «Інда» та перевірено їх відповідність містобудівній документації, в тому числі наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, вважаємо, що відсутні перешкоди для проектування та будівництва ПП «Інда» на спірній земельній ділянці та департамент не заперечує проти вказаного проектування та будівництва".
Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інда" задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 по даній справі скасувати частково: у позові в частині розірвання договору та повернення спірної земельної ділянки - відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається матеріалів справи, рішенням Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-339 ПП "ІНДА" надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 19000 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3 під будівництво готельно-ресторанного комплексу.
На виконання даного рішення міської ради, 24.03.2006 між сторонами було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП ,Дентр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (надалі - Договір).
Згідно п. 2.1 Договору, земельну ділянку площею 19000 кв.м передано під розташування та подальшу експлуатацію готельно-ресторанного комплексу за рахунок земель Черкаської міської ради. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено на період будівництва - до категорії земель рекреаційного призначення; після завершення будівництва - до категорії земель житлової та громадської забудови.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: на період нормативного терміну будівництва 599070,00 грн., після завершення будівництва при комерційному використанні 2994790,00 грн.
Згідно п. 4.1 Договору від 24.03.2006 річна орендна плата за земельну ділянку по вул. Сержанта Волкова, 1/3, як земель комерційного використання, із розрахунку 3% від її грошової оцінки і на час укладення цього договору становила 89 849,00 грн.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розмір грошової оцінки та орендної плати не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства. В таких випадках розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюється без внесення змін та доповнень до цього договору.
Орендна плата за землю вноситься Орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним на відповідний казначейський рахунок (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п. 4.6 Договору сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань орендарем, а саме: за несвоєчасне внесення орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 у господарській справі № 925/1207/14 за первісним позовом Черкаської міської ради до ПП „ІНДА" про внесення змін до договору оренди землі відмовлено; задоволено зустрічний позов відповідача та встановлено розмір річної плати за користування земельною ділянкою по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в розрахунку 3 % від її нормативної грошової оцінки, як на період нормативного будівництва, так і в розмірі 3 % після завершення будівництва.
Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.04.2017 № 10-23-0.10-4046/2-17 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки передана у довгострокове користування ПП „ІНДА", площею 19000 кв.м. по вул. Сержанта Волкова, 1/3 (кадастровий номер: 7110136700:01:005:0041), на даний час, складає 12 650 010,00 грн.
Згідно наданого Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради розрахунку заборгованості ПП „ІНДА" по орендній платі за земельну ділянку по вул. Сержанта Волкова, 1/3, згідно договору оренди землі від 07.04.2006 № 040677500191 (розрахунок від 20.04.2017 № 587/18-08 т.1 а/с 28) - за суб'єктом господарювання рахується борг у розмірі 327 569,00 грн., з якої - 25830 грн. 22 коп. складає пеня.
Заборгованість, у розмірі 208 730 грн. 62 коп., з яких 196 042 грн. 01 коп. сума основного боргу та 12688 грн. 61 коп. - пеня, що виникла за період дії Договору з 24.03.2006 по 31.01.2015 - відповідачем у справі визнана у повному обсязі, про що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2015 між Черкаською міською радою та ПП „ІНДА" затверджено мирову угоду зі строком виконання орендарем зобов'язань до кінця жовтня 2015 року.
У зв'язку із не виконанням ПП „ІНДА" умов мирової угоди, 21.07.2015 Черкаською міською радою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2015 було скеровано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, яким з боржника станом на 20.04.2017 стягнуто 69 576 грн. 88 коп. (інформація надана згідно листа виконавчого комітету Черкаської міської ради № 5382-01-21 від 25.04.2017).
Відсутність неповного виконання ПП „ІНДА" договірних зобов'язань за користування земельною ділянкою по вул. Сержанта Волкова, 1/3 та систематичної несплати до бюджету коштів за її оренду упродовж 2010 - 2017 років підтверджено довідкою ДНІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 24.04.2017 №4986/23-01-11-018.
Місцевий господарський суд, перевіривши періоди нарахування основного боргу по орендній платі, а також періоди нарахування штрафних санкцій, встановив, що вже після порушення провадження у даній справі відповідач самостійно сплатив позивачу 213 495,88 грн. Вказана обставина ні прокурором, ні позивачем не заперечена.
Таким чином, оскільки наявну заборгованість відповідач в ході розгляду справи сплатив, на час прийняття рішення між сторонами в частині стягнення боргу з орендної плати, інфляційних та річних відсутній предмет спору, то провадження у справі в цій частині припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Колегія суддів, погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, вважає, що в цій частині рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Стосовно позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, площею 19000 кв.м., розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00 грн., що укладений між Черкаською міською радою та ПП "Інда", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), та повернення спірної земельної ділянки на користь Черкаської міської ради колегія суддів відзначає наступне.
Прокурор, у травні 2017 року, звертаючись із вказаною позовною вимогою, наголосив, що підставою розірвання договору оренди земельної ділянки є систематична несплата орендної плати, за наслідком якої наявна заборгованість у сумі 212 649,64 грн. У зв'язку з цим прокурор вважає підставним розірвання спірного договору оренди та повернення земельної ділянки власникові. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 93, 124, 141 Земельного кодексу України, статей 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", Закон України «Про прокуратуру».
Задовольняючи позов в цій частині, місцевий господарський суд, вказуючи про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати, виходив з того, що відповідачем порушено зобов'язання зі сплати орендних платежів за спірним договором оренди землі, що визнав підставою для розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки власнику.
Проте, колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижченаведене.
Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
У пункті 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
Разом з тим, підстави припинення права користування земельною ділянкою унормовані статтею 141 Земельного кодексу України.
Правова позиція щодо розірвання договору оренди у разі систематичної несплати орендної плати викладена в постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 №6-146цс12, яка згідно із ст. 111-28 ЦПК України є обов'язковою для судів.
За приписами зазначеної норми однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. У розумінні приписів наведеної норми договір оренди землі можливо розірвати лише в разі несплати орендної плати, яка носить системний характер.
При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин, поняття "систематичної несплати" законодавчо не визначено та є оціночним.
Статтею 651 Цивільного кодексу України також унормовано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про порушення відповідачем умов договору, а саме - щодо несвоєчасної сплати орендної плати та як наслідок розірвання договору.
Як було зазначено вище, поняття "систематичної несплати" законодавчо не визначено та є оціночним. Досліджуючи підстави неповної сплати орендної плати за землю колегією суддів встановлено наступне.
Відповідач, пояснюючи наявність заборгованості у заявленій сумі, наголосив на тому, що це пов'язано із тим, що між орендарем та орендодавцем згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 у справі №925/1734/14 було затверджено мирову угоду, у якій визначено, що розмір заборгованості відповідача станом на 12.03.2015 року, з урахуванням пені, складає - 208 730,62 грн., встановлено графік погашення заборгованості. Вказана заборгованість, яка є предметом стягнення у даній справі згідно позовної вимоги, була повністю сплачена під час розгляду справи у місцевому господарському суді, та як наслідок припинено провадження в цій частині позову. Разом з тим, наголошено відповідачем, попри те, що між сторонами було укладено мирову угоду у якій станом на 12.03.2015 року сторонами зафіксовано кінцеву суму заборгованості з орендної плати у розмірі 208 730,62 грн., залишилось не зрозумілим те, що податковою інспекцією згідно податкового Повідомлення-рішення від 11.07.2014 №0002082301 окрім визначеної суми заборгованості міською радою за користування землею згідно мирової угоди станом на 12.03.2015, додатково ще збільшено розмір грошового зобов'язання за період з 2011-2013 рік за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму - 702 750,38 грн. (570 735,30 грн. - основний платіж та 132 021,08 грн. - штрафна фінансова санкція).
Таким чином, враховуючи розбіжність нарахування орендної плати Черкаською міською радою та податковим органом, до травня 2016 року відповідач, вважаючи незаконними такі значні донарахування, та як наслідок вагомі розбіжності щодо розміру орендної плати нарахованої Черкаською міською радою та податковим органом, мав намір вирішити даний спір в адміністративному порядку, що підтверджено рішеннями адміністративних судів у справах № 823/5028/15, № 823/135/16, №823/208/1614, №823/209/16. Таким чином, те що відповідач сплатив заборгованість у сумі 208 730,62 грн. лише під час вирішення спору у даній справі спричинено тим, що між Черкаською міською радою та податковим органом дотепер наявні розбіжності у нарахуванні суми орендної плати. Відповідач вважає, що тривалі судові процеси в порядку адміністративного судочинства є додатковим підтвердженням того, що він не ухилявся від здійснення орендної плати за землю, його метою було встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за період з 2010 по 2015 роки, так як погоджений розмір заборгованості з Черкаською міською радою згідно мирової угоди, не визнається податковим органом у м. Черкаси. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що Черкаська міська рада не зверталась самостійно із позовом про стягнення заборгованості за період з 2015 по 2017 роки та не виявляла наміру розірвати договір.
В ході апеляційного перегляду даної справи, аналізуючи застосування норм чинного закону до спірних правовідносин які склались, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12, у якій викладено висновки стосовно систематичної несплати орендної плати.
За результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, аналізуючи судові рішення у адміністративних справах № 823/5028/15, № 823/135/16, №823/208/1614, №823/209/16 підтверджуються доводи скаржника про дійсні намагання розібратись у розбіжностях нарахованої орендної плати.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем заявлена сума боргу повністю сплачена. Наведене сторонами не заперечувалось.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Колегія суддів вважає, що позивачем у даній справі не доведено факту наявності саме істотного порушення відповідачем договору оренди землі. Підстав вважати, що з боку відповідача нанесена істотна шкода - відсутні, оскільки, здійснюючи погашення заборгованості по орендній платі відповідачем сплачено і розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасні розрахунки, які були нараховані міською радою. Позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору. Метою позивача при укладені договору оренди землі було отримання оплати за те, що орендар користується відповідною земельною ділянкою.
Враховуючи, що відповідачем здійснено оплату заборгованості, яка утворилася за ним, позивач не позбавився того на що він розраховував - отримання за спірним договором оренди грошових коштів (орендних платежів).
Дійсно, з огляду на спірні правовідносини, відповідач не є безумовним сумлінним орендарем, адже утворення заборгованості мало місце, однак матеріалами справи підтверджується що він виконує свої зобов'язання за договором оренди, не допускаючи при цьому саме істотних його порушень, що у свою чергу, дозволяє поповнювати місцевий бюджет та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця.
Серед іншого, надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам, колегією суддів також взято до уваги і правові висновки, викладені за постановою Верховного суду України від 21.01.2015 у справі №3-211гс14, у якій викладено висновки стосовно систематичної несплати орендної плати, яка згідно із ст. 111-28 ЦПК України є обов'язковою для судів.
У зазначеній справі, однією із підстав розірвання договору визначено також систематичну несплату відповідачем орендних платежів. Водночас, в процесі розгляду справи, судами встановлено, що відповідачем повністю погашено заборгованість з орендної плати. Як наслідок, Верховний суд України за результатом перегляду справи №910/16306/13 підтримав висновки суду касаційної інстанції про відмову в задоволенні позову щодо розірвання договору з підстав заборгованості з орендної плати, оскільки відповідачем погашено заборгованість зі сплати орендних платежів до винесення остаточного рішення по справі.
Водночас, колегією суддів також враховано лист Черкської міської ради в особі Департаменту архітектури та містобудування від 23.10.2017 №18160-01-11 за змістом якого повідомлено, "...що за інформацією ПП «Інда» орендна плата за землю підприємством сплачена в повному обсязі. Враховуючи те, що виконавчим органом черкаської міської ради погоджено наміри забудови ПП «Інда» та перевірено їх відповідність містобудівній документації, в тому числі наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, вважаємо, що відсутні перешкоди для проектування та будівництва ПП «Інда» на спірній земельній ділянці та департамент не заперечує проти вказаного проектування та будівництва".
Таким чином, враховуючи все вищенаведене в сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, що укладений між Черкаською міською радою та ПП "Інда", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), площею 19000 кв.м., розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00грн., та повернення спірної земельної ділянки, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, аналогічна правова позиція стосовно відсутності підстав для розірвання договору оренди землі, викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.01.2015 № 925/92/14, від 26.02.2015 № 917/1692/14.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Нормами статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
За результатом апеляційного перегляду даної справи, апеляційна скарга Приватного підприємства "Інда" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково в частині задоволення позову про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, що укладений між Черкаською міською радою та ПП "Інда", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00грн., площею 19000 кв.м., та повернення спірної земельної ділянки, прийняти в цій частині нове рішення суду, яким у позові відмовити, в решті рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 №925/549/17 залишити без змін.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі №925/549/17 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі №925/549/17 скасувати частково в частині задоволення позову про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006, що укладений між Черкаською міською радою та ПП "Інда", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500191 від 07.04.2006 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, площею 19000 кв.м. та певернення земельної ділянки, прийняти нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.
3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі №925/549/17 в частині припинення провадження у справі - залишити без змін.
4. Стягнути з Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул.Б. Хмельницького, 60, код ЄДРПОУ 02911119) на користь Приватного підприємства „ІНДА" (18005, м. Черкаси, вул. Ільїна 425, кВ. 8, код ЄДРПОУ 33828504) 1 760,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді О.В. Тищенко
А.Г. Майданевич
