АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 607/6254/15-ц
Головуючийу 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження№ 22-ц/789/1057/17
Доповідач- Шевчук Г.М.
Категорія-
У Х В А Л А
05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,
за участі секретаря - Шмигельська І.З.
сторін : апелянта - ОСОБА_1
його представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи ДП "Укрветсанзавод" звернулось з клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування вимог вказало на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», тому дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди -провадженням закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснено позивачу, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді міста Києва, яким порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що провадження у даній справі було відкрито набагато раніше, ніж господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
Апелянт ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа віднесена до господарської юрисдикції, оскільки стосовно відповідача - ДП "Укрветсанзавод" порушено справу про банкрутство, тому вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України та долученим до позовної заяви доказам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди в квітні 2015 року.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.06.2016 року порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» за заявою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз Україна" до Державного підприємства "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредитоорів та введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод".
Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.06.2016 року.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 цього Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.
В порядку ч.1 ст. 17 вказаного Закону у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про порушення справи про банкрутство підприємства оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 32720 від 19.06.2016 року, що унеможливлює розгляд цих вимог окремо від ліквідаційної процедури.
Та обставина, що рішення суду першої інстанції було прийнято раніше, ніж порушення процедури банкрутства, не може бути прийнята до уваги, введений господарським судом мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав, і протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги (ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В порядку п. 2 ст. 205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким, чином суд першої інстанції за наявних в матеріалах справи доказах, вірно прийшов до висновку про непідсудність даної справи Тернопільському міськрайонному суду .
Посилання апелянта на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він звернувся до суду раніше, ніж господарським судом порушена справа про банкрутство є необгрунтованими.
Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськайонного суду від 18 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області
Г.М. Шевчук
