Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 Справа №607/6254/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,
з участю сторін:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку видачі трудової книжки та за затримку виплати належних сум при звільненні, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі ДП «Укрветсанзавод») про визнання незаконним наказу генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_5 «Про припинення трудового договору ОСОБА_1В.» № 48-К/15 від 11 березня 2015 року, яким його звільнено з посади директора Тернопільського філіалу з 11 березня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України; стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку видачі трудової книжки при звільненні та за затримку виплати розрахункових сум при звільненні; визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи на підставі наказу № 48-К/15 від 11 березня 2015 року за п. 1 ст. 41 КЗпП України та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Обгрунтовує позов тим, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільського філіалу ОСОБА_1, що стало підставою для його звільнення. З наказу слідує, що підставою для його винесення був припис провідного інженера з охорони праці ОСОБА_6 від 30 січня 2015 року № 1. Однак, цей припис стосується порушень вимог закону про охорону праці Тернопільською філією ДП «Укрветсанзавод», а не директором Тернопільського філіалу ОСОБА_1 В приписі перераховано 71 порушення вимог охорони праці, але не вказано, яке саме порушення відноситься до трудових обов'язків ОСОБА_1 та є грубим, не вказано часу його вчинення. Більшість з перерахованих порушень не відносяться до компетенції директора Тернопільського філіалу ОСОБА_1 та є триваючими порушеннями, а тому вони не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Припис видано ОСОБА_6 з перевищенням своїх повноважень та з порушенням вимог закону. ОСОБА_6 не є працівником державних органів, які мають право здійснювати державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, та не наділений правами, наданими статтею 39 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. В порушення вимог ст. 7 цього закону акт перевірки ОСОБА_6 не складався, припис винесений не на підставі акта перевірки. Провідний інженер з охорони праці ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_6 не є працівником органів державного нагляду (контролю), а тому не мав повноважень здійснювати державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Припис складено з порушенням вимог закону щодо його форми і змісту. Зокрема, в ньому не вказано, коли та ким вчинено порушення, посадової особи, якій видано припис, термінів усунення порушень, а тому по своїй суті цей документ не являється приписом, не відповідає вимогам пункту 4 Типового Положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 255 від 15.11.2004 р., відповідно до яких спеціалісти служби охорони праці мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємств приписи за формою 1-ОП при виявлені порушень, що призвели до створення виробничої ситуації, що загрожує життя та здоров'ю працюючих із забороною експлуатації обладнання та виконання робіт на об'єкті. В даному випадку таких порушень не виявлено. В приписі форми 1-ОП працівники служби охорони праці зобов'язані вказати назву об'єкту, дільницю, цех, устаткування, із забороною проведення робіт, вказати термін усунення порушень та вимогу письмово повідомити про виконання припису. ОСОБА_6, перерахувавши в Приписі № 1 від 30 січня 2015 року 71 порушення вимог охорони праці у Тернопільській філії, не зазначив посадової особи, якій видається припис, не вказав термінів усунення порушень, що суперечить вимогам припису форми 1-ОП. Також, 16 січня 2015 року наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 «Про проведення інвентаризації на Тернопільській філії» № 7-П715, призначено проведення повної інвентаризації активів і зобов'язань, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків у Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод». Однак, ні матеріали службового розслідування, ні матеріали повної інвентаризації, не стали підставою для звільнення позивача. З цих підстав позивач вважає, що припис задуманий та реалізований лише як підстава для звільнення його з посади керівника Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», під час того, як його було відсторонено від виконання своїх службових обов'язків. Також позивач зазначає, що копію наказу про звільнення йому вручено 11 березня 2015 року, однак про нараховані йому суми, які належали до виплати, письмово відповідач не повідомив, розрахунків у день звільнення не провів. 12 березня 2015 року відповідач перерахував на його банківський рахунок 6163,16 гривень та 03 квітня 2015 року 1089,21 гривень. На даний час належні йому суми виплачені тільки частково, а трудову книжку відповідач так і не видав. Внаслідок таких дій відповідач позивач зазнав моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10000 гривень, виходячи з його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, затрати додаткових зусиль для організації свого життя та порушення його нормального ритму.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у позовній заяві обставин. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що до 2013 року працював у Державному підприємстві «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», після реогранізації якого утворено ДП «Укрветсанзавод». При звільненні у звязку з реорганізацією йому не виплачено заробітну плату в розмірі 19776 гривень 92 копійки за період з січня по травень 2013 року. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також задовольнити решту викладених у позовній заяві вимог.
Представники відповідача ДП «Укрветсанзавод» у судовому засіданні позову не визнали, зіславшись на підстави, що викладені в письмових запереченнях на позов, просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:
З 27 червня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», що слідує з наказу про переведення № 52-К/13 (а.с. 60).
Відповідно до наказу № 7-К/15, виданого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 16 січня 2015 року, у зв'язку із виявленими недоліками в діяльності філії та призначенням службового розслідування стосовно роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії, його було відсторонено від роботи з 19 по 31 січня 2015 року. Виконання обовязків директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» покладено на ОСОБА_8 (а.с. 61).
Відповідно до графіка перевірки стану охорони праці філій ДП «Укрветсанзавод» у 2015 році, затвердженого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7, перевірка стану охорони праці Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» запланована на січень 2015 року (а.с. 63).
Як слідує з наказу № 86-П/13 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_9 від 11 липня 2013 року, відповідно до ст. ст. 13, 15, 18 Закону України «Про охорону праці» з метою забезпечення утворення системи управління охороною праці на ДП «Укрветсанзавод» з 11 липня 2013 року затверджено та введено в дію Положення про систему управління охороною праці, Положення про службу охорони праці, Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Посадовим особам: провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_6, начальнику відділу організації виробництва та екологічної безпеки ОСОБА_10, директорам філій ДП «Укрветсанзавод», особам, відповідальним за охорону праці у філіях в термін до 31 липня 2013 року вивчити зазначені положення та керуватися ними при організації та виконанні робіт (а.с. 64).
Відповідно до розділу 4 Положення про службу охорони праці ДП «Укрветсанзавод», затвердженого наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 11 липня 2013 року № 86-П/13, спеціаліст служби охорони праці має право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обовязкові для виконання приписи (за формою згідно з додатком 1) щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці (а.с.69).
Відповідно до наказу № 85-П/13 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_9 від 11 липня 2013 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону праці» і Типового положення про службу охорони праці підприємства на ДП «Укрветсанзавод» створено службу охорони праці, керівником якої з 11 липня 2013 року призначено ОСОБА_6 та надано йому право здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях Підприємства в межах своїх повноважень (а.с. 104).
Згідно з посадовою інструкцією, яка затверджена генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_9 11 липня 2013 року № 15, провідний інженер з охорони праці ДП «Укрветсанзавод» здійснює контроль дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативних правових актів з охорони праці, проведення заходів щодо створення здорових і безпечних умов праці(п. 1, розділ 2), організовує проведення перевірок (п. 5, розділ 2) та має право видавати керівникам структурних підрозділів обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків з охорони праці (п. 3, розділ 3) (а.с.105 107).
Як слідує з наказу № 18-К/15, виданого генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 26 січня 2015 року, провідного інженера з охорони праці ОСОБА_6 та заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_11 відряджено до Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» з метою перевірки дотримання законодавства про охорону праці та дотримання технології виробничих процесів, строком 5 днів з 27 січня 2015 року (а.с. 110).
Як слідує з акту № 1 на планову перевірку дотримання законодавства про охорону праці від 30 січня 2015 року, складеного ОСОБА_6 та ОСОБА_11, в ході перевірки дотримання законодавства про охорону праці керівником Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» встановлено, що директор філії ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.15 посадової інструкції директора Тернопільського філіалу від 01 листопада 2013 року щодо дотримання вимог нормативно-правових документів з охорони праці та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої керівник зобов'язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів охорони праці, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Як результат бездіяльності директора Філії ОСОБА_1 не виконані такі вимоги законодавства з охорони праці: 1) на Філії не створена та не введена в дію система управління охороною праці (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці»); 2) не розроблене та не затверджене Положення про службу охорони праці Філії (порушення Закону України «Про охорону праці», п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 3) відсутні накази про відповідальну особу за охорону праці на Філії та не визначені її функції та права (порушення Закону України «Про охорону праці», п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 4) відсутні накази про відповідальну особу за електрогосподарство Філії (порушення п.5.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів); 5) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення ст. 21 абз. 3 Закону України «Про охорону праці»); 6) не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників Філії (порушення Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці); 7) працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки не пройшли періодичний медичний огляд у 2014 році, відсутні списки працівників Філії, які підлягають медичному огляду в 2015 році та не укладений договір з закладом охорони здоров'я на проведення медогляду працівників (порушення законодавства України «Про охорону праці» п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій); 8) працівники Філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки не використовують спецодяг та засоби індивідуального захисту (порушення ст. 8 абз. 2 Закону України «Про охорону праці»); 9) обладнання варильних котлів № № 1, 2, 3, 4 технологічного цеху знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту (порушення ст. 22 абз. 2 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; 10) територія Філії захаращена кістками тварин, металоломом та консервними банками, що збільшує ризик травмування та захворювання працівників Філії (порушення ст. 22 абз. 3 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»); 11) не обладнане приміщення лабораторії хімічного аналізу технічної продукції, приміщення для прання та сушки спецодягу та приміщення для переодягання та приймання їжі працівниками Філії (порушення ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (а.с. 73).
З висновку до зазначеного акту слідує, що ОСОБА_1 порушив свої трудові обов'язки, а саме п. 15 посадової інструкції директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод» від 01 листопада 2013 року не організував та не забезпечив охорону праці на Філії, чим порушив вимоги законодавства про охорону праці, зокрема ст. 13 Закону України «Про охорону праці», що може призвести до виникнення нещасного випадку на виробництві та загрожує життю і здоров'ю працівників Філії.
30 січня 2015 року ОСОБА_6 видав припис № 1 директору Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» (арк. 85 93).
З зазначеного припису слідує, що відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення належних безпечних і здорових умов праці директору філії запропоновано усунути ряд порушень та недоліків.
Припис одержав в.о. директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_8
Відповідно до листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 19 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року, та 06 березня 2015 року, в період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2015 року, з 21 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року, з 09 лютого 2015 року по 18 лютого 2015 року, з 23 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року ОСОБА_1 не працював (а.с. 96 98).
Як слідує з наказу № 6-В/13 від 10 березня 2015 року, ОСОБА_1 з 10 березня 2015 року перебував у відрядженні строком 2 дні в апараті управління ДП «Укрветсанзавод» з метою виконання розпорядження № 17-В/15 (а.с. 101).
З пояснень ОСОБА_1від 11 березня 2015 року слідує, що з приписом № 1 від 30 січня 2015 року він ознайомився 11 березня 2015 року, а на решту питань не можже дати обгрунтованої відповіді, оскільки всі документи знаходяться на Тернопільській філії.
Відповідно до наказу № 48-К/15генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1, 11 березня 2015 р. звільнено з роботи з посади директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод», за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником філіалу, п. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 94).
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) дисциплінарне стягнення у виді звільнення може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.
Поняття трудової дисципліни врегульовано главою X Кодексу. Зокрема, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142 Кодексу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.
Статтею 148 Кодексу визначено строк застосування дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до ст. 149 Кодексу встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Застосовуючи зазначені вимоги закону до правовідносин, що виникли між сторонами, для вирішення питання про те, чи були наявні установлені законом підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та чи дотримано відповідачем порядок і строк його застосування, суд враховує такі обставини:
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Підвищена відповідальність зазначених працівників обумовлена тим, що вони мають особливий правовий статус, адже керівники підприємств наділені владними повноваженнями й виконують адміністративно-організаційні функції, а тому грубим порушенням своїх обов'язків керівником може бути завдано шкоди виробництву та спричинено великі фінансові збитки юридичній особі.
Під дію пункту 1 ст. 41 КЗпП підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення (наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог трудового законодавства), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд враховує характер проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, яку ним завдано (або могло бути завдано).
Крім того, за положеннями п. 18 зазначеної постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
З наказу № 48-К/15 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 від 11 березня 2015 року слідує, що підставою звільнення ОСОБА_1 є припис провідного інженера з охорони праці ОСОБА_6 від 30 січня 2015 року № 1.
Як слідує з зазначеного припису, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Зокрема, виявлено що: відсутній наказ по філії відповідального за охорону праці; відсутній наказ по філії відповідального за електрогосподарство; відсутній наказ по філії відповідального за пожежну безпеку; посадові особи філії (головний інженер ОСОБА_12, майстер дільниці виробництва технічної продукції ОСОБА_13Ю.) не пройшли навчання з охорони праці; на філії відсутній дозвіл «Держнаглядохоронпраці» на виконання робіт підвищеної небезпеки; на філії не затверджена та не введена в дію СУОП (система управління охороною праці); відсутнє Положення про службу охорони праці на філії; відсутнє Положення про порядок проведення навчання з охорони праці на філії; не створена комісія з охорони праці на філії; відсутні посадові виробничі інструкції для кожного робочого місця; не проводяться навчання з охорони праці працівників філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки; не проводиться вступний інструктаж з питань охорони праці прийнятих на роботу працівників філії; відсутня інструкція вступного інструктажу з питань охорони праці на філії; відсутні інструкції з охорони праці працівників філії; не проводяться інструктажі з охорони праці перед початком роботи працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою; відсутні журнали проведення інструктажу з охорони праці працівників філії; не проведені медогляди в 2014 році та не складені списки на 2015 рік для проходження медогляду працівників філії, які працюють в шкідливих умовах; працівники філії не в повному обсязі забезпечені спецодягом та спецвзуттям; не обладнане приміщення для переодягання працівників; не обладнане приміщення для приймання їжі працівниками філії; не обладнане приміщення для прання та сушки одягу; відсутня кімната для прийому душа працівниками, які працюють в шкідливих умовах праці; територія філії захаращена кістками тварин, відходами тваринного походження та консервними; відсутні допоміжні ворота заїзду на територію; огорожа території в 3-х місцях по периметру не відповідає вимогам (відсутні огороджувальні плити); освітлення території (склад готової продукції, ТП-305 та підсобне приміщення) відсутнє; територія наповнена пацюками; будівля пропускного пункту потребує ремонту, покрівля протікає під час дощу, стіни в тріщинах; в кімнаті сторожів (зліва від входу) стіна вкрита «грибком» і потребує ремонту; на електричному щитку (опалення кімнати сторожів) відсутній захисний кожух; вікно кімнати сторожів потребує ремонту; відсутня схема території філії та обмежуючий знак швидкості автотранспорту на території; будівля трансформаторної підстанції потребує ремонту; відповідальні особи філії та обслуговуючий персонал не пройшли навчання на групу допуску з електробезпеки (обслуговування підстанції); відсутні акти лабораторної перевірки (трансформатора, контурів заземлення та силових кабелів); відсутні журнали огляду обслуговування та експлуатації обладнання підстанції; відсутні однолінійні схеми електропостачання підстанції; відсутні бирки на силових кабелях живлення; відсутній перелік інвентарних засобів захисту; відсутнє освітлення всередині будівлі; робоча зона приміщення розподільчого устаткування захаращена сторонніми предметами (електродвигун, металолом тощо); шини комірок розподільчого устаткування покриті пилом та павутиною; двері комірок розподільчого устаткування потребують фарбування; приміщення гаражного боксу №1 захаращене сторонніми предметами (металолом, ганчір'ям); стіни та підлога оглядової ями покриті мастилами та брудом; відсутні списки відповідальних працівників за експлуатацію компресора; відсутнє освітлення боксу №2; приміщення котельні захаращене кістками трупів тварин та сторонніми предметами (металолом тощо); працівники котельні не використовують спецодяг та засоби захисту; відсутній список осіб, яким дозволено працювати з заточувальним верстатом; приміщення сировинного цеху потребує ремонту; підлога захаращена трупами тварин, які тривалий час зберігаються в цеху; відсутні акти випробування тельфера; освітлення цеху не відповідає вимогам нормативних документів; приміщення технологічного цеху потребує ремонту; в приміщенні відсутня витяжна система повітря; на підлозі, біля силової шафи знаходиться калюжа з водою; відсутні захисні кожухи обертових частин варильних котлів № № 1, 2, 3, 4; манометри варильних котлів № № 1, 2, 3, 4 не пройшли повірку; зовнішня поверхня силової шафи електропостачання потребує чистки та фарбування; відсутня однолінійна схема електропостачання силової шафи; персонал технологічного цеху не використовує спецодяг, спецвзуття та засоби захисту (респіратори тощо); над варочним котлом №5 світильник не закритий захисним плафоном (плафон висить на проводі), освітленість робочих місць не відповідає вимогам нормативно правових актів; місток для проходу між варочними котлами №1 та №2 знаходиться в слизькому стані та покритий брудом (очистити); електрообладнання технологічного цеху потребує технічного обслуговування (діагностування); електротехнічний персонал не забезпечений засобами захисту (монтерський інструмент), не пройшов навчання правил користування засобами; відсутній журнал обліку відмов і аварій в роботі електрообладнання; електрогазозварник ОСОБА_14 не пройшов навчання з електробезпеки; працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки не видається наряд-допуск на виконання робіт; на філії відсутній журнал обліку робіт за нарядами-допусками; працівники філії не забезпечені аптечками медичної допомоги (а.с. 85 93).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно зі ст. 6 зазначеного закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Відповідно до вимог цього закону в ДП «Укрветсанзавод» наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 11 липня 2013 року № 86-П/13 затверджено Положення про систему управління охороною праці (СУОП) (а.с. 64).
Згідно з п. 1.4 цього Положення управління охороною праці на філії Підприємства здійснює керівник філії (а.с. 132).
Відповідно до п. 1.5 Положення організаційно-методичну роботу по управлінню охороною праці, організацію і контроль за функціонуванням системи управління охороною праці (далі СУОП) на підприємстві і в усіх структурних підрозділах здійснює служба охорони праці, яка безпосередньо підпорядкована керівнику підприємства (а.с. 132).
Вимоги СУОП є обовязковими для виконання всіма підрозділами підприємства.
Згідно з п. 2.3 Положення про службу охорони праці ДП «Укрветсанзавод» контроль за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства, є одним із основних завдань служби охорони праці (а.с. 66).
Згідно з п. п. 2.7, 2.8 Положення про СУОП оперативне керівництво і координація роботи з охорони праці здійснюється керівництвом підприємства та філій шляхом застосування відповідних методів управління: організаційно-розпорядчих (виконання посадових обов'язків з охорони праці, видання і виконання наказів, розпоряджень, постанов), соціально-психологічних (навчання, проведення інструктажів, особистий приклад керівника щодо виконання вимог охорони праці) і економічних (матеріальне стимулювання роботи з охорони праці). Контроль, облік і аналіз роботи з охорони праці на ДП «Укрветсанзавод» здійснюють генеральний директор, служба охорони праці підприємства, директори та відповідальні працівники з охорони праці філій (а.с. 133).
Відповідно до наказу про створення служби охорони праці Підприємства від 11 липня 2013 року № 85-П/13 керівником служби охорони праці є ОСОБА_6 (а.с. 104).
Як слідує з положення про Тернопільську філію ДП «Укрветсанзавод», затвердженого наказом в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 31 січня № 15-П/13, зокрема п. 7.2.7 Положення, обовязком філії є створення належних умов для високопродуктивної праці працівників, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки (а.с. 53).
Відповідно до п. 3 зазначеного положення метою діяльності Філії є забезпечення екологічного, епізоотичного та ветеринарно-санітарного благополуччя в Україні шляхом збору, перевезення, заготівлі, переробки та утилізації відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, а також підвищення якості та збільшення обсягів реалізації продукції, отриманої в результаті утилізації та переробки. Одним з основних напрямів діяльності Філії є здійснення протиепізоотичних заходів: збір, заготівля, перевезення, утилізація та переробка туш загиблих тварин, кісток, інших відходів м'ясо- та птахопереробних підприємств, вилученої з обігу неякісної або небезпечної продукції, іншої сировини тваринного походження (а.с. 52).
Відповідно до п. п. 5, 15 (розділ ІІ) посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод», затвердженої 01 листопада 2013 року в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_15, директор філіалу вживає заходів щодо забезпечення дотримання трудової і виробничої дисципліни, створення безпечних і сприятливих для життя і здоровя умов праці; забезпечує дотримання в діяльності філіалу вимог нормативних документів з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього середовища (а.с. 56).
Згідно з п. 6 (розділ ІV) директор філіалу несе персональну відповідальність за організацію та забезпечення охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки у філіалі (а.с. 58).
Таким чином, ОСОБА_1 як директор філії ДП «Укрветсанзавод» повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці, а провідний інженер з охорони праці ОСОБА_6 вправі був здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях підприємства та за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства.
Припис від 30 січня 2015 року № 1 виданий на підставі акту від 30 січня 2015 року № 1 та складений за формою, що передбачена Типовим положенням про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 15 листопада 2004 № 255 і Положенням про службу охорони праці, затвердженого наказом генерального директора від 11 липня 2013 року № 86-П/13.
Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці» спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці.
Згідно з п. 4 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15 листопада 2004 р. N 255, спеціалісти служби охорони праці мають право видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи (за формою згідно з додатком форма 1-ОП) щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці.
При цьому вказівки про те, що такі приписи вони вправі складати лише при виявлені порушень, які призвели до створення виробничої ситуації, що загрожує життю та здоров'ю працюючих із забороною експлуатації обладнання та виконання робіт на об'єкті, як це зазначено в позовній заяві та стверджував представник позивача в судовому засіданні, вказане Типове положення не містить.
Зазначене спростовує твердження позивача про те, що припис № 1 від 30 січня 2015 року видано провідним інженером з охорони праці ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_6 з перевищенням своїх повноважень та з порушенням вимог закону.
Доданий Позивачем до позовної заяви припис (арк. 8 13) не відповідає формі, передбаченій нормативно-правовими актами з охорони праці та Положенням про службу охорони праці ДП «Укрветсанзавод».
Як стверджував позивач, цей припис йому вручив ОСОБА_6 11 березня 2015 року, коли він прибув до генерального директора ДП «Укрветсанзавод» в м. Київ, де начальник виробничого відділу Гладун вимагав у нього пояснення на припис.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працював на посаді головного інженера в Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод». Йому відомо, що на філії була перевірка з Києва, був складений припис. У кінці припису підписувалося четверо осіб ОСОБА_6, ОСОБА_11, він (ОСОБА_12), та ОСОБА_8. ОСОБА_6 роздрукував припис і всі вони його підписали. Також свідок ОСОБА_12 зазначив, що він виконував обовязки інженера з охорони праці, оскільки на філії такої штатної одиниці не було. Однак був наказ про те, що він (ОСОБА_12) відповідальний за охорону праці по Тернопільській філії, він підписував якийсь документ, мабуть його копію, йому було вручено перелік обовязків. Припис на арк. справи 85 93 він вперше побачив у судовому засіданні, а припис на арк. 8 13 це той припис, який він підписував. У ньому не зазначено строків для усунення порушень. Він підписував припис, у якому не було зазначено дат, до яких ці порушення слід усунути. За штатним розписом на філії не було посади інженера з охорони праці. Виконуючи ці обовязки, він проводив інструктаж працівникам, отримував посвідчення про те, що пройшов курси по охороні праці. Зазначив, що в лютому 2014 року проходив вказані курси в політехнічному університеті в м. Тернополі. Надав наказ про прийняття його на роботу, що на нього покладено обовязки з охорони праці, оплатив кошти на рахунок, який йому там видали, пройшов курси та отримав посвідчення. Де знаходиться це посвідчення на даний час, не знає. В ході виконання обовязків з охорони праці він вів журнали, проводив інструктаж, вводив обладнання в експлуатацію. Потреби навчати працівників не було. Майстер дільниці виробництва технічної продукції ОСОБА_13 мав посвідчення про те, що пройшов навчання. Медогляди працівників мали бути розпочаті. Він, ОСОБА_12, особисто їздив у першу районну лікарню, брав форми, були проплачені рахунки, але не встиг це завершити, оскільки звільнився з роботи. Строки медогляду не встановлювалися. Спецодяг видавався всім працівникам навесні та восени 2014 року. Відомості були оформлені, копії він надавав ОСОБА_6, а оригінали знаходилися на Тернопільській філії. Норми з охорони праці на філії старались дотримувати.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 про те, що він підписував припис, який знаходиться в матеріалах справи на арк. 8 13. З цього припису слідує, що його отримав ОСОБА_12, припис виданий ОСОБА_6, ознайомлені ОСОБА_8, ОСОБА_11 Підписи зазначених осіб відсутні. Суду не надано підписаного ОСОБА_16 та іншими з зазначених осіб припису, хоч з його змісту слідує, що саме ОСОБА_16 отримав цей припис.
Показання свідка ОСОБА_12М, про те, що він проходив навчання у 2014 року не узгоджуються з відомостями, які містяться в довідці № 30, виданій 24 червня 2015 року за підписами директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_17, з якої слідує, що у 2014 році кошти з рахунків Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» на проходження курсів, навчання і перевірку знань з охорони праці не перераховувались (а.с. 147).
З платіжного доручення № 662 слідує, що 02 жовтня 2013 року з Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» було перераховано 954 гривні на рахунок Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_18 (а.с. 154).
Судом досліджено надані позивачем витяги з протоколів № 17-13 від 03 жовтня 2013 року та № 22-13 від 25 грудня 2013 року засідання комісії по перевірці знань з охорони праці Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_18, з якого слідує, що комісія перевірила знання ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_12 з законодавства з охорони праці (а.с. 207, 219).
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно з п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах підвищеної небезпеки, проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером у Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод» з 15 жовтня 2013 року. Протягом 2014 року кошти на охорону праці з ДП «Укрветсанзавод» не виділялись. Відповідального за охорону праці не було. Наказ по охороні праці і на відповідального за охорону праці та відповідального за електрогосподарство на виносився. Не було укладено договору на дератизацію. Розвелися пацюки. В лютому 2015 року санепідемстанцією було накладено штраф за непроходження працівниками філії періодичного профілактичного огляду протягом останніх трьох років. У 2014 році були відповідні розпорядження вищестоящих органів, з цього приводу, які залишились невиконаними. Особові картки по видачі спецодягу не велися, відсутні відомості на його видачу. У 2014 році ніякі кошти на навчання працівників по охороні праці не виділялися. Кошти на ці потреби останній раз перераховувалися ще у 2013 році, коли головним бухгалтером працювала Сисак не рахунок технічного університету ім. Пулюя. Журнал обліку і реєстрації наказів на філії не вівся. Вона не була відповідальною за ведення обліку. Ніяких наказів з охорони праці вона не видавала. Працівники працювали без спецодягу. З ДП «Укрветсанзавод» надсилались розпорядження по охороні праці електронною поштою. Вона їх роздруковувала і передавала ОСОБА_1 для ознайомлення. Філією виділялись кошти на охорону праці, було придбано ряд товарів. Де ці товари на даний час, їй не відомо. 49000 гривень, які, як стверджує ОСОБА_1, витрачені на реконструкцію, перераховані з ДП «Укрветсанзавод» на сплату податків.
Згідно з довідкою № 32 від 24 червня 2015 року ДП «Укрветсанзавод» кошти на охорону праці не виділялись у звязку з тим, що на філії створений свій фонд оплати праці, на підставі якого формується фонд оплати праці (а.с. 148).
Як слідує з наказу № 8-П від 20 лютого 2014 року «Про проведення навчання з охорони праці робітників філій», виданого в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_15, згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про охорону праці», Положення про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці працівників ДП «Укрветсанзавод» від 11 липня 2013 року: директорам філій слід призначити наказом комісію з питань охорони праці філії на 2014 рік (голову та членів комісії) термін 20 лютого 2014 року; затвердити перелік атестаційних питань згідно нормативно-правових актів з охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків та правил поведінки у разі виникнення аварії для працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою; призначити відповідальних працівників і спеціалістів філії за організацію та підготовку навчання (а.с. 152).
Відповідно до наказу № 35-П від 04 червня 2014 року «Про проведення медичного огляду працівників певних категорій на філіях ДП «Укрветсанзавод»», виданого в.о. генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_15, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про охорону праці", наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року №246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» та з метою забезпечення контролю за станом здоров'я робітників філій ДП «Укрветсанзавод» в 2014-2015 роках, робота яких пов'язана із дією шкідливих та небезпечних факторів а також щорічному обов'язковому огляді осіб віком до 21 року: директорам філій слід призначити відповідальних працівників та спеціалістів філій за організацію та проведення медичних оглядів; затвердити перелік списків працівників певних категорій які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду та узгодити їх з санітарно-епідеміологічною станцією; укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду та надати список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду; працівників, які не пройшли медичний огляд до роботи не допускати (а.с. 150).
Жодних доказів про те, що вимоги, викладені в зазначених наказах, ОСОБА_1 як директор філії ДП «Укрветсанзавод» виконав, судом не здобуто.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що не міг у повній мірі виконати вимоги закону щодо забезпечення в повному обсязі працівників філії спецодягом та спецвзуттям, обладнання приміщень для переодягання працівників, приймання їжі, прання та сушки одягу, прийому душу працівниками, які працюють в шкідливих умовах праці, а також щодо утилізації кісток тварин, відходів тваринного походження, здійснення ремонту приміщень, оскільки відсутнє належне фінансування з ДП «Укрветсанзавод», а коштів філії для цього не вистачає.
В обгрунтування зазначеного позивач подав копію звернення до генерального директора ДП «Укрветсанзавод» від 23 січня 2014 року про надання коштів на переобладнання котельні, а також проект концепції та стратегії розвитку Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» з виробничою потужністю 6 тис. тонн утилізації відходів у 2015 році (а.с. 19, 20).
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ряд порушень з охорони праці, які виявлені згідно з приписом № 1 від 30 січня 2015 року, не вимагали жодних матеріальних затрат для їх дотримання, зокрема такі як: видача наказу по філії відповідального за охорону праці, електрогосподарство, пожежну безпеку; отримання дозволу «Держнаглядохоронпраці» на виконання робіт підвищеної небезпеки; затвердження та введення в дію СУОП; затвердження Положень про службу охорони праці на філії та про порядок проведення навчання з охорони праці на філії; створення комісії з охорони праці на філії; розробка та затвердження посадових виробничих інструкцій для кожного робочого місця; проведення навчання з охорони праці працівників філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки, вступного інструктажу з питань охорони праці прийнятих на роботу працівників філії, інструктажів з охорони праці перед початком роботи працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою; затвердження інструкцій з вступного інструктажу з питань охорони праці на філії, з охорони праці працівників філії; ведення журналів проведення інструктажу з охорони праці працівників філії; проходження медогляду працівників.
Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що ним було укладено ряд договорів з інвестиційними організаціями, в тому числі ТОВ «Промбудекспертсервіс», ПП «Інвестбуд», ТОВ «Інтер-канат» тощо, які перераховували кошти, що були залучені для покращення роботи Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», зокрема: на проведення експертизи для безпечної експлуатації обладнання; за стропу для безпечного підняття вантажу; на пусконалагоджувальні роботи по парових котлах, які виробляють технологічний пар для переробки відходів тваринного походження, а також на ремонт кран-балки, яка є обєктом підвищеної небезпеки в обгрунтування яких позивач надав виписку по особових рахунках з 14 червня 2013 року до 07 липня 2015 року, суд зазначає, що ця виписка не є підтвердженням цільового використання коштів, та їх залучення у діяльність Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не спростовують.
Порушення, про які зазначено в приписі № 1 від 30 січня 2015 року є наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог 9.7.11 Положення про Тернопільську філію ДП «Укрветсанзавод», п. п. 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП «Укрветсанзавод» та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зокрема невиконання ним як директором Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» вимог закону щодо організації та забезпечення охорони праці на ввіреній йому філії, що могло призвести до тяжких наслідків (виникнення нещасного випадку на виробництві та загрози життю і здоров'ю працівників філії), є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків в розумінні п. 1 ст. 41 КЗпП України.
При цьому доводи позивача про те, що більшість з перерахованих порушень не відносяться до компетенції директора Тернопільського філіалу ОСОБА_1, та є триваючими порушеннями, а тому вони не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов'язків, не заслуговують на увагу.
Одноразове грубе порушення в розумінні закону є таким, що його достатньо працівнику вчинити один раз, і це може бути підставою для його звільнення, тобто не вимагає систематичності вчинення порушень і застосування перед звільненням інших дисциплінарних стягнень.
Забезпечення дотримання в діяльності філії вимог нормативних документів з охорони праці є прямим обовязком директора філії відповідно до посадової інструкції та законодавства з охорони праці.
Метою діяльності Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», як зазначалося, є забезпечення екологічного, епізоотичного та ветеринарно-санітарного благополуччя в Україні. Одним з основних напрямів діяльності Філії є здійснення протиепізоотичних заходів утилізація та переробка загиблих тварин, кісток, інших відходів.
Відтак, наявність порушень, про які зазначено в приписі № 1 від 30 січня 2015 року, свідчать про можливість настання негативних наслідків не тільки для працівників філії внаслідок незабезпечення вимог з охорони праці, а й для навколишнього середовища. Можливість настання таких наслідків свідчить про грубість допущених ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни.
Щодо часу вчинення порушення, то слід зазначити, що ОСОБА_1 не виконав вимог з охорони праці за весь період своєї роботи на посаді директора і незазначення в оспорюваному наказі про звільнення дати вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудових обов'язків у такому випадку не є порушенням вимог ст. 148 КЗпП України, оскільки його звільнення відбулося, не рахуючи часу звільнення позивача від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, в межах одного місяця з дня виявлення порушення.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання незаконним наказу № 48-К/15 генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 від 11 березня 2015 року та визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи на підставі наказу № 48-К/15 від 11 березня 2015 року за п. 1 ст. 41 КЗпП України.
З цих підстав не підлягають до задоволення й вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки при звільненні, слід врахувати таке.
Як слідує з акту про відмову ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1 відмовився отримувати свою належним чином оформлену трудову книжку та ставити підписи в книзі обліку руху трудових книжок (форма № П-10) (а.с. 100).
Позивач зазначених обставин не спростовував та визнав, що відмовився від отримання тудової книжки, оскільки був незгідний з наказом про звільнення.
Разом з тим, обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач та його представник стверджували, що за таких обставин відповідач відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зобовязаний був надіслати йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки чи переслати трудову книжку поштою.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, власник або уповноважений ним орган надсилає працівнику в день звільнення поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки в разі Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення.
Оскільки ОСОБА_1 в день звільнення був особисто присутнім, ознайомлений з наказом про звільнення, трудова книжка йому видавалась, однак від її отримання він відмовився, відповідач не мав правових підстав для застосування п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за період роботи у Державному підприємстві «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» з січня по травень 2013 року в розмірі 19776 гривень 92 копійки, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке:
Як слідує з довідки № 02 від 03 січня 2015 року, виданої Державним підприємством «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» за підписом ОСОБА_1, заборгованість із заробітної плати головного інженера ОСОБА_1 станом на 01 червня 2013 року становить 19776 гривень 92 копійки і станом на 2 січня 2015 року ця заборгованість не погашена (а.с. 209).
Суд звертає увагу на те, що станом на 03 січня 2015 року (на дату видачі цієї довідки) Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» не існувало, оскільки воно реорганізоване ще у 2013 році на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2012 року № 1147 «ОСОБА_12 питання вдосконалений роботи підприємств, діяльність яких пов'язана з утилізацією та переробкою відходів тваринного доходження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини», наказів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року № 446 «Про утворення державного підприємства «Укрветсанзавод» та № 447 «Про реорганізацію державних підприємств» (а.с. 166, 187, 208).
З копії відомості заборгованості по заробітній платі станом на 28 листопада 2013 року № 41 від 28 листопада 2013 року, слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 19776 гривень 92 копійки (а.с. 210). Оригіналу цієї відомості суду не надано.
Як убачається з передавального акта від 28 лютого 2013 року та додатку 9 до нього (акту інвентаризації розрахунків від 28 лютого 2013 року), Державне підприємство «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» передало, а Державне підприємство «Укрветсанзавод» прийняло майно, майнові та немайнові права й обов'язки станом на 28 лютого 2013 року загальною балансовою вартістю 4368347,5 гривень, з яких 186121,37 гривень заборгованості по заробітній платі (а.с. 166, 183).
З довідки про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод», проведеної Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України в період з 14 по 16 жовтня 2013 року, слідує, що комісією встановлено відсутність документів по ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» за період з 2009 року по 31 травня 2013 року та по Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод» з 01 червня 2013 року по 10 жовтня 2013 року, в тому числі розрахункові відомості по заробітній платі. Заборгованість із заробітної плати погашалась працівникам (виробничому персоналу) ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» державним підприємством «Укрветсанзавод» починаючи з червня 2013 року на загальну суму 135 239,60 гривень. За інформацією підприємства станом на 20.08.2013 заборгованість із зарплати та компенсаційні виплати працівникам ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» склали 221188, 54 гривень. На запит ДП «Укрветсанзавод» від 27.09.2013 та 01.10.2013 № 86-2/13-8 Тернопільська філія ДП «Ветсанзавод» не надала копій документів для підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати. Відповідно до результатів даних акту перевірки Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області на 01 липня 2013 року заборгованість по заробітній платі ДП «Тернопільський «Ветсанзавод» становила 222699,28 гривень, однак додатку до акту із вказанням переліку працівників та сум заборгованостей немає (а.с. 187 190).
Як слідує з акту перевірки виробничо-фінансової діяльності Тернопільського державного заводу по виробництву м'ясо кісткового борошна «Ветсанзавод» та Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» від 12 жовтня 2013 року, комісією встановлено відсутність документів для перевірки питань фінансової звітності, штатної дисципліни, оплати праці працівників та нарахувань на заробітну плату за період з 2009 року по 31 травня 2013 року по Тернопільському державному заводу з виробництва м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» та з 01 червня 2013 року по 10 жовтня 2013 року по Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод». Надані для перевірки розрахунків документи не дають можливість провести належну перевірку фінансової діяльності Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» для підтвердження заборгованості по заробітній платі працівникам філії. Заборгованість не підтверджена (а.с. 193 - 194).
З відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданої головним управлінням ДФС у Тернопільській області 06 липня 2015 року, слідує, що за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року ОСОБА_1 отримував доходи з таких джерел: перший квартал 2013 року з Тернопільського Ветсанзаводу нараховано 16239,39 гривень, виплачено 0 гривень; другий квартал 2013 року з Тернопільського Ветсанзаводу нараховано 15680,83 гривень, виплачено 0 гривень; другий квартал 2013 року з Тернопільськї філії ДП «Укрветсанзавод» нараховано 7504,17,19 гривень, виплачено 0 гривень (а.с. 211).
Разом із тим, заборгованості з заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 у Державному підприємстві «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» з січня по травень 2013 року в розмірі 19776 гривень 92 копійки відомості, які містяться в зазначеній довідці, не підтверджують.
За вказаних обставин судом не здобуто належних і допустимих доказів про те, що на даний час ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату за період роботи у Державному підприємстві «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» з січня по травень 2013 року в розмірі 19776 гривень 92 копійки.
З цих підстав позов ОСОБА_1 про стягнення цих коштів до задоволення не підлягає.
При вирішенні позову в частині стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум при звільненні суд враховує такі обставини.
Як слідує з довідки № 18, виданої 20 травня 2015 року за підписами директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_17, на момент звільнення ОСОБА_1, розрахункова сума, що підлягала виплаті, склала 7661 гривню 74 копійки (а.с. 140).
Згідно з довідкою № 19 від 20 травня 2015 року заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 20 травня 2015 року по Тернопільській філії ДП «Укрветсанзавод» немає (а.с. 141).
З довідки № 26 від 24 червня 2015 року слідує, що за березень 2015 року розмір нарахованого доходу ОСОБА_1 становив 7661,74 гривень, розмір виплаченого доходу, за відрахуванням податків та інших обовязкових платежів, 6163,13 гривень (а.с. 45).
Відповідно до довідки № 31 від 24 червня 2015 року, виплачені ОСОБА_1 суми за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року становили: в жовтні 2014 року (23 відпрацьованих дні) 4404,09 гривень, в листопаді 2014 року (20 відпрацьованих днів) 4404,09 гривень, в грудні 2014 року (15 відпрацьованих днів) 4972,63 гривень, в січні 2015 року (2 відпрацьованих дні) 4877,72 гривень, в лютому 2015 року (2 відпрацьованих дні) 3504,54, в березні 2015 року 6163,13 гривень (а.с. 146).
Згідно з довідкою № 38 від 03 липня 2015 року за період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 09 по 18 лютого 2015 року розмір нарахованого доходу становив 1185,79 гривень, розмір виплаченого доходу, за відрахуванням податків та інших обовязкових платежів, 969,37 гривень, за період з 23 лютого по 06 березня 23015 року 1331,55 і 1089,21 гривень, зарплата за 10 та 11 березня 541,43 і 419,44 гривень відповідно. Дані нарахування включені в заробітну плату в березні 2015 року та виплачені 07 квітня 2015 року, оскільки термін видачі заробітної плати по підприємству 07 числа кожного місяця. (а.с. 160).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно зі ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у встановлений строк підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При звільненні позивача відповідач зобовязаний був виплатити позивачу належні при звільненні суми в день звільнення, не залежно від того, якого числа проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до відомості про нарахування коштів № 16 (а.с. 164) та виписки по рахунку (а.с. 165) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснив перерахунок виплат за період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 24 березня 2015 року, а також останній листок непрацездатності позивач предявив на підприємство наступного дня після звільнення, проте в будь-якому випадку нарахована за 10 11 березня 2015 року заробітна плата позивачу повинна була бути виплаченою в день звільнення. За вказаних обставин суд вважає, що та обставина, що видача заробітної плати працівникам Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» здійснюється 07 числа кожного місяця, не виключає вини відповідача в невиплаті належних ОСОБА_1 в день звільнення коштів та не звільняє ДП «Укрветсанзавод» від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Згідно з п. 8 цієї Постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.
Як убачається з довідки № 43 від 03 липня 2015 року, виданої за підписами директора Тернопільської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_17, середньоденний заробіток ОСОБА_1, виходячи з виплат за два останніх повних місяці роботи (жовтень листопад 2014 року), що передували дню звільнення, становить 254,65 гривень.
За вказаних обставин, з урахуванням визначеного законом порядку обчислення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до стягнення з відповідача у користь позивача підлягає 6875 гривень 55 копійок (254,65 гривень х 21 робочий день).
Таким чином судом установлено наявність правових підстав для виконання відповідачем обовязку зі сплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи вимоги ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, згідно з якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, виходить з того, що відповідач допустив порушення законодавства про працю, які виразились у невиплаті ОСОБА_1 належних йому при звільненні сум у день звільнення 11 березня 2015 року. Однак протягом наступного місяця вони виплачені в повному обсязі. ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів про те, що він зазнав моральної шкоди. Наявність такої шкоди обґрунтовував незаконним відстороненням від роботи, незаконним звільненням, що у судовому засіданні підтвердження не знайшло. За таких обставин судом не встановлено, що внаслідок несвоєчасного проведення розрахунку при звільненні позивач зазнав моральних страждань, втратив нормальні життєві звязки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З цих підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 10000 гривень моральної шкоди до задоволення не підлягають.
Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що порушення трудових прав ОСОБА_1 полягає у несвоєчасній виплаті йому належних при звільненні сум, а тому його позов підлягає до часткового задоволення в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 41, 139, 140, 142, 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 6, 13 Закону України «Про охорону праці», керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» (м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 38519326) в користь ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 55 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду виготовлено 16 липня 2015 року.
Головуючий суддяОСОБА_21
