Справа № 715/1586/17
Провадження № 2/715/708/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2001 року випуску, державний номер «СЕ 1803» ВA, кузов №WDB2100481B344168. Вважаючи, що за період розгляду позову в суді відповідач може вчинити продаж належного йому на праві власності майна з однією метою, щоб після винесення судом рішення, позивач не мав можливості повернути належні йому кошти.
Зважаючи на викладене, просив суд накласти арешт на майно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на майно.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2001 року випуску, державний номер «СЕ 1803» ВA, кузов №WDB2100481B344168, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя :
