Справа № 523/5215/14-к
Провадження №1-кп/523/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт (в редакції від 07.09.2015 року) по матеріалам кримінального провадження №12014160490000354 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутір Шепетовського району Хмельницької області, громадянина України, поляка, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головою правління ОСББ «Житловик-17», а також за сумісництвом директором ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство» АТ «ОдАЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 08 червня 2012 року згідно протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Житловик-17» від 08.06.2012 року на посаді голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17», розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Махачкалинська, 17 в посадові обов`язки якого, згідно п.5.29 Статуту ОСББ «Житловик-17» (нової редакції), затвердженого 29.03.2013 року загальними зборами учасників ОСББ «Житловик-17», входить забезпечення виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень Правління, діяльність без довіреності від імені об`єднання, підписання договорів, угод та інших правочинів з обов`язковим зазначенням в них рішення Правління або рішення загальних зборів об`єднання, на підставі яких вчинений відповідний правочин, в межах своєї компетенції, видача розпоряджень, обов`язкових до виконання працівниками об`єднання, підписання бухгалтерської, фінансової, податкової та іншої передбаченої законом звітності об`єднання, відкриття, закриття поточних та інших рахунків у банках та інших фінансових установах, розпорядження коштами на цих рахунках та в касі об`єднання, та ін., наприкінці грудня 2013 року, точну дату у ході досудового слідства та судового розгляду встановити не представилось можливим, знаходячись на своєму робочому місці, у кабінеті голови правління ОСББ «Житловик-17», розташованому на першому поверсі будинку №20 по вул.Отамана Чепіги у м. Одесі, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману майном - грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що належать СПД ОСОБА_5 , діючи із користі, маючи намір в подальшому не повернути отримані грошові кошти, повідомив ОСОБА_5 , який звернувся до ОСББ «Житловик-17» з метою запропонувати керівництву ОСББ встановити у будинку ОСББ «Житловик-17» автомат з прийому готівкових платежів, з метою більш зручної оплати різних послуг жителями вказаного будинку, про те, що він, як голова Правління ОСББ «Житловик-17» може та згоден за грошову винагороду у сумі 500 доларів США виділити та передати йому у користування місце у будинку ОСББ «Житловик-17» для розміщення на ньому автомату з прийому готівкових платежів з наявністю необхідного освітлення, розеток та безперебійного постачання електроенергії, а також укласти від свого імені, як голови правління ОСББ «Житловик-17», відповідний договір про спільну діяльність. При цьому, ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_5 , що у разі згоди ОСОБА_5 на його умови, тобто передати йому особисто грошові кошти у сумі 500 доларів США, йому не потрібно буде сплачувати ніяких грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСББ «Житловик-17», а ні за оренду виділеного йому місця, а ні за спожиту автоматом електроенергію, тобто у договорі не будуть зазначатися суми вартості оренди місця та витрат за використану електроенергію, які СПД ОСОБА_5 мав би сплачувати на користь ОСББ «Житловик-17» на його розрахунковий рахунок.
При цьому, ОСОБА_6 приховав від ОСОБА_5 певні відомості, а саме той факт, що він, як голова правління ОСББ «Житловик-17» не має права, згідно Статуту ОСББ «Житловик-17», діяти без відома та згоди загальних зборів членів ОСББ, а забезпечує лише виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень Правління, та діє від імені об`єднання у тому числі і підписує договори та інші правочини з обов`язковим зазначенням в них рішення Правління або рішення загальних зборів об`єднання.
Ввівши тим самим в оману СПД ОСОБА_5 , голова правління ОСББ «Житловик- 17» ОСОБА_6 , без відома та згоди загальних зборів членів ОСББ та зборів правління, 23 січня 2014 року об 11:00 годині, знаходячись на своєму робочому місці у кабінеті голови правління ОСББ «Житловик-17», розташованому на першому поверсі будинку №29 по вул.Отамана Чепіги у м.Одесі, по раніше досягнутій домовленості з ОСОБА_5 , уклав з останнім договір від 23.01.2014 року про спільну діяльність між ОСББ «Житловик-17» в його особі, як голови правління вказаного ОСББ з однієї сторони, та СПД ОСОБА_5 з другої, про передачу ОСББ «Житловик-17» в користування СПД ОСОБА_5 частини нежилого приміщення площею один метр квадратний будинку АДРЕСА_2 , для розміщення на ньому автомату з прийому готівкових платежів, з метою більш зручної оплати різних послуг жителями вказаного будинку, з наявністю необхідного освітлення, розеток та безперебійного постачання електроенергії. При цьому, у договорі не були зазначенні суми вартості оренди місця та витрат за використану електроенергію, які СПД ОСОБА_5 мав би сплачувати на користь ОСББ «Житловик-17» на його розрахунковий рахунок, та рішення Правління або рішення загальних зборів об`єднання, на підставі яких, вчинений відповідний, правочин.
Два примірники вказаного договору про спільну діяльність від 23.01.2014 року ОСОБА_6 власноручно підписав у графі: «Орендодавець ОСББ «Житловик-17», ОСОБА_6 » та завірив їх печаткою ОСББ «Житловик-17» після чого передав один примірник договору ОСОБА_5 . Останній, помилково думаючи про те, що ОСОБА_6 має право особисто самостійно діяти від імені ОСББ без відома та згоди правління, передав останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що на період 23.01.2014 року склало 3996,5 грн, (799,30 х 5 = 3996,5) за виділення для встановлення автомату та укладення договору про спільну діяльність від 23.01.2014 року про передачу ОСББ «Житловик-17» в користування СПД ОСОБА_5 частини нежилого приміщення площею один метр квадратний будинку АДРЕСА_2 , для розміщення на ньому автомату з прийому готівкових платежів, з метою більш зручної оплати різних послуг жителями вказаного будинку, з наявністю необхідного освітлення, розеток та безперебійного постачання електроенергії, та без зазначення в договорі суми вартості оренди місця, та витрат за використану електроенергію, які СПД ОСОБА_5 мав би сплачувати на користь ОСББ «Житдовик-17» на його розрахунковий рахунок, а також в порушення п.5.29 Статуту ОСББ «Житловик-17» без зазначення у договорі рішення Правління або рішення загальних зборів об`єднання, на підставі яких, вчинений відповідний правочин.
У той же день ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції з отриманими ним від ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 500 доларів США.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин (в редакції від 07.09.2015 року) не визнав, вказав, що ніякого злочину не скоював, нічого від ОСОБА_5 не вимагав, нікого не обманював, грошей не брав, лише робив свою роботу. Пояснив, що, будучи головою Правління ОСББ, він дійсно надав дозвіл ОСОБА_5 на встановлення в будинку автомату з прийому готівкових платежів, та укладав з ним договір про спільну діяльність, проект якого готував ОСОБА_5 . Крім того, повинен ще бути додатковий договір, де мало бути зазначено вартість оплати за електроенергію та оренду, проте по невідомим причинам ОСОБА_5 його не приніс.
Обвинувачений зазначив, що грошей у ОСОБА_5 не брав. Останній подав йому руку, він також надав у відповідь, після чого гроші розкрилися в його руці. Побачивши їх, він кинув на стіл, догнав ОСОБА_5 та сказав, щоб той забрав гроші. Як саме ОСОБА_5 всунув гроші він не знає, та зрозумів, що це «підстава». Після чого до кабінету зайшли працівники поліції, якими було проведено огляд. Однак, адвоката йому предоставлено не було, він підписав все, не читаючи.
Даючи свої покази в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дійсно рішення про виділення ОСОБА_5 місця в будинку для встановлення автомату готівкових платежів та укладення договору було здійснено ним самостійно, без проведення загальних зборів членів Правління, та відповідно без ведення протоколу зборів. Вказав, що рішення про встановлення вищевказаного автомату було прийнято ним лише для користі та для зручності людей з метою більш зручної оплати різних послуг жителями будинку.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, його вина об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
?в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що, маючи на меті встановлення автомату з прийому готівкових платежів у будинку АДРЕСА_2 , він звернувся до голови ОСББ «Житловик-17» ОСОБА_7 та запропонував укласти договір оренди. ОСОБА_7 сказав йому, що все буде коштувати 500 доларів США, та більше нічого платити не потрібно буде, про що він в подальшому повідомив поліції. ОСОБА_7 запропонував йому підготувати проект договору, та вказав, що вказувати суми про сплату електроенергії, оренду там не потрібно. В послідуючому вони підписали договір про спільну діяльність, він поклав ОСОБА_7 гроші, та вийшов. Потерпілий зазначив, що про інший додатковий договір вони з ОСОБА_7 не розмовляли, автомат він встановив ще до укладення договору. Про те, що ОСОБА_7 уклав з ним вищевказаний договір без згоди членів правління він йому не повідомляв;
?в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно, працюючи в ОСББ, вони бачили термінал, однак останній підключений не був. Їх начальник ОСОБА_6 нічого їм не повідомляв;
?в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює головним бухгалтером. Вказала, що неофіційна розмова про встановлення терміналу була, однак більше нічого не чула, ніякого терміналу та договорів по ньому не бачила, розрахунків не проводила. Вказала, що в ОСББ був розрахунковий рахунок, проте по терміналу нічого не проплачувала;
?також вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення, а саме:
?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014160490000354;
?протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2014 року від ОСОБА_5 ;
?договором про спільну діяльність від 23.01.2014 року;
?протоколом огляду місця події від 23.01.2014 року;
?висновком №586/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 28.02.2014 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових купюрах загальною сумою 500 доларів США, на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 є спецбарвник люмінесцентний порошок. Спецбарвник люмінесцентний порошок, який виявлений вищевказаних на грошових купюрах, на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , має спільну родову приналежність зі спецбарвником люмінесцентним порошком наданим для порівняльного дослідження;
?постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2014 року, відповідно до якої п`ять грошових купюр номіналом 100 доларів США, кожна слідуючих номерів та серій: KL14137235; KK 87016444А; HB 72078265 L; AB 08811541 R; KB 66309427 Q, два ватних тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_6 , експериментальний зразок хімічної речовини, відеокасету «Panasonic» mini DV 60 з відеозаписом ОМП, договір про спільну діяльність від 23.01.2014 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню;
?Статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників 29.03.2013 року;
?повідомленням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року, відповідно до якого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2014 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 ;
?протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.01.2014 року;
?постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 23.01.2014 року;
?та іншими оголошеними та предоставленими стороною обвинувачення доказами по матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.
Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам вищевказаного кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.
Суд критично відноситься до заперечень обвинуваченого стосовно скоєння інкримінованого йому злочину. Так, вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , проаналізувавши предоставлені стороною обвинувачення докази по матеріалам кримінального провадження, суд приходить до висновку доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.
Таким чином, не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, є нічим необґрунтованим та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить характеризуючі матеріали.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, суд приймає до уваги і його сімейний стан, який є одруженим, відповідно до характеристики із місця роботи проявив себе як кваліфікований спеціаліст, ініціативний керівник, сумлінно відноситься до виконання своїх обов`язків, користується повагою серед співробітників.
Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є дійсно суспільно небезпечним. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності відповідальності.Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , стану його здоров`я, сімейного стану, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу.
Проте в той же час, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєно ще 23.01.2014 року, з урахуванням положень ст.49 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від призначеного кримінального покарання за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_6 від призначеного кримінального покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, звільнити на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, - скасувати.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2014 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство АТ «ОдАЗ», а також від посади голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловик-17», - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в інтересах Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) Міністерства юстиції України судові витрати за проведення експертизи №586/17 у розмірі 1468 грн 80 коп.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження (відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2014 року) - п`ять грошових купюр номіналом 100 доларів США, кожна слідуючих номерів та серій: KL14137235; KK 87016444А; HB 72078265 L; AB 08811541 R; KB 66309427 Q, - повернути власнику.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження (відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2014 року) два ватних тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_6 , експериментальний зразок хімічної речовини, - знищити.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження (відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2014 року) відеокасету «Panasonic» mini DV 60 з відеозаписом ОМП, договір про спільну діяльність від 23.01.2014 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
