У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючогоРедьки А.І.,суддівСкотаря А.М., Лавренюка М.Ю.,за участю прокурора Саленка І.В.,розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 вересня 2008 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Фаетон-Авто” і скасовано постанову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 2 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ “Фаетон-Авто” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.
Як вбачається із постанови прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 2 липня 2008 року кримінальну справу щодо посадових осіб ТОВ “Фаетон-Авто” порушено у звязку з тим, що вони в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України при відсутності договору оренди землі за адресою м. Дніпропетровськ в районі Донецьке шосе, 174 та пров. Протавчанський, № 2,4,6 самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,35 га шляхом будівництва автоцентру адміністративної, господарських та охоронної будівель. Таким чином, завдали шкоди державі на суму 152098,2 грн.
У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. Також зазначає, що суддею місцевого суду було порушено таємницю нарадчої кімнати. У звязку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Проте, незважаючи на вищевикладені норми закону, місцевий суд прийняв до свого провадження скаргу не від конкретної фізичної особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, а від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон-Авто” в особі її представника ОСОБА_1, який мав довіреність лише на представництво інтересів вказаного товариства, а не конкретних фізичних осіб.
Наведене вказує на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено за наслідками розгляду скарги особи, яка в силу закону не могла ініціювати судову перевірку законності постанови прокурора про порушення кримінальної справи.
За таких обставин, в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2008 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ “Фаетон-Авто”.
Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням наведених обставин слід постановити законне й обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 вересня 2008 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Фаетон-Авто” і скасовано постанову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 2 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ “Фаетон-Авто” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду із стадії відкриття провадження.
В порядку ст. 395 КПК України постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2008 року, якою відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Фаетон-Авто” на постанову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 2 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ “Фаетон-Авто” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України скасувати.
Судді:
Редька А.І. Скотарь А.М. Лавренюк М.Ю.
