Справа № 357/2186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/566/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 48 03.08.2017
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, яким,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, на час розгляду справи безробітного, з вищою юридичною освітою, на час інкримінованих злочинів працюючого головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ГУЮ в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
виправдано за ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України за недоведеністю у його діянні складу даних кримінальних правопорушень.
Цивільні позовиТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «АрсеналПанель» до ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у період з 2012 по 2013 роки, перебуваючи на посаді головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управлінняюстиції, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Київській області №34/к від 13.01.2009, будучи службовою особою відповідно до ст.ст. 4-6 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 1 Закону України «Про державну службу», всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про державну службу", згідно з якою державний службовець (виконавець) повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», (далі по тексу Закону) згідно з якою державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно з якою останній, як представник влади, повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і як працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; а також всупереч посадової інструкції головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, затвердженої 03.01.2012 начальником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, допустив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду та тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин:
07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_7 на виконання наказу № 21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про державну виконавчу службу" для добровільного виконання рішення суду у 7-ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувачу ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.
19.03.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37101865 на виконання наказу №3/110-12 від 04.03.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Aгроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 грн. 04 коп.
26.03.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене № 38096447.
05.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37422690 на виконання виконавчого напису № 4255 від 20.12.2012, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп.
12.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про приєднання вищевказаного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
20.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38062421 з примусового виконання наказу № 911/1130/13 від 14.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 18 коп.
27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38162424 на виконання наказу № 20/066-12 від 21.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 1 226 765 грн. 08 коп.
04.06.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
11.07.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38777796 на виконання листа № 2/357/759/13 від 02.07.2013, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 15 588 грн.
16.07.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
Так, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №35077239 за наказом про примусове виконання постанови №21/032-12,виданого 01.10.2012 Господарським судом Київської, ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7 денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.
15.11.2012 ОСОБА_11 в порушення вимог ст. 27 Закону, на наступний день після закінчення семиденного строку на добровільне виконання вищевказаного рішення Господарського суду Київської області не вжив заходів щодо його примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону, зокрема не забезпечив звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Зокрема, головний державний виконавець ОСОБА_7 , отримавши в рамках виконавчого провадження №35077239 відповідь № 363353 від 08.11.2012, надану на його запит № 482875 від 07.11.2012 Державною податковою службою України через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, в порушення вимог ст.ст. 27, 32 Закону, демонструючи безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, маючи фактичну можливість виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 15.11.2012 не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.
Лише 03.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_7 на підставі інформації про банківські рахунки ТОВ «Агроком», отриманої ним 08.11.2012 від Державної податкової служби України, незважаючи на те, що із моменту отримання цих відомостей минуло 56 днів, не вживаючи заходів до перевірки чи не відкрито боржником нових рахунків у банківських та інших фінансових установах, у виконавчому провадженні №35077239 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих ТОВ «Агроком».
Натомість 26.12.2012 ТОВ «Агроком» відкрило новий розрахунковийрахунок у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_1 на який з 09.01.2013 по 16.06.2013 було зараховано грошові кошти на загальну суму 193 919 грн. 16 коп., які не були звернуті на користь стягувачів.
Так, з 09.01.2013 по05.03.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 99 703 грн. 81 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_7 не було примусово звернуто в рамках виконавчого провадження №35077239 на користь ТОВ «Арсенал-Центр».
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_7 , винісши постанови:
- від 19.03.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37101865 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 грн. 04 коп., об`єднане 26.03.2013 у зведене виконавче провадження №38096447;
- 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37422690 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп., об`єднане 12.04.2013 у зведене виконавче провадження №39096447;
- 20.05.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38062421 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 78 коп., об`єднане 27.05.2013 у зведене виконавче провадження №38096447;
в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження №38096447, щодо звернення з ТОВ «Агроком» на користь стягувачів загальної суми боргу 2 386 084 грн. 50 коп. лише 22.05.2013 звернувся із запитом до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах.
Крім того, ОСОБА_7 , отримавши відповідь № 1117069 від 23.05.2013, надану на його запит № 1571305 від 22.05.2013 Державною податковою службою України через ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, у якій зазначалось про новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк», в порушення вимог ст.ст. 27, 32 Закону, демонструючи безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, маючи фактичну можливість виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 68 Конституції України, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 28.05.2013 не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.
Так, лише 17.06.2013, головний державний виконавець ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні № 38096447 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках Білоцерківського відділення Київській філії ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих боржником ТОВ «Агроком».Натомість, з 27.03.2013 по 13.06.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 94 215 грн. 34 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_7 не було примусово звернуто в рамках зведеного виконавчого провадження №38096447 на користь стягувачів: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал».
Таким чином, внаслідок бездіяльності головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , що виражена у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» увиконавчому провадженні №35077239 на суму 99 703 грн. 81 коп. та зведеному виконавчому провадженні №38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 24 096 грн. 51 коп., тобто на загальну суму 123 800 грн. 32 коп., що у100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
-ТОВ «Арсенал-Панель» у зведеному виконавчому провадженні №38096447із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 6 463 грн. 06 коп.
-ТОВ «Бастіон Капітал» у зведеному виконавчому провадженні №38096447із урахуванням вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 63 655 грн. 60 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вищевказані діяння ОСОБА_7 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_7 на виконання наказу №21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України для добровільного виконання рішення суду у 7 ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувачу ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.
Так, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №35077239 ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7-денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.
02.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №35077239 виніс постанову про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Агроком» у межах суми звернення стягнення у зв`язку з невиконанням боржником рішення Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» грошових коштів в сумі 344 277,5 грн. та відсутністю грошових коштів у боржника для погашення заборгованості.
Однак, ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення ст. 57 Закону України та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 14.12.2012 №1844/5, згідно з яким доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно припинено з 01.01.2013 та надано доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, діючи всупереч вище наведеного наказу, 02.01.2013 направив копію постанови про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження не до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а до КП КОР «Білоцерківське МБТІ», тобто суб`єкту, який на той час не мав повноважень на здійснення вказаних реєстраційних дій, внаслідок чого не забезпечив реального накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Агроком».
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесену ним 02.01.2013 постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Агроком» направив до реєстраційної служби лише 18.03.2013, чим надав можливість ТОВ «Агроком» вчинити правочин, наслідком якого стало відчуження майна вказаного товариства, а саме: 27.02.2013 між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»» був укладений договір купівлі-продажу комплексу, за яким відбулось відчуження нежитлових будівель та споруд, які належали ТОВ «Агроком» та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В» вартістю 11 638003,20 грн. з ПДВ.
В результаті бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_7 вказане майно (його частина) не було звернено в рахунок примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2012 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (станом на 02.01.2013) в рамках виконавчого провадження №35077239, чим завдано збитків ТОВ «Арсенал - Центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вищевказані діяння ОСОБА_7 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що як головний державний виконавець, володіючи станом на 11.07.2013 у зведеному виконавчому провадженні №35077239 інформацією про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», випущених в бездокументальній формі, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312 500 шт., загальною вартістю 2 млн. грн., та отримавши 29.08.2013 від зберігача - ТОВ «ПКТБ - Цінні папери», підтвердження про їх наявність і зберігання, в порушення вимог ч. 4 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744, не виніс постанову про накладення арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не направивїї зберігачу - ТОВ «ПКТБ - Цінні папери».
Таким чином, не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_10 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обґрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», чим завдав збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» на.суму 63 988 грн. 20 коп., що у100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ТОВ «Арсенал- Панель» на суму 3 160 грн. 85 коп.
- ТОВ «Бастіон-Капітал» на суму 86 852 грн. 20 коп., що у 100і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ОСОБА_10 на суму 688 грн. 85 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком». У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 зведене виконавче провадження №38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, на момент зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447, залишок заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал-Панель» - 71 526,79 грн., перед ТОВ «Арсенал-Центр» із врахуванням частини звернутого боргу складає 1 447 988, 62 грн., перед ТОВ «Бастіон-Капітал» - 1 965 378,8 грн., перед ОСОБА_10 15 588 грн.
Вказана заборгованість ТОВ «Агроком» не погашена перед стягувачами і на даний час.
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувачів, зокрема ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Бастіон-капітал» отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_12 службові порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які наступили.
Вищевказані діяння ОСОБА_7 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілих просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.367 КК України.
Зазначає, що суд першої інстанції однобічно оцінив та поклав в основу виправдувального вироку лише покази самого ОСОБА_7 , в яких він намагався себе виправдати. Вказані покази не були оцінені у сукупності із іншими фактичними обставинами, а саме те, що ОСОБА_7 не звертався до керівництва з письмовими зверненнями щодо надмірного навантаження та не виконання в строки виконавчих дій по примусовому стягненню коштів. Показання ОСОБА_7 не підкріплені жодними письмовими доказами та дані покази не заявлялись на досудовому розслідуванні, що унеможливлювало сторону обвинувачення їх перевірити. Вважає, що суд не вказав у вироку, чому саме характеристика з місця роботи ОСОБА_7 мала перевагу у доказуванні суб`єктивної сторони злочину, над тим, що ОСОБА_7 притягували до дисциплінарної відповідальності, що підтверджує факт його неналежного відношення до своїх службових обов`язків. Зазначає, що судом невірно зроблено висновок про відсутність реальної можливості виконання ОСОБА_7 . cвоїх посадових обов`язків та суб`єктивної сторони злочину, а саме наявності змішаної форми вини, зокрема умисно не розпочав своєчасні заходи примусового виконання рішення суду, будучи ознайомлений із вимогами ч.1 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, проте не передбачив настання негативних наслідків.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.367 КК України у виді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік;
на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки;
за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного та додаткового покарання;
за ч.2 ст.367 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на два роки та штраф 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.
на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що головуючий кримінальному провадженні брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема в ході розгляду скарги ТОВ «Арсенал-Центр» на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 29.04.2014 та 14.05.2014 року виніс рішення про закриття провадження за вказаною скаргою, що є підставою для відводу головуючого.
Вислухавши доповідь судді, представника потерпілих в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати вирок суду з призначенням нового судового розгляду справи в суді першої інстанції та обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, головуючий по справі суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час розгляду скарги ТОВ «Арсенал-Центр» на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 29.04.2014 та 14.05.2014 року виніс рішення про закриття провадження за вказаною скаргою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих підлягають до часткового задоволення, а вирок місцевого суду має бути скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.367 КК України скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді:
