Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/2186/16-к
1-кп/357/429/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100030004643 від 18.07.2013 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2012, 2022 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367ч.1,367ч.2, 367 ч.1 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Згідно зміненого обвинувального акта, складеного, підписаного 08 листопада 2022 р. прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період з 2012 по 2013 роки, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Київській області № 34/к від 13.01.2009, будучи службовою особою відповідно до ст. ст. 4-6 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 1 Закону України «Про державну службу», діючи всупереч ст. 68 Конституції України - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, ст. 11 Закону України "Про державну службу", згідно якої державний службовець (виконавець) повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; ст. ст. 6, 11, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції з врахуванням змін від 02.10.2012, (далі по тексу Закону) згідно яких, серед іншого, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких останній, як представник влади, повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і як працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; а також в супереч посадової інструкції головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, затвердженої 03.01.2012 начальником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, допустив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду та тяжкі наслідки охорошованим законом інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин.
Так, 07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_5 на виконання наказу № 21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про державну виконавчу службу" для добровільного виконання рішення суду у 7-ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувану ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.
19.03.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37101865 на виконання наказу № 3/110-12 від 04.03.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ГОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 гри. 04 коп.
26.03.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене № 38096447.
05.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37422690 на виконання виконавчого напису № 4255 від 20.12.2012, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп.
12.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до
зведеного № 38096447.
20.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38062421 з примусового виконання наказу № 911/1130/13 від 14.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 78 коп.
27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38162424 на виконання наказу № 20/066-12 від 21.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 1 226 765 грн. 08 коп.
04.06.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
11.07.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38777796 на виконання листа № 2/357/759/13 від 02.07.2013, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 15 588 грн.
16.07.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення встанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у грок до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання ішення державний виконавець на наступний день після закінчення ідповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ст. 32 Закону передбачені наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) оржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать оржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату іаробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і ередача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та ппих фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних становах.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону на кошти та інші цінності боржника, що находяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших іінансових установах, накладається арешт.
Відповідно до ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з рахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, а все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого іайна.
Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в період часу з 15.11.2012 по 28.05.2013, находячись на робочому місці, а саме в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що за дресою м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (бульвар Олександрійський) будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, діючи з непрямим умислом, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу у виконавчому провадженні № 35077239 та зведеному виконавчому провадженні № 38096447, вчасно не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив, що завдало істотної шкоди охорошованим законом інтересам окремих юридичних осіб.
Зокрема, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 35077239 за наказом про примусове виконання постанови № 21/032-12, виданого 01.10.2012 Господарським судом Київської, ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7 денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.
15.11.2012 р. ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 11, 27 Закону - на наступний день після закінчення семи денного строку на добровільне виконання вище вказаного рішення Господарського суду Київської області не вжив заходів щодо його примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону, зокрема не забезпечив звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Так, головний державний виконавець ОСОБА_5 , отримавши 08.11.2013 о 16 год. 58 хв. в рамках виконавчого провадження № 35077239 відповідь Державної податкової служби України через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 363353, датовану 08.11.2012, надану на його запит № 482875 від 07.11.2012, що містила інформацію про рахунки, відкриті ГОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, в порушення вимог ст .ст. 27, 32 Закону, на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 15.11.2012, не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.
Лише 03.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_5 на підставі інформації про банківські рахунки ГОВ «Агроком», отриманої ним 08.11.2012 від Державної податкової служби України, незважаючи на те, що із моменту отримання цих відомостей минуло 56 днів, не вживаючи заходів до перевірки чи не відкрито боржником нових рахунків у банківських та інших фінансових установах, у виконавчому провадженні № 35077239 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих ТОВ «Агроком».
Натомість 26.12.2012 ТОВ «Агроком» відкрито новий розрахунковий рахунок у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_1 на який з 09.01.2013 по 16.06.2013 було зараховано грошові кошти на загальну суму 193 919 грн. 16 коп., які не були звернуті на користь стягувачів в рамках виконавчого провадження.
Так, з 09.01.2013 по 05.03.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 99 703 грн. 81 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 свої службових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них, не звернуто в рамках виконавчого провадження № 35077239 на користь ТОВ «Арсенал-Центр».
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_5 , винісши постанови:
- від 19.03.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37101865 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 грн. 04 коп., об`єднане 26.03.2013 у зведене виконавче провадження № 38096447;
- 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37422690 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп., об`єднане 12.04.2013 у зведене виконавче провадження № 38096447;
- 20.05.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38062421 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 78 коп., об`єднане 27.05.2013 у зведене виконавче провадження № 38096447;
в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження № 38096447, щодо звернення з ТОВ «Агроком» на користь стягувачів загальної суми боргу 2 386 084 грн. 50 коп. лише 22.05.2013 звернувся із запитом до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах.
Так, ОСОБА_5 , отримавши 23.05.2013 о 16 год. 23 хв. відповідь № 1117069 від 23.05.2013, надану на його запит № 1571305 від 22.05.2013 Державною податковою службою України через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, у якій зазначалось про новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк», в порушення вимог ст. ст. 11, 27, 32 Закону, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 28.05.2013 не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.
Так, лише 17.06.2013, головний державний виконавць ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 38096447 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках Білоцерківського відділення Київській філії ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих боржником ТОВ «Агроком».
Натомість, з 27.03.2013 по 13.06.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 94 215 грн. 34 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_5 не було примусово звернуто в рамках зведеного виконавчого провадження № 38096447 на користь стягувачів: ТОВ «Арсенал-Центр», TOB «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал».
Внаслідок бездіяльності головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , що виражена у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано майнових збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» у виконавчому провадженні № 35077239 на суму 99 703 грн. 81 коп. та зведеному виконавчому провадженні № 38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 24 096 грн. 51 коп., тобто на загальну суму 123 800 грн. 32 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
-ТОВ «Арсенал-Панель» у зведеному виконавчому провадженні
№ 38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 6 463 грн. 06 коп.
-ТОВ «Бастіон Капітал» у зведеному виконавчому провадженні
№ 38096447 із врахуванням вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 63 655 грн. 60 кой., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської обл. від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком».
У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 зведене виконавче провадження № 38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувачів у виконавчих провадженнях можливості отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Крім того, 07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_5 на виконання наказу № 21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України для добровільного виконання рішення суду у 7-ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувану ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.
Так, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження № 35077239 ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7 денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.
02.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 35077239 виніс постанову про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Агроком» у межах суми звернення стягнення у зв`язку з невиконанням боржником рішення Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» грошових коштів в сумі 344 277,5 грн. та відсутністю грошових коштів у боржника для погашення заборгованості.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, знаходячись на робочому місці, а саме в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що за адресою м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (бульвар Олександрійський), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, діючи з непрямим умислом, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення ч.З ст. 57 Закону України та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 14.12.2012 № 1844/5, згідно з яким доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно припинено з 01.01.2013 та надано доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, діючи всупереч вище наведеного наказу, 02.01.2013 направив копію постанови про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження не до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а до КП КОР «Білоцерківське МБТІ», тобто суб`єкту, який на той час не мав повноважень на здійснення вказаних реєстраційних дій, внаслідок чого не забезпечив реального накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Агроком».
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.З ст. 57 Закону копію винесеної ним 02.01.2013 постанови про арешт майна боржника - TOB «Агроком» направив до реєстраційної служби лише 18.03.2013, чим надав можливість ТОВ «Агроком» вчинити правочин, наслідком якого стало відчуження майна вказаного товариства, а саме:
27.02.2013 між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стеле»» був укладений договір купівлі-гіродажу комплексу, за яким відбулось відчуження нежитлових будівель та споруд, які належали ТОВ «Агроком» та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В» вартістю 1 1 638 003, 20 грн. з Г1ДВ.
В результаті бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_5 вказане майно (його частина) не було звернено в рахунок примусового виконання рішення Господарським судом Київської області від 30.10.2012 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (станом на 02.01.2013) в рамках виконавчого провадження № 35077239, чим завдано збитків ТОВ «Арсенал - Центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської обл. від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком».
У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_9 зведене виконавче провадження № 38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувана у виконавчому провадженні можливості отримати належні йому грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_5 , володіючи станом на 11.07.2013 у зведеному виконавчому провадженні № 35077239 інформацією про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», випущених в бездокументальній формі, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312 500 шт., загальною вартістю 2 млн. грн., та отримавши 29.08.2013 від зберігана - ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» підтвердження про їх наявність і зберігання, в порушення вимог ч. 4 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744, юстиції, знаходячись на робочому місці, а саме в приміщенні міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що за адресою м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (бульвар Олександрійський), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, діючи з непрямим умислом, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не виніс постанову про накладення арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не направив її зберігачу - ТОВ «ПКТБ-Цінні папери».
Таким чином, не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_8 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обгрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», чим завдав збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» на суму 63 988 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ТОВ «Арсенал- Панель» на суму 3 160 грн. 85 коп.
- ТОВ «Бастіон-Капітал» на суму 86 852 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ОСОБА_10 на суму 688 грн. 85 коп.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської обл. від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком». У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 зведене виконавче провадження № 38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, на момент зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447, залишок заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал- Панель» - 71 526,79 грн., перед ТОВ «Арсенал-Центр» із врахуванням частини звернутого боргу складає 1 447 988, 62 грн., перед ТОВ «Бастіон-Капітал» - 1 965 378,8 грн., перед ОСОБА_10 15 588 грн.
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні сгягувачів, зокрема ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Бастіон-Капітал» отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили.
Прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за:
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.2 КК України - неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
Прокурор на підтвердження обґрунтованості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України надав суду наступні докази:
1. Витяг із кримінального провадження № 12013100030004643. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 17.07.2013. Заявник або потерпілий: ТОВ «Арсенал-Центр». Дата внесення до ЄРДР: 18.07.2013. Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 367 ч.2. Фабула: ЖЄО № 14131. До Білоцерківського МВ надійшло повідомлення директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_11 про вчинення на її думку службової недбалості державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 (т.1 ас.п.151);
2. Заяву генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_11 від 09.07.2013 р. про притягнення до кримінальної відповідальності головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України (т.1 а.с.п.152-154);
3. Витяг із кримінального провадження № 42013100030000195. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 25.07.2013. Заявник або потерпілий: самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки в порядку нагляду. Дата внесення до ЄРДР: 25.07.2013. Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 367 ч.1. Фабула: Головний державний виконавець міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 будучи службовою особою, не сумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та допустив службову недбалість у ході примусового виконання рішення господарського суду Київської області № 21/032-12 від 30.10.12 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» в рамках виконавчого провадження № 35077239, відкритого 07.11.12, що потягло за собою відповідні збитки (т.1 а.с.п.156);
4. Рапорт прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_15 без дати у якому зазначено, що в ході розгляду звернення ОСОБА_11 , що надійшло із прокуратури Київської області, встановлено відомості з приводу того, що головний державний виконавець міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не сумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та допустив службову недбалість у ході примусового виконання рішення господарського суду Київської області № 21/032-12 від 30.10.12 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» в рамках виконавчого провадження № 35077239, відкритого 07.11.12, що потягло за собою відповідні збитки. Просив дозволу на внесення вказаних відомостей до ЄРДР за ст. 367 ч.1 КК України (т.1 а.с.п.157);
5. Супровідний лист в.о.начальника відділу прокуратури Київської області від 22.07.2013 р. про направлення звернення генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_11 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з додатком на 27 арк., у т.ч. заявою про злочин від 09.07.2013 р. (т.1 а.с.п.158-170);
6. Лист начальника управління державної виконавчої служби від 01.07.2014 р. на адресу старшого слідчого Білоцерківського МВ ОСОБА_12 про проведення перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ «Агроком» на користь юридичних осіб на загальну суму 3484894,21 грн. За результатами проведеної перевірки винесено постанову від 30.08.2013, якою дії державного виконавця
міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції як такі, що вчинені з порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». За вказані порушення державного виконавця притягнуто до відповідальності шляхом зменшення розміру премії за липень 2013 р., з додатком посадової інструкції головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з підписом про ознайомлення ОСОБА_5 03.01.2012 р., наказом від 13.01.2009 р. № 34/к про призначення ОСОБА_5 з 16.01.2009 р. на посаду головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, характеристика на ОСОБА_5 (т.1 а.с.п.171-177);
7. Супровідний лист від 30.08.2013 р. в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Київській області на адресу начальника МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про направлення постанови № 28 від 30.08.2013 р. про результати перевірки зведеного виконавчого провадження ВП № 38096447 щодо виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Агроком» на користь юридичних осіб на загальну суму 3 484 894 грн. 21 коп., разом з матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с.п.178);
8. Лист директора оціночної компанії Вега на адресу старшого слідчого Білоцерківського МВ ОСОБА_12 від 14.11.2014 р. з повідомленням про те, що 5.04.2013 р. між ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та ГУЮ у Київській області було підписано договір № 541 «про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та наданні послуг описаного та арештованого мана». 14.08.2013 ТОВ отримало постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 35077239 від 01.03.2013. Постанова не виконана, оскільки майно вказане в постанові про призначення експерта в перелік майна для оцінки по договору № 541 від 05.04.2013 р. не потрапило. Інші договори підписані не були. Договір № 541 від 05.04.2013 р., специфікація з додатками (т.1 а.с.п.179-188);
9. Копію відповіді ДПІ від 08.11.2012 р. на запит від 07.11.2012 р. про відкриті банківські рахунки ТОВ «Агроком» (т.1 а.с.п.189);
10. Лист директора ТОВ «»Агроком» від 28.11.2012 р. на адресу міського відділу ДВС УЮ про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 днів (т.1 а.с.п.190);
11. Постанову про арешт коштів боржника від 03.01.2013 р., винесена головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міьскрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт банківський рахунків боржника ТОВ «Агроком» за ВП № 35077239 (т.1 а.с.п.191,192);
12. Ксерокопію договору № 26004002739001 банківського рахунку від 26.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Агроком» в особі директора ОСОБА_13 про відкриття банківського рахунку (т.1 а.с.п. 193-196);
13. Ксерокопію договору купівлі-продажу від 27.02.2013 р., укладеного між ТОВ «Агроком» і ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» предметом якого є: комплекс, нежитлові приміщення будівлі літ. «А» - 103,5, «В» - 5966,2, «З» - 94,8, «К» - 769,2, «Л» - 422,7 та споруди, який знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 192 з літерою «В». Договірна ціна об`єкта становить 9698 336 грн., з урахуванням ПДВ 11638003 грн. 20коп. (т.1 а.с.п. 197-204);
14. Клопотання про тимчасовий доступ до документів від 15.067.2015 р., ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2015 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2015 р., опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2015 р., ксерокопії вилучених документів, постанови про приєднання до виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.04.2015 р., постанови ГУЮ у Київській області № 28 від 19.08.2013 р., супровідного листа від 19.08.2013 р., постанови № 28 про результати перевірки виконавчого провадження від 30.08.2013 р., супровідного листа (т.1 а.с.п.205-225);
15. Лист директора Департаменту технологічного забезпечення інформаційних систем на адресу старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ від 29.07.2015 р.. відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 35077239. В рамках виконання даного виконавчого провадження головним державним виконавцем ОСОБА_5 07.11.2012 в 11.47 було направлено запит про номери рахунків, відкритих боржником ТОВ «Агроком» до Державної фіскальної служби України за номером 482875. Відповідь від ДПСУ на вказаний запит надійшла 08.11.2012 в 16.58 за № 363353, супровідний лист від 29.07.2015, витяг з електронної системи (т.1 а.с.п.226-228);
16. Постанову про залучення представника потерпілого від 23.06.2015 р. - ОСОБА_11 як представника потерпілого ТОВ «Арсенал-центр» (т.1 а.с.п.229);
17. Протокол огляду документів від 16.07.2015 р. - оригіналу роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Агроком» № НОМЕР_1 відкритого 25.12.2012 у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк», постанова про визнання документів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.07.2015 р., виписка по особовому рахунку в ПАТ «Укрінбанк» ТОВ «Агроком» з 26.12.2012 по 03.09.2013 (т.1 а.с.п.230-254);
18. Лист в.о. начальника управління ДВС на адресу Білоцерківського МВ ГУ від 24.09.2015 р. (т.2 ас.п.2,3);
19. Лист директора «ПКТБ-Цінні папери» на адресу Білоцерківського МВ від 21.09.2015 р. з додатками. У відповідь на п. 4 запиту повідомляємо, що ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» не має сертифіката об`єкта оціночної діяльності, який є окремим видом діяльності відповідно до законодавства України. Відтак, Товариство не здійснює оцінку (визначення) ринкової вартості цінних паперів та керується ціною, вказаною сторонами (покупцем та продавцем) у договорах. У відповідь на п.5 запиту повідомляємо, що Товариство суворо дотримується вимог державного виконавця та виконує виключно його рішення, постанови, винесені відповідно до закону України «Про виконавче провадження». Наразі Товариство не отримувало жодних документів виконавчого провадження щодо ТОВ «Агроком» (т.2 а.с.п.4-8);
20. Клопотання про тимчасовий доступ до документів від 10.11.2015 р., ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2015 р., опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2015 р., баланс на з1 березня 2012 р. ПАТ «Великополовецьке РТП», звіт про фінансові результати за 1 квартал 2012 р., баланс на 30 червня 2012 р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р., баланс на 30 вересня 2012 р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 р., баланс на 31 грудня 2012 р., звіт про фінансові результати за 2012 р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013 р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 р., баланс на 31.03.2013 р., звіт про фінансові результати за 1 квартал 2013 р., баланс на 30.09.2013 р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 р., баланс на 31.12.2013 р., звіт про фінансові результати за рік 2013, звіт про наявність і рух основних засобів .амортизацію за 2013 р. ПАТ «Великополовецьке РТП» (т.2 а.с.п. 9- 37);
21. Постанову про призначення судово-економічної експертизи від 18.11.2015 р., супровідний лист експерта, висновок експерта від 04.12.2015 р. відповідно до якого встановити вартість цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП станом на дату їх купівлі-продажу - 30.08.2012 р., не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження балансу станом на 30.08.2012 р. Вартість цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312500 шт, придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» станом на 30.09.2012 р. - найближчу звітну дату до дати їх купівлі-продажу - 30.08.2012 р. за данними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП» становить 154 687, 50 грн. (312500 шт. х 0,495 грн.). Встановити вартість цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП» придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» станом на 11.07.2013 р. - дату, коли головному державному виконавцю МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 стало відомо про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312500 шт., не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження балансу станом на 11.07.2013 р. Вартість цінних паперів-акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП», придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ-Цінні папери», станом на 30.06.2013 р. - найближчу звітну дату до 11.07.2013 р., дату коли головному державному виконавцю МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 стало відомо про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», у кількості 312500 шт., за даними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП», становила 154687,50 грн. (312500 шт. х 0,495 грн.). Встановити вартість цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП», придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» станом на 22.07.2013 р. - дату, коли головних державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 направив на адресу зберігача ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» вимогу про надання для опису акцій простих іменних ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», у кількості 312500 шт., не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження балансу станом на 22.07.2013 р. Вартість цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП», придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ-Цінні папери», станом на 30.06.2013 р. - найближчу звітну дату до 22.07.2013 р., дату, коли головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 направив на адресу зберігача ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» вимогу про надання для опису акцій простих іменних ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312500 шт., за даними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП» становила 154 687, 50 грн. (312500 шт. х 0,495 грн.) (т.2 а.с.п.38-51);
22. Витяг з кримінального провадження № 12016110030000202. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 18.01.2016 р. Заявник або потерпілий: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 18.01.2016 р. Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 367 ч.1. Фабула: ЖЄО № 1391. Головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 допущено службову недбалість, яка виразилась у невнесенні ним в рамках зведеного виконавчого провадження № 38096447 про стягнення з ТОВ «Агроком» грошових коштів на користь юридичних осіб, постанови про арешт на цінні папери, що належать боржнику ТОВ «Агроком» та не направив їх зберігачу і таким чином не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687, 50 грн., чим завдав збитків стягувачу, рапорт ст. о/у в ОВЗ УЗЕ у Київській області ОСОБА_14 від 18.01.2016 р. (т.1 а.с.п.52,53);
23. Постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 20.01.2016 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 12016110030000202 від 19.01.2016 р. за ст. 367 ч.1 КК України та № 12013100030004643 від 18.07.2013 р. за ст. 367 ч.2 КК України та присвоєння основного номера № 12013100030004643, постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 19.01.2016 р., повідомлення про підозру від 20.01.2016 р., постанова про доручення призначити адвоката від 25.01.2016 р., доручення від 25.01.2016 р., постанова про допуск захисника до участі в кримінальному провадженні від 25.01.2016н р., (т.2 а.с.п.54-71);
24. Копії: платіжного доручення від 27.05.2013 р., платіжного доручення від 25.07.2013 р., платіжного доручення № 985 від 21.05.2013 р., платіжного доручення № 984 від 21.05.2013 р., платіжного доручення № 1010 від 27.05.2013 р., платіжного доручення № 1391 від 25.07.2013 р., платіжного доручення № 983 від 21.05.2013 р. (т.2 а.с.п.72-75);
25. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2016 р. (т.2 а.с.п.76-84);
26. Матеріали кримінального провадження № 12013100030004643 т. № 4 за фактом службової недбалості головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України, початок досудового розслідування 18 липня 2013 р., копії виконавчого провадження № 118/24, номер з ЄДРВП 35077239/ЗВП № 38096447 наказ № 21/032-12 від 30.10.2012 р. господарського суду Київської області, Боржник ТОВ «Агроком» стягувач ТОВ «Арсенал-Центр» характер стягнення 344 227,50, передано до виконання 06.11.2012 р., відкрито 07.11.2012 р., постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 07.11.2012 р. про відкриття провадження, від 12.04.2013 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Бастіон-Капітал» приєднання виконавчого провадження № 37422690до зведеного), від 26.03.2013 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Арсенал-Центр» приєднання виконавчого провадження № 35077239), від 27.05.2013 р. про приєднання виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Бастіон-Капітал», постанови про приєднання виконавчого провадження від 04.06.2013 р., 14.04.2015, 01.07.2015 р., облікова картка зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП № 38096447 на 3 арк., вимога головного державного виконавця від 07.11.2012 р. до КП КОР «Білоцерківське МБТІ» про надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна належного на праві власності ТОВ «Агроком», лист директора КП КОР «Білоцерківське МБТІ» від 28.12.2012 р. № 4638 на адресу начальника ВДВС на запит від 07.11.2012 р. (вико. ОСОБА_23) КП КОР «Білоцерківське МБТІ» повідомляє, що по комп`ютерним данним МБТІ за ТОВ «Агроком», права власності на нерухоме майно не зареєстроване, постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 02.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Агроком», постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 03.01.2013 р. про арешт коштів боржника, лист директора ТОВ «Агроком» № 11 від 30.01.2013 р. на адресу начальника МІ ДВС, згідно якого просить в першу чергу звернути стягнення по ВП № 35077239 від 07.11.2012 р. на кран мостовий електричний вартістю 551 139,96 грн., кран мостовий однобалочний вартістю 95163, 65 грн. з додатком документації на майно на 34 арк., акт опису й арешту майна від 01.02.2013 р. державним виконавцем ОСОБА_5 : крану мостового електричного, крану мостового однобалочного, постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 03.01.2013 р. про накладення арешту на кошти ТОВ «Агроком», які містяться на рахунках у банках із зазначенням їх номера рахунку, постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 01.03.2013 р. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 40131979, підстава обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВА № 35077239, 02.01.2013 р., міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, головний державний виконавець ОСОБА_5 , об`єкту обтяження: все майно, боржник: ТОВ «Агроком», дата та час реєстрації 15.03.2013 р., розпорядження головного державного виконавця ОСОБА_5 про перерахування грошових коштів із банківського рахунку ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр», платіжні вимоги, заява ТОВ «Арсенал-Центр» від 31.05.2013 р. на адресу міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ у ВП № 35077239, 38162424 про накладення арешту на майно ТОВ «Агроком», а саме комплекс, нежитлові будівлі, що належить останньому на підставі дублікатів свідоцтв, пояснення від 04.06.2013 р. відібране головним державним виконавцем ОСОБА_5 від ОСОБА_16 , відповідно до якого ТОВ «Агроком» знаходиться на стадії ліквідації. Щодо договору управління майном від 27.03.2012 р. не має інформації, тому, що він заключався директором ТОВ ОСОБА_13 , який на даний час відсутній і відсторонений від керівництва підприємством ( в зв`язку із процедурою ліквідації). ТОВ «Агроком» не ухиляється від виконання рішень судів та в міру можливості кошти частково списуються з рахунків «Агроком» на погашення заборгованості, договір управління майном від 27.03.2012, клопотання ТОВ «Арсенал-Центр» на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна належного ТОВ «Агроком», подання головного державного виконавця ДВС МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 26.06.2013 р. на адресу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агроком» за невиконання судового рішення, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , номер 16725693, довідку сформував МВ ДВС Білоцерківського ИРУЮ, тип особи ТОВ «Агроком», об`єкт нерухомого майна комплекс, нежитлові будівлі за адресою Київська область, м. Біла Церква. Сквирське шосе, будинок 192в, дата державної реєстрації 27.02.2013 , підстави виникнення дублікати свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2013 р., власник ТОВ «Агроком», актуальна інформація - дата державної реєстрації 18.03.2013 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35077239 від 02.01.2013 р. видавник державний виконавець ОСОБА_5 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 964660 від 18.03.2013, вид обтяжень: арешт нерухомого майна, інформаційна довідка з Реєстру права власності на нерухоме майно від 02.2013 р. Агроком, комплекс, нежитлові будівлі, дата внесення запису 26.03.2012, акт опису й арешту майна від 22.07.2013 р. з додатками, вимога на адресу ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» від 22.07.2013 р., постанова ГУЮ у Київській області від 30.08.2013 р. про результати перевірки виконавчого провадження на 6 арк., ухвала господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/39993/13 про банкрутство ТОВ «Агроком», визнати ТОВ «Бастіон-Капітал» кредитором ТОВ «Агроком» з безспірними грошовими вимогами, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном ТОВ «Агроком» та призначити у справі розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_17 , постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 від 02.12.2013 р. про зупинення виконавчого провадження. Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 20.03.2014 р., запити, відповіді на запити (т.2 а.с.п. 85-250, т.3 а.с.п.1-190);
27. Документи щодо особи обвинуваченого: копії: аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_5 , картки платника податків, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лист ЖЕК № 6 з інформацією, що за час проживання скарг на ОСОБА_5 до ЖЕК № 6 від сусідів не надходило, громадський порядок не порушує, довідка від 19.06.2015 р., відповідно якої ОСОБА_5 під наглядом лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, вимога про судимість відповідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий (т.3 а.с.п.191-199);
28. Лист прокурора ОСОБА_3 від 03.03.2018 р. до Головного територіального управління юстиції, лист начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.04.2018 р., відповідно якого у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 на виконання до головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 надійшло 943 виконавчих документи, з яких по 82 виконавчих документах винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та по 861 - постанови про відкриття виконавчого провадження. У період з 01 серпня 2013 р. по 31 серпня 2013 р. ОСОБА_5 перебував у щорічній основній відпустці (т.5 а.с.п.71-76);
29. Показання представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що він з вересня 2012 р. до жовтня 2016 р. працював юрисконсультом у ТОВ «Арсенал-центр», був представником ТОВ «Арсенал-панель». Прийнявши справи, він отримав ряд судових рішень, які перебували на стадії виконання. Судові рішення стосувалися господарських відносин між ТОВ «Агроком», ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель». ТОВ «Арсенал-Центром» ТОВ «Агрокому» постачалися матеріали. Арсенал-Панель постачав «Агрокому» матеріали. Останній почав у певний час не виконувати свої договірні зобов`язання. Господарським судом було ухвалено рішення про стягнення із «Агрокому» 344 277 грн. Наказ був пред`явлений для виконання до ВДВС. ОСОБА_19 є співвласником «Агрокому» і «Арсенал-Центру». У Агрокомі є інші співвласники, а саме ще чотири. З 2011 р. між ОСОБА_19 і іншими співвласниками виникли суперечки в управлінні вказаним ТОВ. ОСОБА_19 інвестував у це підприємство близько 12 млн. грн., які були внесені до статутного капіталу, на які були здійснені закупівля обладнання. ОСОБА_19 знаходився у Києві , інші співвласники у Білій Церкві . Після в пред`явлення до виконання наказу про стягнення заборгованості у розмірі 344 277 грн. 50 коп. було відкрито провадження, і очікувалося, що заборгованість буде погашена, стягнута. 7.11.2012 р. було відкрито виконавче провадження, згідно якого передбачалося добровільне виконання протягом 7 днів, після чого початок примусового виконання, шляхом накладення арешту на наявне майно і кошти. Після спливу строку на добровільне виконання, ОСОБА_22 почав примусове виконання через 56 днів. 3.01.2013 р. була винесена постанова про арешт рахунків боржника, ця постанова була винесена з порушення строку її винесення. Литвинчуком не було отримано у податковій відомості про інші відкриті рахунки Агрокомом і не наклав на них арешт. А такі рахунки у Агрокома булим відкриті, по цьому рахунку було проходження грошових коштів. Ці кошти могли бути стягнуті на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості. По другому епізоду. Державний виконавець ОСОБА_22 почав виконавчі дії через 1,5 місяці. Постанова про арешт майна винесена 2.01.2013 р. З січня 2013 р. фінкції обтяжень з БТІ були передані до реєстраційної служби. Державний виконавець мав направити постанову про накладення арешту до реєстраційної служби, а саме про арешт усього майна боржника. Тобто ним була постанова про арешт майна накладена не до належного органу. Він особисто приїздив і 18.3.2013 р. з ДВС отримав цю постанову державного виконавця і самі звертали до реєстраційної служби. Однак було запізно. 27.02.2013 р. боржником було здійснено відчуження майнового комплексу по вул. Сквирське шосе у Білій Церкві. Чому ОСОБА_23 свою постанову направив до БТІ, а не до реєстраційної служби, його не відомо. Вважає, що державний виконавець ОСОБА_23 мав би слідкувати за змінами у законодавстві, що стосується органу до чиєї компетенції відноситься здійснення обтяжень. По третьому епізоду щодо звернення стягнень на цінні папери. Боржник надав 11.7.2013 р. державному виконавцю відомості про наявні цінні папери. ОСОБА_23 наклав арешт на ці папери, направив постанову і вимогу, щоб описали ПКТБ «Цінні папери». Після цього державний виконавець нічого не зробив із цими цінними паперами для їх реалізації і погасити ними заборгованість перед боржниками. На той момент іншого майна уже не було. Арсенал-Панель не отримав кошти. У подальшому майна, коштів у боржника уже не було. Після цього було порушено у господарському суді за заявою ТОВ «Бастіон-капітал» процедура банкрутства «Агрокома», а «Арсенал-Центр» і «Арсенал-Панель» потім приєдналися до неї. ТОВ «Агроком» працювало і здавало в оренду ТОВ Арсенал-Панель майно в оренду, платилася орендна плата за це, яка потім була звернута як заборгованість. У цьому складському приміщенні він був ,воно працювало. Рахунок Агрокома, на який не було накладено арешт, виявив він. Потім повідомили державному виконавцю ОСОБА_23 . Коли це було точно, сказати не може. Були звернення зі скаргами до начальника БЦ ВДВС так і ТУ через неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків. Була здійснена перевірка скарг. Було складено акт за результатами перевірки, ОСОБА_23 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з приводу не накладення арешту на майновий комплекс (другий епізод). За період здійснення виконавчих дій ОСОБА_23 був на території «Агрокому». Після постановлення госпсудом ухвали про порушення справи про банкрутство, виконавчі провадження повинні бути зупинені. Виконавчі провадження були зупинені, постанову було отримано. Сума позову, яку «Арсенал-Панель» мав отримати, якби держвиконавець належно виконував обов`язки, якби здійснив арешт, складає 73700 грн. 4 коп. З 19.03.2013 р. Арсенал-Панель повинен був отримати кошти. Кошти які поступали «Агрокому» мали б пропорційно перераховуватися стягувачам. Цивільний позов підтримує. Просить його задовольнити.
Представником потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр» і ТОВ «Арсенал-Панель» ОСОБА_4 після відкриття прокурору і обвинуваченому надані суду в копії (т.5 а.с.п.80-88):
30. Договір № 1630 про надання поворотної фінансової допомоги від 31 липня 2017 р., укладеної між ТОВ «Арсенал-Центр» в особі представника ОСОБА_24 (позикодавець) та ТОВ «Агроком» в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 (позичальник), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальнику грошову поворотну безвідсоткову допомогу у сумі 2933000 (два мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі грн.), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений цим договором строк. Позика надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Позика підлягає поверненню в повному обсязі до 07 серпня 2017 р.;
31. Платіжне доручення № 005032 від 31 липня 2017 р. на суму 2933000 грн., призначення платежу: надання фінансової допомоги згідно договору № 1630 від 31.07.2017 р.;
32. Платіжне доручення № 5 від 31 липня 2017 р. на суму 1453 623, 59, платник ТОВ «Агроком», отримувач ТОВ «Арсенал-Центр» призначення платежу оплата заборгованості відпов. до ух. Госп. суду Київс. обл по справі № 911/3993/13 від 05.02.2014 р.;
33. Ухвала Господарського суду Київської області від 02.08.2017 р. справа № 911/3993/13 за заявами ТОВ «Бастіон-Капітал», ТОВ «Арсенал-Центр» до ТОВ «Агроком» про банкрутство, … станом на день судового засідання у ТОВ «Агроком» відсутня заборгованість перед ТОВ «Арсенал-Центр», ПП «Бета-Консалтинг», Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ФОП « ОСОБА_25 », АО «АльваПрайвесі», ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ТОВ «Арсенал-Панель», яка виникла до порушення провадження у справі. Суд ухвалив: припинити провадження у справі. Дію мораторію зупинити.
34. Показання свідка ОСОБА_26 про те, що він займається бізнесом ,його бізнес є прибутковим. За його гроші у Білій Церкві було побудовано ТОВ «Агроком», яке займалося кровельними матеріалами. Коли він почав вимагати, щоб його ж підприємство, якому Арсенал-Центр, Арсенал-Панель поставило обладнання, було виявлено нестачу. Вважає ОСОБА_22 своєчасно не наклав арешт на майно, а коли виніс постанову то направив цю свою постанову неналежному органу. Він звертався до різних правоохоронних органів, але допомоги не було. ОСОБА_23 не наклав арешт на майно ,після чого майно ТОВ «Агроком» було продано ОО Будкомпанія «Стелс», були зроблені векскеля. Підприємства «Арсенал-Центр» він є співзасновником - 100% його доля, у «Арсенал-Панель» є засновником, 70% цього підприємства належить йому. На той час він не був директором цих підприємств. ОСОБА_54 на виконання рішень суду не виконувалися дії по арешту майна. Особисто він не знав які дії вчиняв ОСОБА_23 з приводу виконання рішень суду. У період виконання рішень суду він ОСОБА_23 не бачив. Йому відомо, що із БТІ прийшла відповідь, що у ТОВ «Агроком» відсутнє майно, хоча насправді таке майно було, земля була у оренді. Також у ТОВ «Агроком» у банку «Агріколь» був рахунок на якому було близько 150 тис. грн. Чому за рахунок цього майна не була погашена заборгованість йому не відомо. По акціях - у 2013 р. їх придбали ОСОБА_27 і дружина ОСОБА_28 - засновника підприємства Бастіон-Капітал - купила і продала за 12 тис. грн., продала ОСОБА_27 за 2 млн. грн. Стягнення заборгованості з «Агроком» за рахунок акцій не відбулося, тому, що ці акції не мають цінності. Заборгованість не була погашена. Агроком простояв ще 1 рік. Щоб поновити роботу він вимушений був внести кошти на погашення заборгованості як юрособа в якості поворотної фінансової допомоги на погашення заборгованості близько 3 млн. грн. Доля виконавчих проваджень йому невідома. На сьогоднішній день заборгованість погашена, але не в результаті виконання рішень. Свої зобов`язання державний виконавець не виконав, не наклав арешт. Тому він не отримав гроші. Йому не відома послідовність дій державного виконавця по накладенню арешту на майно у зведеному виконавчому провадженні. Директорами Арсенал-Центр є ОСОБА_11 , його цивільна дружина, «Арсенал-Панель» - ОСОБА_30 . На той час на рахунку «Агроком» були і кошти і обладнання, які могли б забезпечити виконання рішень суду у повному обсязі. Він думає, що ОСОБА_23 у той час діяв в інтересах боржника;
35. Показання свідка ОСОБА_16 про те, що на кінець 2012, у 2013 р. він був засновником Агроком із 6,9%, також були засновниками ОСОБА_19 , ОСОБА_32 . ОСОБА_19 належала частка 70%. Він був начальником охорони, у обов`язки якого покладалася охорона об`єкта, контрольно-пропускний режим і збереження майна. Агроком мало борги перед іншими ТОВ, які суми не пам`ятає. На майно і кошти на рахунках було накладено арешт. Йому як начальнику охорони були надані на збереження 2 крани описані на відчуження на користь підприємства стягувача. Коли накладали арешт на майно, а саме 2 крани, передавали їх йому, був присуцтній обвинувачений. У ТОВ «Агроком» був комплекс будівель по вул. Сквирське шосе - лінії по виробництву профнастилу, були ще крани. По відчуженню - реалізації майна ТОВ «Стелс» були суди, визнали ці дії незаконними і повернули це майно. Коли це було сказати не може. Він як начальник охорони бачив в ТОВ «Агроком» ОСОБА_23 з кінця 2012 - 2013 роках, але скільки разів не може сказати. Накладення арешту на ці крани було в присутності обвинуваченого. По його данним ТОВ «Агрооком» боргів не має. ОСОБА_19 погасив борги за рахунок позики ,коли була надана ця позика не знає. Крани які були передані на зберігання, не були відчужені в рахунок заборгованості, вони були передані назад у ТОВ «Агроком». Чи отримав ТОВ «Агроком» кошти за продаж майнового комплексу Стелсу , не може сказати. Коли відбувалося відчуження майна «Агрокому» іншому підприємству, заборон на відчуження не було. У його розумінні ОСОБА_23 ні в чому не винний, діяв у межах своїх повноважень;
36. Показання свідка ОСОБА_25 про те, що являється засновником - 6,9% частки з 2006 р. ТОВ «Агроком». 70% частки належало ОСОБА_19 . У зв`язку з наявною заборгованістю ТОВ «Агроком» перед боржниками, було заблоковано діяльність ТОВ «Агроком». Яка сума була боргу не пам`ятає. Улітку 2017 р. «Агроком» розрахувався по боргам. Про існування виконавчих проваджень на той час йому не було нічого відомо. Виконавчого провадження прро стягнення коштів на його користь не було. Він посади ніякі не займав. З 2009 р. до 2012,2013 р.р. «Агроком» працювало. Припинилась діяльність через те, що ОСОБА_19 забажав - провів одноособові збори, на яких провів звільнення директора і став одноособово контролювати. Був звільнений ОСОБА_27 , потім Трещинок , потім поновився на роботі ОСОБА_27 . «Агроком» володів майновим комплексом загальною площею близько 6000 м.кв, було обладнання, сировина у 2010-2012 роках. Про цінні папери йому нічого не відомо. Про відчуження: було відчуження після бажання ОСОБА_19 вийти з числа учасників. Надав листа про виведення, а потім він сказав, що це не він писав листа. Було здійснено відчуження майнового комплексу ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Стелс». Щодо реалізації «Агроком» майнового комплексу Стелс , Агрокомплект , то коли ОСОБА_19 повернувся до засновників ці угоди були визнані незаконними. Він особисто до ОСОБА_23 не підходив, його не просив сприяти у будь-якій діяльності. Йому не відомо щоб ОСОБА_23 несвоєчасно щось робив, не туди надсилав документи;
37. Показання свідка ОСОБА_37 про те, що він був директором ТОВ «Агроком» з 2006 р. до вересня 2011 р. Потім він був звільнений зборами одноособово ОСОБА_19 , потім через суд поновлений на посаді, до вересня 2014 р. працював ОСОБА_19 , ОСОБА_38 . ОСОБА_28 , ОСОБА_39 і він є засновниками ТОВ «Агроком» У 2012 р., на початку 2013 р. ОСОБА_19 було виключено із складу засновників. Станом на кінець 2012 р., початок 2013 р. у ТОВ «Агроком» були фінансові борги перед Арсенал -Центр, Арсенал Панель , Бастіон Капітал , Бета консалтінг, ФОП ОСОБА_28 та іншими. У жовтня 2013 р. за заявами Бастіон і Арсенал Центр було порушено справу про банкрутство. На сьогоднішній день заборгованість погашена Зі слів адвоката заборгованість погасив ОСОБА_19 у сумі 2932 тис. грн. Улітку 2013 р. усі боргові зобов`язання ТОВ «Агроком» були погашені. Існували виконавчі провадження по стягненню заборгованості із ТОВ Агроком», але цими питаннями займався юрист підприємства ОСОБА_46 . Основний борг появився у 2 млн. грн. за обладнання Арсенал -Центру» Було запропоновано ОСОБА_19 погашати цю суму у частці засновників. ОСОБА_19 сказав, що це робити не буде. Потім ОСОБА_19 ініціював банкрутство підприємства. По виконавчих провадженням йому відомо, що були арешти кранів, але що точно було не пам`ятає. Хто описував крани на підприємстві йому не відомо. Не виключає, що бачив ОСОБА_23 на підприємстві 1-2 рази, але коли сказати не може. ОСОБА_23 як державний виконавець до нього не звертався, з ним у нього не було будь-яких стосунків. Долю виконавчих проваджень не пам`ятає. У ТОВ «Агроком» у 2012.2013 р. на балансі кошти були, але всю заборгованість не можливо було ними погасити. В основному це була орендна плата яка приходила не завжди. Сьогодні ОСОБА_19 заплатив в інші місяці не заплатив. Боргові зобов`язання за придбання акцій були скасовані. Акціями не розраховувалися перед іншими кредиторами. Придбали акції за приблизно 2 млн. грн. ТОВ «Агроком» свої боргові зобов`язання перед іншими підприємствами шляхом реалізації нерухомого майна. Були накладені арешти на майно, на рахунки у банках. Він не мав досвіду управління підприємством взагалі до того як став директором «Агроком». Він приймав участь при розпорядженні коштами Коли йому стало відомо про заборгованість у сумі 344 000 грн. по виконавчому провадженні не пам`ятає. Питаннями виконавчих проваджень займався юрист Якщо існує лист про відстрочення вчинення виконавчих дій, значить його він підписував. Коли ОСОБА_23 почав здійснювати дії по виконавчих провадженнях не пам`ятає. Банківський рахунок у Укрсінбанк був відкритий. На момент відкриття банківського рахунку чи було відкрито виконавче провадження, не пам`ятає. Про зняття коштів і чому саме, не пам`ятає. Подробиць отримання постанови держвиконавця про накладення арешту на майно, не пам`ятає. Крім орендної плати, які ще були надходження на рахунок .не пам`ятає. Він не пропонував державному виконавцю для реалізації акції. Чи повинен був ОСОБА_23 реалізувати акції, він не знає. Він нічого протизаконного не робив. Провадження про банкрутство можна було уникнути якби ОСОБА_19 дослухався розраховуватися засновникам за боргові зобов`язання ТОВ Агроком . Вартість акцій на той час йому не була відома. Про протиправну діяльність ОСОБА_23 йому нічого не відомо. Він не підходив до ОСОБА_23 , і не просив його вчиняти дії на користь «Агроком» Він також нікого не просив це робити стосовно ОСОБА_23 . Йому нічого не відомо про те, щоб діями ОСОБА_23 завдано комусь якісь збитки. Заборгованість «Агрокомом» була погашена перед усіма кредиторами. Він особисто отримав 10 000 грн. Це потрібно було ОСОБА_19 для того, щоб одноособово заволодіти ТОВ «Агроком» і стати його власником. У 2012-2013 роках як директор він представляв інтереси ТОВ «Агроком» перед іншими підприємствами, у т.ч. державними. Чи делегував він повноваження представляти ТОВ, іншим особам, не пам`ятає. Право підпису документів чи надавав чи ні у 2012-2013 роках іншим особам, не пам`ятає. Усі рішення, що стосувалися ТОВ приймав ОСОБА_19 . Багато чого, що стосується боргів ТОВ він не пам`ятає, цими питаннями займався юрист ОСОБА_46 . У ОСОБА_19 було 70% контрольного пакету, а у нього 7-8% від статутного капіталу у ТОВ «Агроком». Як директор у роботі керувався статутом ТОВ, коло обов`язків зараз не пам`ятає. ТОВ повністю керував ОСОБА_48 . Усі рішення приймав ОСОБА_19 . Протягом 2011-2013 р. ТВ «Агроком» виробничою діяльністю не займалося. Майно Агрокомо було здано у договір управління майном. На «Агрокомі» було обладнання: 4 лінії виготовлення профнастилу, гібочниа дільниця, 3 крани. Були залишки профнастилу. З нерухомого майна: комплекс нежитлові складські приміщення, який і є цілісний майновий комплекс приблизно 6000 м.кв. По 2013 р. цей комплекс рахувався за «Агрокомом» Потім ТОВ «Агроком» продало цей комплекс ТОВ «Стелс» Чи були кошти у 2012,2013 роках на рахунках «Агрокому» не пам`ятає. Скільки було банківських рахунків відкрито «Агрокомом» не пам`ятає. Транспортних засобів на рахунку «Агрокому» не було. Про рух коштів по рахунках «Агрокому» повідомити нічого не може. «Агроком» якісь акції мало, але які точно, в якому році придбані сказати не може. «Арсенал центру», «Арсенал панель» директорами, власником був ОСОБА_19 . «Арсенал центр» поставляв сировину, обладнання. «Арсенал панель» у «Агрокому» орендувало приміщення. Хто кому із підприємств заборгував сказати не може. Про рішення судів про встановлення заборгованості «Агрокому» перед іншими підприємствами, не пам`ятає. Чи були і перед ким у «Агрокому» борги, не може сказати. Був процес банкрутства « Агрокому » після 2012 р. Чи погашені вони «Агрокомом» не знає, т.я. уже більше 5 років як там не працює. Не може згадати, що було у 2012-2013 роках. Були якісь виконавчі провадження, але що саме сказати зараз не може, цим питанням займався юрист. Зараз не може сказати чи був ОСОБА_23 по виконавчих провадженнях. Щось із виконавчої служби приходило, але що саме сказати не може. Можливо він писав листи до виконавчої служби, але зараз не пам`ятає. ОСОБА_23 він особисто не бачив, але можливо він із начальником охорони щось робив, описував. Арештовувалось майно на «Агрокомі». Цим займався юрист. Крани, які були арештовані в рахунок погашення боргів не були продані. Були арештовані не всі, а лише 2 крани. Хто і за яким рішення арештував крани не може сказати. Він можливо видавав довіреності для вчинення дій. Скільки було працівників у 2012 р. у «Агрокомі» не пам`ятає. Хто розпоряджався коштами «Агрокому» коли ОСОБА_23 займався виконавчими провадженнями, не пам`ятає. Як «Агроком» мав намір погасити заборгованість не пам`ятає. Можливо він відкривав рахунки. Чи була на той час відкрита процедура виконавчого провадження, не пам`ятає. На момент відкриття рахунку чи був накладений арешт, чи знімав він кошти з цього рахунку у цей час, не пам`ятає. Коли було накладено арешт на майно, не пам`ятає. При укладені угоди «Стелс» і «Агрокомплект» на відчуження лінії, арешт на майно не був накладений. Цими питаннями займався юрист. Який був порядок розрахунків між «Стелс» і «Агрокомплект» сказати не може. Знає, що усе майно було повернуто на «Агроком». Вартість «Агрокому» була приблизно 16-18 млн. статутного капіталу;
Обвинувачений ОСОБА_5 суду надав наступні показання: у час зазначений у обвинувальному акті він дійсно працював на посаді головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. У його провадженні як державного виконавця перебувала у той період значна кількість виконавчих проваджень на виконанні. Він по зведеному виконавчому провадженню здійснював дії по стягненню із боржника на користь стягувачів заборгованості. Кошти стягувалися, робота здійснювалася. Не накладенням арешту на рахунок боржника, на цінні папери ,він збитків стягувачам не завдавав. Не вчиняв зазначені прокурором у обвинувальному акті кримінальні правопорушення. Своїми діями не порушував будь-чиї права чи інтереси. Не завдавав зазначеним у обвинувальному акті ТОВ матеріальних збитків. Вважає невірним віднесення прокурором до начебто збитків ним збитків, не стягнутих ним коштів із ТОВ «Агроком» по зведеному виконавчому провадженню. Вважає своїми діями не спричинив нікому майнової шкоди. Від його дій по не стягненню у повному обсязі заборгованості із ТОВ «Агроком» на користь стягувачів, збитки не наступили. Ним відповідно до ухвали господарського суду ним відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено зведене виконавче провадження у 2013 р. у зв`язку оголошенням процедури банкрутства ТОВ «Агроком». Зазначена ухвала суду є обов`язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. В разі зупинення виконавчого провадження забороняється вчинення будь-яких дій по ньому. Зведене виконавче провадження на час його роботи не було закрито. Він закінчив свою роботу по зведеному виконавчому провадженню у 2016 р. На час його звільнення зведене виконавче провадження не було завершено. Його постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження не скасовувалася. Жодна із сторін виконавчого провадження не зверталася до суду із оскарженням його дій по зведеному виконавчому провадженню. Йому відомо що вказане зведене виконавче провадження було відновлено у 2017 р., тобто після його звільнення з посади, у зв`язку з повним виконанням, тобто сплатою коштів боржником стягувачам. Процедура банкрутства була припинена у 2017 р. коли він уже не працював у ВДВС. Він здійснював виконавчі дії за виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим провадженням, зведене виконавчого провадження було зупинено до його завершення, він не завдавав будь-якої шкоди будь -кому із учасників зведеного виконавчого провадження. Вважає помилковим вважати, що саме зупинення виконавчого провадження призвело до не стягнення завданих збитків. ТОВ «Агроком» повністю погасив наявну заборгованість перед стягувачами. Цивільний позов не визнає. Просить визнати його невинуватим і виправдати.
Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд, дослідивши і оцінивши докази надані прокурором, представником потерпілого на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у висунутому обвинувачені у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1. 367 ч.2 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Суд, дослідивши і оцінивши надані суду прокурором, представником потерпілого докази вищезазначені у цьому вироку за №№ 1-37, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зазначених наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись ст.ст. 85,91,94 КПК України визнає їх неналежними доказами винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України і відхиляє їх усі без виключення, оскільки вони грунтуються на припущеннях, а не належних і допустимих доказах, хибному тлумаченні норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону про кримінальну відповідальність, про виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 84,85,91,92,94,368 ч.1 п.1,2,3 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора…. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів …. покладається на сторону, що їх подає. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 11 ч.1 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Прокурором як зазначено в зміненому обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.2 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
Суд зазначає, що склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у законі про кримінальну відповідальність (КК України) юридичних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
Склад кримінального правопорушення - це реально існуюча система ознак, реальність вчиненого особою, а не плід людської фантазії або вигадка.
Склад кримінального правопорушення - це єдина підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Без встановлення складу кримінального правопорушення кримінальна відповідальність виключається.
У кожному складі кримінального правопорушення прийнято виділяти його елементи. Ними є об`єкт та об`єктивна сторона (об`єктивні ознаки складу) і суб`єкт і суб`єктивна сторона (суб`єктивні ознаки складу).
Елемент складу кримінального правопорушення - це невід`ємна структура цього утворення, підсистема взаємопов`язаних між собою ознак, що характеризують одну із сторін кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення є реальним втіленням та вираженням ззовні цілей і намірів особи, процес суспільно небезпечного та протиправного посягання на охоронювані законом суспільні відносини з точки зору послідовного розвитку тих подій і явищ, котрі починаються із протиправного діяння та закінчуються настанням суспільно небезпечних наслідків. Тобто як факт, що відбувся та наслідки (результат), що настали.
До обов`язкової ознаки кримінального правопорушення належить діяння у формі дії або бездіяльності.
Діяння, яке вказується/випливає із диспозиції статті Особливої частини КК України, виступає обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Встановлення ознак діяння (дії або бездіяльності) є обов`язковим у кожному кримінальному правопорушенні.
Бездіяльність - це пасивна свідома, вольова, суспільно небезпечна та протиправна поведінка людини, що полягає у не вчинені нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
Кримінальними правопорушеннями з матеріальним складом прийнято вважати такі, при конструюванні яких у якості обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення вказуються суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення. У таких складах об`єктивна сторона складу отримує свій повний розвиток тільки за умови настання зазначених наслідків і тільки з цього моменту кримінальне правопорушення вважається закінченим.
У таких складах об`єктивна сторона їх складу має місце тільки за умови настання зазначених наслідків і тільки з цього моменту воно вважається закінченим.
Суспільно небезпечні наслідки можуть бути у вигляді реальної шкоди (збиток) і наслідків у виді створення загрози (небезпеки) заподіяння шкоди.
У кримінальних правопорушеннях з матеріальним складом потрібно обов`язково встановлювати причинний зв`язок між самим діянням і суспільно небезпечними наслідками, які настали.
Під причинним зв`язком слід розуміти об`єктивно існуючий зв`язок між діянням (причиною) і суспільно небезпечними наслідками (наслідком), коли дія або бездіяльність викликає/породжує настання суспільно небезпечного наслідку. Такий зв`язок має бути безпосереднім або прямим причинним зв`язком, безпосереднього - закономірного розвитку обставин між діянням і наслідком.
Причинний зв`язок між діянням і суспільно небезпечним наслідком - це обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення з матеріальним складом.
Якщо у цих кримінальних правопорушеннях відсутній причинний зв`язок, кримінальна відповідальність за настання суспільно небезпечного наслідку виключається.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це внутрішня сторона (прояв) кримінального правопорушення, тобто психічна діяльність особи, що відображає ставлення її свідомості і волі до суспільно небезпечного діяння, яке вона вчиняє, й до його наслідків.
До ознак, які утворюють суб`єктивну сторону кримінального правопорушення. віднесені вина, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому вина є обов`язковою ознакою будь-якого кримінального правопорушення.
Вина - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи б бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу чи необережності (ст. 23 КК України).
Лише за наявності вини особи щодо вчиненої неї дії/бездіяльності можна говорити про склад кримінального правопорушення, як підставу кримінальної відповідальності.
Законом України про кримінальну відповідальність - статтею 367 ч.1 КК України визначено, що: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Тобто саме зазначенні діяння і настання наслідків є зазначеним кримінальним правопорушенням.
Законом України про кримінальну відповідальність - у частинах 2 ст. 367 КК України наведена кваліфікуюча ознака зазначеного кримінального правопорушення: якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Суд встановив, що:
Відповідно до ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон в редакції на час діянь зазначених у обвинувальному акті) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 11 ч.1 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання ішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 30 ч.1,2 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавачого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), - згідно із статтею 48 цього Закону.
Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немай нового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою визначені у статті 17 ч.2 Закону.
Статтею 32 Закону передбачені наступні заходи примусового виконанняр ішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) оржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату іаробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і ередача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 37 ч.1 п. 8 Закону передбачено виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Суд зазначає, що Законом передбачені строки вчинення виконавчих дій державним виконавцем:
протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ст.25 ч.2 Закону);
на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 ч.1 Закону);
провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження; повернення виконавчого документу стягувачу; повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав(ст.30 ч.1 Закону);
зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ст.30 ч.2 Закону);
строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа (ст. 30 ч.2 Закону);
негайному виконанню підлягають рішення (ст.30 ч.3 Закону);
копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам … та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ст. 57 ч.4 Закону).
Суд зазначає, що Законом не передбачені, крім вищезазначеного, строки здійснення виконавчих дій, у т.ч. надіслання запитів, їх періодичність дублювання, опрацювання, вчинення окремих чи обов`язкових виконавчих дій, винесення відповідних постанов.
Суд з цього виснує, що державний виконавець вправі вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні протягом строку здійснення виконавчого провадження, передбаченого ст. 30 ч.1,2,3 Закону, а саме протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, який у зведеному виконавчому провадженні обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.
Судом встановлено, що у період, який зазначений у зміненому обвинувальному акті, вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, на виконання ОСОБА_5 надійшла/перебувала значна кількість виконавчих документів, у т.ч. у його провадженні перебувало зведене виконавче провадження № 38096447, яке включало у себе виконавчі провадження:
№ 35077239 від 07.11.2012 р.;
№ 37101865 від 19.03.2013 р., які 26.03.2013 р. об`єднані у зведене № 38096447;
№ 37422690 від 05.04.2013 р., яке приєднано 12.04.2013 р. до зведеного № 38096447;
№ 38062421 від 20.05.2013 р., яке приєднано 27.05.2013 р. до зведеного № 38096447,
№ 38162424 від 27.05.2013 р., яке приєднане 04.06.2013 р. до зведеного № 38096447,
№ 38777796 від 11.07.2013 р., яке приєднано 16.07.2013 р. до зведеного № 38096447.
02.12.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447 на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону. Відповідно до вказаної норми Закону, виконавче провадження за наявності вказаної підстави, підлягає обов`язковому зупиненню.
Суд із вищезазначеного виснує, що станом на момент зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447, шестимісячний строк проведення головним державним виконавцем ОСОБА_5 виконавчих дій у цьому зведеному виконавчому провадженні (ст. 30 ч.2 Закону) не збіг, зазначене зведене виконавче провадження не було завершено у встановленому ст. 30 ч.1 Закону порядку.
ОСОБА_5 за зазначеними виконавчими провадженням (за № 35077239 від 07.11.2012 р. - відкрите на підставі наказу № 21/032-12, виданого господарським судом Київської області 30.10.2012 р. про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.), зведеним виконавчим провадженням вчинено наступне:
07.11.2012 р. було надіслано запити до ДПС України щодо відкритих банківських рахунків ТОВ «Агроком»; запит КП КОР БТІ про перевірку майнового стану боржника (відповідь надійшла 29.12.2012 р. про те, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано), Держінспеції сільського господарства (відповідь надійшла 29.11.2012 р. про те, що техніка не зарестрована за боржником) , Білоцерківський МРЕВ ДАІ (відповідь від 18.12.2012 р. про те, що автотранспорт за боржником не зареєстрований);
08.11.2012 р. ДПС України надіслала відповідь на вищезазначений запит;
02.01.2013 р. ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено для виконання до Білоцерківського МРЕВ та Білоцерківського МБТІ, стягувачу і боржнику для відому;
03.01.2013 р. ОСОБА_5 в рамках вказаного виконавчого провадження винесена постанова про накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Агроком» у банківських установах;
30.01.2013 р. боржник звернувся із заявою, у якій просив в першу чергу звернути стягнення на два крани - мостовий електричний, мостовий однобалочний, балансовою вартістю 646303 грн., які були арештовані на підставі забезпечення позову господарським судом Киїіської області від 23.04.2012 р.;
01.02.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 описано й арештовано майно ТОВ «Агроком»: кран мостовий електричний, кран мостовий одно балочний (т.3 а.с.п.125,126);
31.01.2013 р. надійшла відповідь управління Держкомзему згідно якої боржнику надано в оренду дві земельні ділянки 1,9799 га та 0,1287 га;
ОСОБА_5 01.02.2013 р. описане вказане майно згідно акта опису й арешту та передано на відповідальне зберігання начальнику охорони ТОВ «Агроком»;
15.02.2013 р. ОСОБА_5 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника;
01.03.2013 р. державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Дана постпанова була направлена до ТОВ «Оціночна компанія «Вега» для виконання, стягувачу та боржнику для відому;
11.03.2013 р. ОСОБА_5 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника;
15.03.2013 р. згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт рухомого майна ТОВ «Агроком»;
25.03.2013 р. ОСОБА_5 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника;
15.04.2013 р. ОСОБА_5 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника;
22.05.2013 р. ОСОБА_5 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника;
У зазначеному зведеному виконавчому провадженні (т.3 а.с.п.10,11) міститься заява представника ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_4 від 31.05.2013 р., у якій зазначено що за ТОВ «Агроком» право власності на майно внесено до реєстру права власності на нерухоме майно 26 березня 2012 р. за № 9843219 на нерухоме майно у виді комплексу, нежитлових будівель, з проханням накласти арешт на вказане нерухоме майно.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2013 р. (т.3 а.с.п.43,44) на зареєстроване 27.02.2013 р. за власником ТОВ «Агроком» майно 18.03.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та № ВП №35077239, виданого 02.01.2013 р. держвиконавцем ОСОБА_5 , внесена інформація про державну реєстрацію обтяження щодо комплексу, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2.
ОСОБА_5 були вчинені і інші виконавчі дії, які підтверджуються наявними документами зведеного виконавчого провадження, які надані суду прокурором в обгрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , а саме -
у зведеному виконавчому провадженні міститься по ЄДРВП № 35077239:
відповіді ДПС України за № 363353 від 08.11.2012 р. на запит № 482875 від 07.11.2012 р.; за № 1117069 від 23.05.2013 р. на запит № 1571305 від 22.05.2013 р. щодо банківських рахунків в установах банку ТОВ «Агроком» (т.3 а.с.п.30,31);
постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.01.2013 р. у рамках виконавчого провадження № 35077239 від 07.11.2012 р., яке є первинним у зведеному виконавчому провадженні № 38096447, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Агроком» у межах суми звернення стягнення 344277,50 грн. У пункті 2 цієї постанови зазначено: Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Агроком» лише в межах суми боргу (т.3 а.с.п. 122,123);
постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 03.01.2013 р. у рамках виконавчого провадження № 35077239 від 07.11.2012 р., яке є первинним у зведеному виконавчому провадженні № 38096447, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку/ах: ПАТ «Креді Агріколь Банк» (чотири), ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк Росії» та належать боржнику ТОВ «Агроком» у межах суми 344277,50 грн. (т.3 а.с.п. 124);
постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 17.06.2013 р. в рамках зведеного виконавчого провадження (останнім зазначений наказ господарського суду Київської області від 21.05.2013 р.) накладено арешт на кошти в сумі 3534373 грн. 77 коп., що належать ТОВ «Агроком», що містяться на рахунках ПАТ «Укрінбанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк» та інші розрахункові рахунки, що знаходяться в банківських установах. В постанові зазначено: джерело отримання інформації, щодо банківських рахунків відповідь ДПС України від 23.05.2013 р. (т.3 а.с.п. 27,28);
Головним державним виконавцем ОСОБА_5 26.06.2013 р. на адресу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено подання про вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Агроком» до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у зв`язку із відкриттям ТОВ «Агроком» банківського рахунку в ПАТ «Укрінбанк» після накладення арешту на кошти 03.01.2013 р.(т.3 а.с.п.38,39);
Розпорядженнями головного державного виконавця ОСОБА_5 про перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» здійснювалося перерахування коштів;
ОСОБА_5 були вчинені і інші виконавчі дії, які підтверджуються наявними документами зведеного виконавчого провадження, які надані були прокурором в обгрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 35077239, зведеному виконавчому провадженні, 02.01.2013 р. ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено для виконання до Білоцерківського МРЕВ та Білоцерківського МБТІ, стягувачу і боржнику для відому;
03.01.2013 р. ОСОБА_5 в рамках вказаного виконавчого провадження винесена постанова про накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Агроком» у банківських установах;
Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 35077239, зведеному виконавчому провадженні, ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2012 р. в забезпечення позову по стягненню із ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» заборгованості в розмірі 344 277 грн. 50 коп. накладено арешт на два крани - мостовий електричний, мостовий однобалочний, балансовою вартістю 646303 грн.
01.02.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 описано й арештовано майно ТОВ «Агроком»: кран мостовий електричний, кран мостовий одно балочний.
17.06.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 була винесена постанова про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження (останнім зазначений наказ господарського суду Київської області від 21.05.2013 р.) накладено арешт на кошти в сумі 3534373 грн. 77 коп., що належать ТОВ «Агроком», що містяться на рахунках ПАТ «Укрінбанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк» та інші розрахункові рахунки, що знаходяться в банківських установах. В постанові зазначено: джерело отримання інформації, щодо банківських рахунків відповідь ДПС України від 23.05.2013 р. (т.3 а.с.п. 27,28).
Міститься відповідь директора КП КОР «Білоцерківське МБТІ» за № 4638 від 28.12.2012 р. на адресу начальника ВДВС Білоцерківського МУЮ, яке надійшло до ВДВС Білоцерківського МУЮ 29.12.2012 р., у якому зазначено на Ваш запит № 22665 від 07.11.2012 р. (вик. ОСОБА_5 ) КП КОР «Білоцерківське МБТІ» повідомляє, що по комп`ютерним даним МБТІ за ТОВ «Агроком», права власності на нерухоме майно не зареєстровано (т.2 а.с.п.126.127).
У заяві представника ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_4 від 31.05.2013 р. до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зазначено, що після ознайомлення ним із комп`ютерними данними МБТІ за ТОВ «Агроком» від 28.12.2012 р. № 4638, вважає необхідним повідомити, що ТОВ «Агроком» належить на праві власності комплекс, нежитлові будівлі. Зазначене нерухоме майно належить ТОВ «Агроком» на підставі Дублікатів свідоцтв, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_50 21 листопада 2011 р. Право власності на зазначене майно внесено до реєстру права власності на нерухоме майно 26 березня 2012 р. за № 9843219. Міститься прохання накласти арешт на вказане нерухоме майно.
Листом начальника Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2013 р. міський відділ ДВС поінформовано про наявність зареєстрованого нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Агроком», з наданням Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплексу, нежитлові будівлі за адресою Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 192в (т.3 а.с.п.43-47).
Судом досліджені надані прокурором:
Договір № 26004002739001 від 26 грудня 2012 р. банківського рахунку, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Агроком» в особі директора ОСОБА_13 ;
Договір купівля-продажу комплексу від 27 лютого 2013 р., укладений між ТОВ «Агроком» в особі директора ОСОБА_13 (представник продавця) і ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» в особі директора ОСОБА_51 (представник покупця), предметом якого є комплекс, нежитлові будівлі та споруди за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В.
Судом встановлено, що відкриття банківського рахунку директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_13 26.12.2012 р., продаж ним же вказаного комплексу, нежитлових будівель і споруд 27.02.2013 р., мали місце після відкриття 07.11.2012 р. виконавчого провадження, збігу строку добровільного погашення заборгованості та після накладення арешту на майно боржника.
26.06.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 26.06.2013 р. на адресу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено подання про вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Агроком» до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у зв`язку із відкриттям ТОВ «Агроком» банківського рахунку в ПАТ «Укрінбанк» після накладення арешту на кошти 03.01.2013 р.
У зведеному виконавчому провадженні міститься лист начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_52 від 04.06.2013 р. на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Агроком» ОСОБА_16 за його письмовим запитом від 03.06.2013 р. (т.3 а.с.п.14-16) у якому зазначено, що станом на 04.06.2013 р. по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 3534373 грн. 77 коп., з рахунків ТОВ «Агроком» стягнуто за:
1) наказом господарського суду Київської області від 30.08.2012 р. на користь стягувача ТОВ «Арсенал-Панель» із суми боргу 82597, 11 грн.. стягнуто 82597,11 грн.;
2),4),5),6) наказом господарського суду Київської області від 16.10.2012 р.,29.11.2011 р. на користь стягувача ОСОБА_26 , із суми боргу 273,50; 547 грн.; 321 грн. грн.; 751,10 грн., стягнуто 273,50 грн.; 547 грн.; 321 грн.; 751,10 грн.;
3) наказом господарського суду Київської області від 30.10.12 р. на користь ТОВ «Арсенал-Центр» із 344277,50 грн. суми боргу, стягнуто 102494,99 грн.;
7) наказом господарського суду Київської області від 04.03.2013 р. на користь ТОВ «Арсенал-Панель» із суми боргу 73700,04 грн., стягнуто 1157,78 грн.;
8) наказом господарського суду Київської області від 14.02.2013 р. на користь ТОВ «Арсенал-Панель» із суми боргу 804,72 грн., стягнуто 804.72 грн.;
9) виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 20.12.2012 р. на користь ТОВ «Бастіон-Капітал» із суми боргу 1646125 грн., стягнуто 43357,96 грн.
10)наказом господарського суду Київської області від 14.05.2013 р. на користь ТОВ «Бастіон-Капітал» із суми боргу 390516,78 грн.. стягнуто 0 грн.;
11)наказом господарського суду Київської області від 21.05.2013 р. на користь ТОВ «Арсенал-Центр» із суми боргу 1226765,08 грн., стягнуто 0 грн. (т.3 а.с.п.14-16).
Суд визнає, що зазначене у обвинувальному акті:
I. «…після спливу строку на добровільне погашення боргу у виконавчому провадженні № 35077239 та зведеному виконавчому провадженні № 38096447, вчасно не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб. Отримавши 08.11.2012 р. відповідь із Державної податкової служби України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 15.11.2012 р., не виніс постанову про арешт коштів боржника… та до банківських установ її не направив Лише 03.01.2013 р. виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника. Натомість 26.12.2012 р. ТОВ «Агроком» відкрито новий розрахунковий рахунок … на який з 09.01.2013 р. по 16.06.2013 р. було зараховано грошові кошти на загальну суму 193 919 грн. 16 коп., які не були звернуті на користь стягувачів в рамках виконавчого провадження. Натомість, з 27.03.2013 по 13.06.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 94 215 грн. 34 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_5 не було примусово звернуто в рамках зведеного виконавчого провадження № 38096447 на користь стягувачів: ТОВ «Арсенал-Центр», TOB «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал».
Внаслідок бездіяльності головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , що виражена у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано майнових збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» у виконавчому провадженні № 35077239 на суму 99 703 грн. 81 коп. та зведеному виконавчому провадженні № 38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 24 096 грн. 51 коп., тобто на загальну суму 123 800 грн. 32 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
-ТОВ «Арсенал-Панель» у зведеному виконавчому провадженні
№ 38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 6 463 грн. 06 коп.
-ТОВ «Бастіон Капітал» у зведеному виконавчому провадженні
№ 38096447 із врахуванням вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 63 655 грн. 60 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської обл. від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком».
У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 зведене виконавче провадження № 38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувачів у виконавчих провадженнях можливості отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали».
II. «… ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.З ст. 57 Закону копію винесеної ним 02.01.2013 постанови про арешт майна боржника - TOB «Агроком» направив до реєстраційної служби лише 18.03.2013, чим надав можливість ТОВ «Агроком» вчинити правочин, наслідком якого стало відчуження майна вказаного товариства, а саме:
27.02.2014 між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»» був укладений договір купівлі-гіродажу комплексу, за яким відбулось відчуження нежитлових будівель та споруд, які належали ТОВ «Агроком» та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В» вартістю 1 1 638 003, 20 грн. з ПДВ.
В результаті бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_5 вказане майно (його частина) не було звернено в рахунок примусового виконання рішення Господарським судом Київської області від 30.10.2012 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (станом на 02.01.2013) в рамках виконавчого провадження № 35077239, чим завдано збитків ТОВ «Арсенал - Центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувана у виконавчому провадженні можливості отримати належні йому грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали».
III. «Головний державний виконавець ОСОБА_5 , володіючи станом на 11.07.2013 у зведеному виконавчому провадженні № 35077239 інформацією про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», випущених в бездокументальній формі, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312 500 шт., загальною вартістю 2 млн. грн., та отримавши 29.08.2013 від зберігача - ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» підтвердження про їх наявність і зберігання, в порушення … не виніс постанову про накладення арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не направив її зберігачу - ТОВ «ПКТБ-Цінні папери».
Таким чином, не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_8 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обгрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», чим завдав збитків стягувачам:
- ТОВ «Арсенал-Центр» на суму 63 988 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ТОВ «Арсенал- Панель» на суму 3 160 грн. 85 коп.
- ТОВ «Бастіон-Капітал» на суму 86 852 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
- ОСОБА_10 на суму 688 грн. 85 коп.
При цьому, на момент зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447, залишок заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал- Панель» - 71 526,79 грн., перед ТОВ «Арсенал-Центр» із врахуванням частини звернутого боргу складає 1 447 988, 62 грн., перед ТОВ «Бастіон-Капітал» - 1 965 378,8 грн., перед ОСОБА_10 15 588 грн.
Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні сгягувачів, зокрема ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Бастіон-Капітал» отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_5 службові порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили»,
прокурором як неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду, потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам зазначених юридичних осіб, за цими епізодами інкримінованих ОСОБА_5 діянь, кваліфікованих за ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України,
є припущенням, не містить складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2. 367 ч.1 КК України,
оскільки:
1)з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 35077239 від 07.11.2012 р. до винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447 від 02.12.2013 р. ОСОБА_5 у виконавчих провадженням, які утворюють зведене виконавче провадження здійснювалися виконавчі дії, в результаті яких із ТОВ «Агроком» (боржника) на користь стягувачів) ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Бастіон-Капітал», ОСОБА_26 було повністю чи частково стягнуто заборгованість за виконавчими документами, за відкритими виконавчими провадженнями, за зведеним виконавчим провадженням. Вказане підтверджується зазначеним у зміненому обвинувальному акті щодо завдання майнових збитків за кожним із кримінальних правопорушень: «із врахуванням стягнутого боргу», що є беззаперечним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_5 за зазначеними виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим провадженням № 35077239 у вказані періоди, виконавчих дій по стягненню грошових коштів із ТОВ «Агроком» на користь зазначених юридичних осіб, тобто виконання ним рішень;
2)зведене виконавче провадження № 38096447 було зупинено, воно не було завершено у розумінні зазначеного у ч.1 ст. 30 Закону;
3)зупиненням виконавчого провадження, стягувачі не позбавляються можливості отримання, їм належних грошових коштів за виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим;
4)шести місячний строк проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, а саме з 16.07.2017 р. (дата винесення останньої постанови про приєднання виконавчого провадження № 38777796 до зведеного № 38096447), до винесення 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 38096447 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.11.2013 про початок процедури банкрутства ТОВ «Агроком», не збіг 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 зведене виконавче провадження № 38096447 було зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд констатує, що прокурором за цими вищезазначеними інкримінованими ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України (кожному із них), оскільки у його діяннях по кожному із них, відсутні елементи зазначеного складу кримінального правопорушення, а саме:
- об`єктивна сторона у виді неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; завдання істотної шкоди, що потягло тяжкі наслідки,
- суб`єктивна сторона - вина у виді необережності у формі кримінальної протиправної недбалості.
Так, суд у судовому засіданні достовірно встановив, що з 07.11.2012 р. до моменту зупинення зведеного виконавчого провадження 02.12.2013 р. головний державний виконавець ОСОБА_5 здійснив цілий ряд виконавчих дій по кожному із виконавчих документів, ним відкритих виконавчих провадженнях, зведеному виконавчому провадженню № 38096447. ОСОБА_5 особисто забезпечено виконання частково чи повністю стягнення заборгованості із боржника ТОВ «Агроком» на користь вищезазначених осіб, що не оспорюється прокурором, також ним же зазначено у зміненому обвинувальному акті: «із врахуванням стягнутого боргу» , об`єктивно підтверджується наявними у зведеному виконавчому провадженні документами.
Суд встановив, що державний виконавець ОСОБА_5 діяв при вчинені виконавчих дій по виконавчих провадженням (кожному), зведеному виконавчому провадженню відповідно до вимог Закону в частині вчинюваних дій та строку передбаченого Законом.
Суд відхиляє доводи прокурора про невчинення ОСОБА_5 певних виконавчих дій, зазначених у зміненому обвинувальному акті, як неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, оскільки, як суд вищезазначив, Законом (в редакції на час діянь) крім вищезазначеного, не передбачені строки здійснення виконавчих дій, у т.ч. надіслання запитів, їх періодичність дублювання, опрацювання, вчинення окремих чи обов`язкових виконавчих дій, винесення відповідних постанов.
Суд відхиляє доводи прокурора про невчинення ОСОБА_5 певних виконавчих дій, зазначених у зміненому обвинувальному акті, як неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, також з тієї підстави, що вчинені ОСОБА_5 виконавчі дії по кожному виконавчому провадженні, зведеному виконавчому провадженні, мали свої позитивні результати у вигляді стягнення сум грошових коштів із боржника на користь стягувачів.
Суд зазначає, що не вчинення ОСОБА_5 зазначених прокурором дій не позбавляли стягувачів можливості отримання ними грошових коштів із ТОВ «Агроком» відповідно до рішень суду, виконавчих проваджень.
Суд не погоджується із доводами прокурора, що невчинення ОСОБА_5 певних виконавчих дій, зазначених у зміненому обвинувальному акті, як неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, що позбавили стягнення із боржника певних грошових коштів, оскільки таке твердження прокурора в обвинуваченні ОСОБА_5 є його (прокурора) припущенням, яке не відповідає ні вимогам Закону, ні фактичним обставинам кримінального провадження, тому, що зведене виконавче провадження було зупинено, воно не було завершено, а з цього витікає, що: стягувачі не позбавлялися можливості отримання ними коштів з боржника, тому, що: виконавча процедура виконання рішень суду за кожним виконавчим провадженням, зведеним виконавчим по стягненню коштів із ТОВ «Агроком» на користь стягувачів, не була завершена, не була і не вважалася такою.
Окремо суд вважає необхідним констатувати, що відкриття банківського рахунку директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_13 26.12.2012 р., продаж ним же комплексу, нежитлових будівель і споруд 27.02.2013 р., мали місце після відкриття 07.11.2012 р. виконавчого провадження, збігу строку добровільного погашення заборгованості та після накладення арешту на майно боржника, що достовірно було відомо директору ТОВ «Агроком» ОСОБА_13 28.11.2012 р., зважаючи на його лист до міського відділу ДВС (т.2 а.с.п.120).
Після виявлення вказаної дії, 26.06.2013 р. головним державним виконавцем ОСОБА_5 на адресу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було направлено подання про вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Агроком» до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у зв`язку із відкриттям ТОВ «Агроком» банківського рахунку в ПАТ «Укрінбанк».
Суд зазначає, що прокурором не надано суду належні документи щодо розгляду вказаного подання.
Суд констатує, що заборгованість і її розмір між юридичними особами (боржником і стягувачами), яка підлягала стягненню з боржника на користь стягувачів, установлена конкретними рішеннями суду, які відповідно виданих наказів були звернуті до виконання.
Суд визнає хибним та таким, що не відповідає вимогам Закону обвинувачення прокурором ОСОБА_5 у частині завдання ним майнових збитків/шкоди ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал».
Суд визнає, що прокурором обвинуваченням висунутим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, визнано завдання ним: істотної шкоди, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал», тобто збитків, визначено у виді позбавлення можливості отримати належні ними грошові кошти з боржника ТОВ «Агроком» із належних до стягнення з останнього.
Суд зазначає, що такий підхід прокурора до визначення: завдання істотної шкоди, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам зазначених юридичних осіб, є хибним, є припущенням і нічим іншим як фактичною заміною прокурором, всупереч Закону, на стадії виконання судових рішень, однієї із сторін у виконавчих провадженнях, зведеному виконавчому провадженні, а саме із боржника ТОВ «Агроком» із якого підлягала стягненню заборгованість, на головного державного виконавця ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , який не стягненням із боржника ТОВ «Агроком» у повному обсязі грошових коштів на користь стягувачів, саме цим завдав їм істотної шкоди, що потягло тяжкі наслідки їх (стягувачів) інтересам, та відповідно до цивільних позовів представника ТОВ Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель» ОСОБА_4 саме з ОСОБА_5 має бути ця шкода стягнута у розмірі 532 066 грн. 2 коп. та 9623 грн. 91 коп. (т.1 а.с.п.21,22).
У даному кримінальному провадженні позиція представника потерпілого з приводу збитків, є аналогічною вищезазначеній позиції прокурора, зважаючи на заявлені і підтримані у судовому засіданні цивільні позови.
Водночас суд зазначає, що таке визначення прокурором у зміненому обвинувальному акті суті завданої ОСОБА_5 шкоди у кожному із інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України є очевидно хибним і необгрунтованим, оскільки за таких обставин, із ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал», ОСОБА_53 згідно обвинувачення підлягали/ють стягненню грошові кошти за виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим провадження, а також із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель» підлягають стягненню грошові кошти, які він не стягнув до зупинення зведеного виконавчого провадження.
Суд визнає доводи прокурора, представника потерпілого щодо:
а) завданої шкоди і її розміру ОСОБА_5 , кожній зазначеній у зміненому обвинувальному акті юридичній особі,
б) що діяння ОСОБА_5 потягли необхідність звернення до господарського суду із заявою про початок процедури банкрутства ТОВ «Агроком», погашення боржником - ТОВ «Агроком» перед усіма стягувачами заборгованості, яка мала місце відповідно до виконавчих документів, зведеного виконавчого провадження шляхом надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Арсенал-Центр» в особі представника ОСОБА_24 (позикодавець) ТОВ «Агроком» в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 (позичальник) (т.5 а.с.п.80-88), якою погашена заборгованість,
ще більш хибними, невідповідними Закону, здоровому глузду, припущеннями, оскільки навіть за таких обставин, а саме відсутності будь-якої заборгованості ТОВ «Агроком» перед боржниками за виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим провадженням № 38096447, припинення ухвалою господарського суду Київської області від 02.2017 р. провадження у справі № 911/3993/13 за заявою ТОВ «Бастіон-Капітал», «Арсенал-Цент» до ТОВ «Агроком» про банкрутство, після звільнення ОСОБА_5 із займаної посади на час відновлення виконавчого провадження, його закриття, на їх думку, шкода ОСОБА_5 усе ж була у зазначених розмірах заподіяна вказаним особам і підлягає стягненню з ОСОБА_5 .
Суд встановив в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України відсутність в його діяннях складу кожного із зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з відсутністю в його діяннях об`єктивної сторони: бездіяльності у виді пасивного, вольового, суспільно небезпечного та протиправного виконання службовою особою обов`язків не відповідно до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між ними.
Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, тобто обставину, яка підлягала доказуванню у кримінальному провадженні - п.1 ч.1 ст. 91 КПК України.
Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено психічне ставлення ОСОБА_5 до вчинених суспільно небезпечних діянь, їх наслідків, причинного зв`язку між ними, оскільки такі ним не доведені та судом не встановлені, у виді необережності у формі кримінальної протиправної недбалості.
Суд визнає, що прокурором не спростовані у судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо належності здійснення ним виконавчих дій за виконавчими провадженнями, зведеним виконавчим провадженням, зупинення зведеного виконавчого провадження до його завершення, не завдання ним будь-якої шкоди будь -кому із учасників зведеного виконавчого провадження.
Суд встановив в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, відсутність у його діяннях складу кожного із зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку відсутністю в його діяннях суб`єктивної сторони, а саме їх вчинення з необережності у формі протиправної недбалості.
Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, тобто обставину, яка підлягала доказуванню у кримінальному провадженні - п.2 ч.1 ст. 91 КПК України.
Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1. 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, оскільки:
не доведено, що в діяннях ОСОБА_5 міститься склад (об`єктивна і суб`єктивна сторона) кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Правова кваліфікація - це пошук, вибір і застосування до певного факту події, випадку конкретної правової норми.
Кримінальна кваліфікація - це юридична кримінально-правова оцінка кримінального правопорушення і встановлення застосування кримінально правової норми, яка максимально описує ознаки цього встановленого кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Суд, зіставивши ознаки установлених судом в ході судового розгляду діянь ОСОБА_5 і правову кваліфікацію його дій, відповідно закону України про кримінальну відповідальність, зазначені у зміненому обвинувальному акті і підтриманого прокурором у судовому засіданні:
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.2 КК України - неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб,
дійшов висновку про не встановленні й відсутності співвідношення між ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, дійсно (об`єктивно) встановлених фактичних обставин вчинених діянь ОСОБА_5 через :
неточності (неадекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми - ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин вчинених діянь ОСОБА_5 .
Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, оскільки:
не доведено, що в діяннях ОСОБА_5 міститься склад (об`єктивна і суб`єктивна сторона) кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Судом у судовому засіданні досліджені всі докази надані стороною обвинувачення - прокурором на підтвердження обгрунтованості висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1. 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Прокурором не надані суду інші, крім вищенаведених досліджених доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в ході судового розгляду надано лист відповідь начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного теруправління юстиції в Київській області від 11.10.2019 р. відповідно до якого виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь: ТОВ «Арсенал-Центр» боргу в сумі 344277 грн. 50 коп., ТОВ «Арсенал-Панель» боргу в сумі 73700 грн. 4 коп., ТОВ «Арсенал-Центр» боргу в сумі 1226765 грн. 8 коп., завершені 14.12.2017 р. на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням (т.5 а.с.п.78,79).
Суд зазначає що відповідно вимог ст. 22 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження сторони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Суд констатує, що органом досудового розслідування не встановлені, прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України і вичерпані можливості їх отримання (про що заявив прокурор, представник потерпілого у суді перед судовими дебатами, що будь-яких доповнень не мають).
Суд вважає необхідним при цьому зазначити, що згідно додатку до обвинувального акта - Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100030004643 (пункти №№ 4,6,11,13) в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані (т.1 а.с.п.18.19). 27.02.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом по цьому кримінальному провадженні ухвалений виправдувальний вирок, який скасований 03.08.2017 р. ухвалою апеляційного суду Київської області (т.4 а.с.п.27-52, 129-140).
Досліджені судом докази, як кожний окремо, так їх сукупність, дозволяють суду зробити висновок про не доведеність, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, оскільки прокурор не довів наявність у діяннях ОСОБА_5 :
складу кожного зазначеного кримінального правопорушення (об`єктивної і суб`єктивної сторони).
Суд констатує, що стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, наявність у діянні ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого:
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.2 КК України - неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб;
ст. 367 ч.1 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
Водночас суд, керуючись ст. 17 ч.4 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, тлумачить на користь ОСОБА_5 .
Судом у судовому проваджені встановлено, що органом досудового розслідування не зібрані, прокурором не надані суду належні та допустимі докази обґрунтованості висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України і вичерпані можливості їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.
Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_5 не здійснено.
Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 373 ч.1 п.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 129 ч.3 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
Суд, враховуючи вищевикладене, виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, цивільні позови: представника ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 532 066 грн. 2 коп., представника ТОВ «Арсенал-Панель» ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9623 грн. 91 коп. (т.1 а.с.п.21.22), залишає без розгляду.
Речові докази: документи, що визнані речовими доказами, які приєднані до кримінального провадження. слід зберігати при кримінальному провадженні; документи, що визнані речовими доказами, які надані прокурором суду, слід зберігати при судовій справі.
При цьому суд зазначає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства - ст. 100 ч.12 КПК України.
Процесуальні витрати, відсутні.
В ході досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України..
Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, доказів, наданих, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом розглянуті: докази, клопотання, вислухані і вирішені доводи сторін, представника потерпілого, цим забезпечено їх право на змагальний процес.
Прийняте судом рішення за доводами обвинуваченого, його захисника, доказами, доводами прокурора, представника потерпілого, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано (п.48,26,30 рішень Європейського суду з прав людини у справах «Мітрофанов проти Республіки Молдова», Гарсія Руїс проти Іспанії», «Гарвісаарі проти Фінляндії»).
Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України.
Поновити ОСОБА_5 у правах, обмежених під час кримінального провадження № 12013100030004643 від 18.07.2013 р. за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 367 ч.1 КК України, за якими він визнаний невинуватим та виправданий.
Цивільний позов представника ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 532 066 грн. 2 коп., залишити без розгляду.
Цивільний позов представника ТОВ «Арсенал-Панель» ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9623 грн. 91 коп., залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель» ОСОБА_4 право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: документи, що визнані речовими доказами, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; документи, що визнані речовими доказами, які надані прокурором суду - зберігати при судовій справі.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
