Справа № 278/330/14-ц
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень Тетерівської сільської ради (далі – сільрада) від 07.05.2011 про скасування рішення виконкому цієї сільради від 15.05.2000, від 24.12.2008 про продаж ПП «Базис-Х» (далі – Підприємство) земельної ділянки, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008, укладеного між сільрадою та Підприємством, усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою, -
встановив:
ОСОБА_4 у наведеному позові просить шляхом скасування рішень сільради, визнання незаконним договору купівлі-продажу землі, усунення перешкод у користуванні землею, визнати законним володіння ним земельною ділянкою на території Тетерівської сільської ради.
Разом з тим суддя Баренко С.Г. 17.01.2011 ухвалила рішення у цивільній справі №2-65/11 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, у якому зробила висновок про законність та правомірність права власності ОСОБА_4 на його земельну ділянку у Тетерівській сільській раді. Дане рішення по суті залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, окрім виключення із 13-го абзацу мотивувальної частини рішення речення: «Ці рішення є чинними дотепер». Зі змісту даного позову убачається, що предметом спору є, у тому числі, земельна ділянка ОСОБА_4 на території Тетерівської сільської ради.
Таким чином приходжу до висновку, що суддя Баренко С.Г. вже висловила свою думку щодо предмету спору у даній справі (земельної ділянки) та ухвалила рішення на користь позивача ОСОБА_4, визнавши його право на спірну земельну ділянку.
ОСОБА_4, з посиланням на об’єктивний розгляд суддею Баренко С.Г. попередньої справи, вважав, що остання здатна розглянути і дану справу всебічно та неупереджено.
Решта учасників судового розгляду поклалися на розсуд суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Наведене кореспондується із вимогами пункту 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожній людині на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вимоги щодо безсторонності суддів викладені також у рішенні ЄСПЛ у справі «Сигурдсон проти Ісландії» та інших.
Таким чином у світлі наведених законодавчих актів та рішень об’єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об’єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Ураховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників провадження будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.
Керуючись статтею 20 ЦПК, суд ,-
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Баренко С.Г.
Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду для автоматизованого розподілу.
Ухвала окремо від судового рішення по справі не оскаржується.
Суддя С.Г. Баренко
