Справа № 758/8567/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 липня 2017 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 920 683,54 грн., з них: основна заборгованість - 1 564 244,34 грн., інфляційні збитки за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 293 955,15 грн., 3% річних за період з 23.02.2016 р. по 22.06.2017 р. у розмірі 64 484,05 грн.
Ухвалою від 19.07.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/8567/17за вказаним позовом.
Одночасно з позовом позивачем подана заява, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: домоволодіння (в цілому складається з одногожилого будинку знадвірними будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння (в цілому складається з одного жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_3; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідач не мала підстав для отримання коштів від неї в рахунок придбання нерухомого майна, яке відповідачу не належить. Відповідач відмовляється повертати вказані кошти. В зв'язку з чим позивач вважає, що незабезпечення майнового позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 1 920 683, 54 грн., оскільки дозволить відповідачу протягом усього часу розгляду справи здійснювати відчуження належного їй на праві власності майна на користь третіх осіб або вчиняти інші дії, які утруднять або зроблять неможливим невідкладно звернути стягнення на належне їй майно.
Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо отриманих відповідачем грошових коштів в рахунок придбання нерухомого майна, позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу у розмірі 1 920 683,54 грн., а відтак незабезпечення позову про стягнення суми коштів у особливо великому розмірі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві, є видом забезпечення позову.
Згідно з інформаційної д з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомості, на яку просить накласти арешт позивач.
Між тим, беручи до уваги суму позову та враховуючи вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, вважаю за необхідне накласти арешт лише на квартиру АДРЕСА_1 (житлова площа - 60,3 кв.м, загальна площа - 105,7 кв.м, складається з 3-х кімнат), оскільки, виходячи з принципу співмірності, вартість даної квартири є співмірною із сумою заявлених позовних вимог.
У зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 32057957), житлова площа - 60,3 кв.м, загальна площа - 105,7 кв.м, складається з 3-х кімнат, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
В решті вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали для надіслати позивачу для пред'явлення до виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Копію ухвали після її виконання на правити відповідачу - для відома
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом часу розгляду цивільної справи № 758/8567/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.
Суддя
Н. М. Ларіонова
