Справа № 761/26293/16-ц
Провадження № 4-с/761/260/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неправомірними дій, рішення та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, -
встановив:
У квітні 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 від 03 квітня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні №53541814, а також бездіяльність відповідного державного виконавця щодо не проведення виконавчих дій.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі №761/26293/16-ц стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу. Постановою державного виконавця від 09.03.2017р. відкрито виконавче провадження за №53541814 та постановою від 17.03.2017р. накладено арешт на все майно боржника. 29 березня 2017 року до Шевченківського РВ ДВС міста Київ Головного ТУ юстиції у місті Києві надійшла заява представника боржника ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з відкриттям провадження за касаційною скаргою останнього на судові рішення в цивільній справі та зупинення їх виконання. В зв'язку з чим, оскаржуваною постановою державного виконавця від 03.04.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП №53541814. Таким чином, скаржник вважає порушеним його право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому був змушений звернутися до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в ній.
Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, подав до суду свої письмові заперечення в яких зазначив про те, що у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 09.03.2017 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53541814 з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 15.02.2017 по справі №761/26293/16-ц про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів на користь ОСОБА_1 29.03.2017 та 30.03.2017рр. до відділу надійшли заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконавчого провадження та надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2017р. про зупинення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 до закінчення касаційного провадження. В зв'язку з чим, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2017р. Отже, дії вчиненні державним виконавцем у відповідності до вимог Закону, що є законними та обґрунтованими, враховуючи наявність ухвали ВССУ від 23.03.2017р. Враховуючи вище зазначене в задоволені скарги просив відмовити.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримавши свої письмові заперечення, в яких зазначив, що 23.032017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016р. та Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017р. у справі №761/26293/16-ц. В зв'язку з чим, банк 29.03.2017р. та 30.03.2017р. подав до Шевченківського РВ ДВС дві тотожні заяви про зупинення виконання рішень справі №761/26293/16-ц з додаванням самої ухвали. На момент подачі банком вказаних заяв до Шевченківського РВ ДВС постанова про відкриття ВП не набрала законної сили, оскільки не минув 10-денний термін на її оскарження, а тому вчинення у цей період виконавчих дій було б безпідставним. Враховуючи викладене, вважає Постанову про зупинення виконавчого провадження вчиненою відповідно до норм Закону України, з дотриманням прав як скаржника так і банку, а тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакція від 17.02.2017) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за користування вкладом у розмірі 85,67 Євро, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі 28,56 Євро, пеню за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 10 423,32 Євро. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року вказаним рішенням частково змінено в частині розміру відсотків за користування вкладом з 87,65 євро на 82,74 євро та розміру пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 295 459,43 грн. замість 10 423,32 євро, яке набрало законної сили 25.01.2017 року.
В зв'язку чим, 15.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №761/26293/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотків за користування вкладом у розмірі 82,74 Євро, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі 28,56 Євро, пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 295 459,43 грн.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви скаржника від 06.03.2017 року, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 09.03.2017р. відкрито виконавче провадження №53541814 на підставі виконавчого листа №761/26293/16-ц виданий 15.02.2017 року.
Судом встановлено, що 29.03.2017р. боржник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з касаційним оскарженням рішень судів.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У зв'язку з цим, 03.04.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53541814.
Відповідно до п. 2. ч. 1, 2 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно ч. 1. ст. 35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Суд не приймає до уваги пояснення сторони заявника про неправомірність оскаржуваної постанови, оскільки поняття «зупинення виконання рішення суду» є більш ширшим поняттям, яке обумовлює дії державного виконавця з утримання вчинення будь-яких дій у триваючому виконавчому провадження.
Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши мотиви і обґрунтування, викладені у скарзі про визнання неправомірними дій, рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні №53541814 та визнання бездіяльності протиправною, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наявність діючої станом на даний час ухвали ВССУ про відкриття касаційного провадження за скаргою боржника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 3,4, 25, 26, 27, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -
вирішив:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неправомірними дій, рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні №53541814 та визнання бездіяльності протиправною, - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
