У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 822/570/17
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
07 червня 2017 року
м . Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
позивача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати від 27 січня 2017 року про порушення стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач в судове засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачу на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15.10.2015 року № 13-5/15, видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 11.11.2015 року.
18 листопада 2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області за вхідним №443/1/16-16 зареєстровано скаргу громадянина ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_2 та його помічника ОСОБА_4 (далі - Скарга від 18.11.2016 року).
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення).
Згідно з п. 1 Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 24-26 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно з Журналом "Про отримання та повернення дисциплінарних справ" Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, член КДК адвокатури Хмельницької області ОСОБА_5 28 грудня 2016 року отримала дисциплінарну справу за Скаргою від 18.11.2016 року, про що свідчить запис за №162 в графі про отримання дисциплінарної справи.
13 січня 2017 року позивачу на електронну пошту членом КДК адвокатури Хмельницької області ОСОБА_5 з власної електронної пошти було надіслано копію Скарги від 18.11.2016 року, що підтверджується скріншотом переліку відправлених ОСОБА_5 листів. Ця адреса електронної пошти належить позивачу, оскільки вказана як засіб зв'язку в профайлі адвоката в Єдиному Реєстрі Адвокатів України та в адміністративному позові.
Отже, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не дотримався вимог п.24 Положення щодо передачі у трьохденний строк скарги на дії адвоката члену дисциплінарної палати для перевірки відомостей, викладених у скарзі і немає має порушень відповідачем п.26 Положення на що покликається позивач.
Пунктами 30-31 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
Згідно з Довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про результати перевірки скарги ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 видане 11.11.2015 року Радою адвокатів Хмельницької області) та його помічника ОСОБА_4, запропоновано порушити стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу, а у порушенні дисциплінарної справи стосовно помічника адвоката - відмовити.
Відповідно до Витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 27.01.2017 року, слухали доповідача, члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 і його помічника ОСОБА_4, письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 Вирішили порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 за що проголосували одноголосно.
За результатами розгляду Скарги від 18.11.2016 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийняла Рішення від 27 січня 2017 року, яким, керуючись ст.ст. 34, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, палата вирішила порушити стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу.
Отже, член дисциплінарної палати КДК адвокатури Хмельницької області ОСОБА_5 вирішувала Скаргу від 18.11.2016 року з 28.12.2016 року по 27.01.2017 року, що відповідає вимогам пунктів 30 - 31 Положення щодо тридцятиденного строку вирішення скарги і прийняття дисциплінарною палатою КДК адвокатури з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.
Так, згідно ст. 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У відповідності до ч. 1 ст.36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В силу ст. 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
За змістом ст. 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Статтею 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відтак, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (ст. 36 Закону № 5076-VI), не може бути обмежене не дотриманням головою дисциплінарної палати КДК адвокатури трьохденного строку для передачі скарги одному із членів дисциплінарної палати для перевірки відомостей викладених у скарзі (п.24 Положення). Адже, це тільки частина першої стадії дисциплінарного провадження, а саме проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (п.1 ст.37 Закону № 5076-VI) і це стосується оцінки дій (бездіяльності) голови, що не є предметом цього судового розгляду.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що член КДК адвокатури Хмельницької області ОСОБА_5, якій 28.12.2016 року було доручено перевірку Скарги від 18.11.2016 року не порушила прав позивача, як і відповідач, прийнявши з дотриманням тридцятиденного строку - 27.01.2017 року, рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача, так як це рішення відповідачем прийнято з дотриманням вимог Положення і Закону № 5076-VI. Крім цього, потрібно враховувати, що прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ще не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, адже буде проводитись розгляд дисциплінарної справи (ст.40 Закону № 5076-VI) за результатом чого дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи (ст.41 Закону № 5076-VI).
За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 08 червня 2017 року.
Головуючий
Сушко О.О.
Судді
Смілянець Е. С. Залімський І. Г.
