ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
02 червня 2017 року № 826/3705/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участі третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Кабінету Міністрів України та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Фонду державного майна України (надалі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 8 від 14.02.2017, з проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», прийняте за результатами розгляду документів та голосування питання щодо визнання учасниками конкурсного відбору претедентів;
- визнати протиправним і скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом, з проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання, прийняте за результатами проведеного 16.02.2017 конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, ОСОБА_1, відповідає встановленим вимогам до осіб, які претендують на зайняття вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі по тексту - ВАТ «Тернопільобленерго»), та ним у встановлені строки були подані документи для участі у конкурсному відборі на названу посаду відповідно до оприлюдненого на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України оголошення. Проте відповідачем 14.02.2017 безпідставно прийнято рішення про відмову у допуску ОСОБА_1 до участі у згадуваному конкурсі, що оформлене протоколом засідання Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України № 8 від 14.02.2017, з мотивів невідповідності позивача оголошеним вимогам до претендентів до участі у конкурсному відборі на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». Дане рішення було оголошено позивачу у телефонному режимі, без повідомлення в офіційному порядку підстав та мотивів для прийняття такого рішення. В подальшому, 16.02.2017 за результатами проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Постійною конкурсною комісією Фонду державного майна України прийнято рішення про визнання переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 За наведених обставин позивач вважає, що його (як реального кандидата, який має необхідний стаж роботи на керівній посаді, належний досвід і знання організації діяльності енергопостачального підприємства - ВАТ «Тернопільобленерго») протиправно було позбавлено права на участь у конкурсному відборі та відповідно можливості надати конкурсній комісії для оцінки власні конкурсні пропозиції щодо діяльності, розвитку, підвищення конкурентоспроможності товариства, а тому як наслідок подальше рішення відповідача про обрання переможцем конкурсу ОСОБА_2 є необ'єктивним та незаконним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3705/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Одночасно судом відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВАТ «Тернопільобленерго» (надалі - третя особа 1).
Крім того, протокольними ухвалами від 26.04.2017 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України (надалі - третя особа) та ОСОБА_2 - переможця конкурсного відбору за рішенням Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України від 16.02.2017 (надалі - третя особа 3 або ОСОБА_2).
У призначене судове засідання 31.05.2017 позивач не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття позивача у судове засідання, суд за згодою решти учасників спору ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників і представників третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Відповідно до п. 1 затвердженого та зареєстрованого в лютому 1999 року Статуту відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», ВАТ «Тернопільобленерго» є правонаступником державної акціонерної енергопостачальної компанії «Тернопільобленерго», заснованої у формі відкритого акціонерного товариства відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрофікації України від 28.07.1995 № 134, шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства «Тернопільобленерго» у державну акціонерну енергопостачальну компанію «Тернопільобленерго» відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України».
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ВАТ «Тернопільобленерго» включено до переліку таких об'єктів державної власності.
За змістом норм ст. 4 і 7 Закону України «Про управління об?єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V (далі по тексту - Закон № 185-V), ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищенаведеного положення, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 30.10.2014 № 678 затвердив Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 185-V управління господарськими організаціями, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, здійснюється суб'єктами управління об'єктами державної власності шляхом визначення повноважних представників держави.
Зокрема, Фонд здійснює управління корпоративними правами держави в статутному капіталі ВАТ «Тернопільобленерго» у розмірі 50,999%.
Одночасно до суб'єктів управління об'єктами державної власності віднесений Кабінет Міністрів України, який в силу наданих йому ст. 5 Закону № 185-V повноважень, зокрема, визначає порядок конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання.
На виконання пп. «г» п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону № 185-V постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі по тексту - Порядок № 777).
Відповідно до п. 1 - 3 Порядку № 777, цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.
Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).
Для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств. Склад комісії затверджується відповідним актом суб'єкта управління.
В силу положень абз. 2 п. 12 Постанови постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.
Відповідно до положень Порядку № 777 та за фактом наявності відкритої вакансії голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», Фондом державного майна України прийнятий наказ від 29.08.2016 № 1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». Згідно цього Наказу, підписаного заступником Голови Фонду Державіним В., відповідач наказав: оголосити конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго»; провести такий конкурсний відбір відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777; доручив Постійній конкурсній комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки розробити та затвердити вимоги до претендентів на заміщення вакантної посади та конкурсної пропозиції, Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами - вжити заходів щодо оприлюднення оголошення про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України відповідно до Порядку.
При цьому, попередньо своїм наказом від 16.08.2016 № 1573 Фонд державного майна України відповідно до п. 3 Порядку № 7777 затвердив склад Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб?єктів господарювання державного сектору економіки (далі по тексту - Конкурсна комісія).
16 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, основний вид діяльності - купівля, виробництво, транспортування, передача, постачання та збут електричної енергії споживачам).
В оголошенні було зазначено, що конкурсний відбір відбудеться 16.02.2017 о 11 год. відповідно до Порядку № 777. Заяви про участь у конкурсному відборі та пропозиції приймаються у строк до 15.01.2017 за вказаними поштовою та електронною адресами. Претенденти на заміщення вакантної посади повинні особисто та/або електронною поштою надіслати наступні документи: заяву про участь у конкурсі; належним чином звірену копію документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію (яка мала відповідати встановленим у цьому оголошенні вимогам), довідку про відсутність у особи судимості; згоду на обробку персональних даних; рекомендації та інші документи на розсуд претендента. Крім того в зазначеному оголошені були наведені вимоги до претендентів для у часті у конкурсному відборі на посаду, в тому числі щодо стажу роботи: загальний досвід роботи не менше 10 років, у тому числі досвід роботи на керівних посадах не менше 5 років; професійних знань та знань законодавства, зокрема: розуміння загальних принципів роботи енергетичного сектору, знання законодавства у сфері електроенергетики.
12.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Конкурсної комісії Фонду державного майна України із заявою про участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» та подав необхідні документи.
14.02.2017 відбулося засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що оформлене протоколом № 8 від 14.02.2017. Відповідно до наведеного у цьому протоколі порядку денного, на засіданні Конкурсної комісії проводився розгляд документів, поданих для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», та розглядалося питання про наступну дату проведення засідання конкурсної комісії. За результатами розгляду заяв і документів, наданих претендентами на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» (в т.ч. позивачем), члени Конкурсної комісії проголосували за допуск та визначення учасниками конкурсного відбору 8-х претендентів включно з ОСОБА_2, та про відмову у допуску до участі у конкурсі ОСОБА_1 Наступне засідання Конкурсної комісії було вирішено призначити на 16.02.2017.
Про прийняте 14.02.2017 рішення Конкурсної комісії ОСОБА_1 було повідомлено у телефонному режимі, та направлено йому поштою супровідний лист від 15.02.2017 № 10-17-2871 з доданим до нього витягом з протоколу № 8 від 14.02.2017, що не містив опису обґрунтування прийнятого рішення.
16.02.2017 у призначеному засіданні відповідно до наведеного у протоколі засідання Конкурсної комісії № 9 від 16.02.2017 відбувся розгляд конкурсних пропозицій та заслуховування учасників конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». За результатами обговорення члени Конкурсної комісії одностайно проголосували за проекти рішень про визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2, та про визнання проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», оголошеного на сайті Фонду державного майна України 16.12.2016, таким, що відбувся. Результати голосування та прийняті рішення Конкурсної комісії також зафіксовані у тексті протоколу № 9 від 16.02.2017.
Наступного дня на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України були оприлюднені результати проведеного 16.02.2016 конкурсу.
Позивач, вважаючи рішення Конкурсної комісії про недопущення його особи до участі у конкурсному відборі та проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що оформлені протоколами засідання Конкурсної комісії від 14.02.2017 № 8 та від 16.02.2017 № 9, протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Зокрема, у тексті позову позивач зазначав про необґрунтованість висновків Конкурсної комісії щодо його невідповідності встановленим в оголошенні вимогам до претендентів на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», оскільки з наданих ним для участі у конкурсному відборі документів вбачається, що ОСОБА_1 працював на керівних посадах у періодах: з 01.08.2000 по 11.04.2001 (посада начальника сектору служби по роботі з непромисловими та побутовими споживачами ВАТ «Тернопільобленерго») - 8 місяців і 11 днів; з 03.05.2001 по 02.09.2002 (посада помічника голови правління з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами) - 1 рік і 5 місяців; з 02.09.2002 по 02.03.2004 (помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами) - 1 рік і 6 місяців; з 02.03.2004 по 03.10.2005 (посада помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ (начальника служби по роботі зі споживачами)) - 1 рік і 7 місяців; з 03.10.2005 по даний час (посада помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ) - 11 років і 4 місяці до засідання Конкурсної комісії. При цьому, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 № 327 «Про затвердження, внесення змін та скасування нормативних документів» замість старого ДК 003:2005, професію помічника голови правління (керівника) можна віднести до керівних (тобто, таких, що пов'язані зі здійсненням функцій управління та керівництва). На переконання позивача, зважаючи на наявний у нього досвід роботи та керівництва відповідною ділянкою ВАТ «Тернопільобленерго», він однозначно мав право на участь в оголошеному відповідачем конкурсі, у чому протиправно був обмежений. Як наслідок подальші дії відповідача та результати конкурсу не можна вважати такими, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. В якості документального підтвердження наведених обставин позивач надав суду копії трудової книжки, біографічної довідки, наказів ВАТ «Тернопільобленерго» про розподіл обов'язків між керівниками товариства.
У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з посиланням на те, що конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.
Додатково у судових засіданнях представник позивача посилався на незаконність наказу Фонду державного майна України від 29.08.2016 № 1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» з мотивів підписання такого наказу всупереч приписів норм Законів України «Про Фонду державного майна України» та «Про центральні органи виконавчої влади» неуповноваженою особою, а саме: замість Голови Фонду зазначений наказ про призначення конкурсу був підписаний його заступником, та не оприлюднення цього наказу у встановленому законом порядку на офіційному веб-сайті Фонду. Таким чином, підставою для проведення конкурсного відбору, до якого позивач не був допущений, стало рішення відповідача, прийняте з порушенням встановленого законом порядку.
Крім того, представник позивача акцентував увагу на тій обставині, що після оприлюднення на офіційному веб-сайті результатів проведеного конкурсного відбору, відповідач звернувся до Кабінету Міністрів України з пропозицією погодити проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго» (лист Фонду державного майна України від 24.03.2017 № 10-17-6002). Позивач вважає, що направлення цього проекту розпорядження Кабінету Міністрів України з формулюванням у тексті «погодитися з пропозицією Фонду державного майна України щодо призначення ОСОБА_2 головою правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» здійснене відповідачем поза межами наданої компетенції та може стати підставою для незаконного призначення на посаду голови правління акціонерного товариства з порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства» та всупереч положень статуту ВАТ «Тернопільобленерго».
На такі зауваження представника позивача представник відповідача зазначив, що наказ Фонду державного майна України прийнятий від 29.08.2016 № 1612 був правомірно, підписаний заступником Голови Фонду в межах наданої компетенції згідно з відповідним наказом Голови Фонду державного майна України про розподіл функціональних обов'язків між працівниками Фонду. Щодо випадку направлення до Кабінету Міністрів України проекту розпорядження з наведеним у тексті такого проекту розпорядження формулюванням погодити призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго», то такі дії відповідають абз. 2 і 30 п. 20 Порядку № 777, якими передбачено, що кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб'єкта управління (крім випадків, визначених абзацом п'ятим цього пункту). Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб'єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється, як вже зазначалося вище, відповідно до Порядку № 777, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1180.
За змістом положень п.п. 3, 4 цього Порядку постійно діюча комісія або комісія для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія):
- оприлюднює на офіційному сайті суб'єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення;
- приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти). Перелік таких документів наведений у п. 9 зазначеного Порядку;
- ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур (що кореспондується з положеннями п. 3 Порядку №777, згідно якого члени постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія) розглядають документи і пропозиції, внесені претендентами, та його учасниками);
- приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору;
- забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця;
- розробляє та затверджує вимоги до претендентів;
- надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.
Відповідно до п.п. 5, 6, 14 - 16, 19, абз. 1 п. 20 Порядку №777 засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.
Тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.
За рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.
Претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.
Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.
Комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.
Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору. У разі подання пропозиції лише від одного учасника конкурс не проводиться, при цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору.
Переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку.
Згідно з п. 7 Порядку №777 конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.
При цьому, у разі відсутності претендентів на участь у конкурсному відборі, визнання комісією конкурсних пропозицій такими, що не відповідають вимогам пункту 18 цього Порядку або реалізація яких не забезпечує належну ефективність управління підприємством, чи непогодження Кабінетом Міністрів України призначення керівника приймається рішення про повторне проведення конкурсного відбору (п. 21 цього ж Порядку).
З контексту наведених положень Порядку № 777 можна дійти висновку, що проведенню конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки обов'язково передує процедура оголошення конкурсу, прийняття, реєстрації та перевірки документів, поданих претендентами, та прийняття рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур за результатами розгляду поданих ними документів. Таким чином, рішення Конкурсної комісії за результатами відбору претендентів для допуску до конкурсного відбору має важливе значення для проведення в подальшому об'єктивного, неупередженого та законного конкурсу. Відповідно допущення порушень при вчиненні дій та прийнятті рішень з підготовки конкурсу можна вважати такими, що безпосередньо впливають на результати конкурсу.
Як свідчать наявні матеріали справи 14.02.2017 Конкурсна комісія своїм рішенням відмовила у допуску кандидатури ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщенні вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що зафіксовано у протоколі засідання комісії № 8 від 14.02.2017.
Дослідивши зміст протоколу засідання комісії № 8 від 14.02.2017 та супровідного листа відповідача від 15.02.2017 № 10-17-2871 суд встановив відсутність у текстах цих документів посилань на мотиви, якими керувалася Конкурсна комісія при прийнятті 14.02.2017 рішення відносно ОСОБА_1
У тексті своїх заперечень проти позову та у судових засіданнях у справі представник відповідача пояснив, що позивачу було відмовлено у допуску до участі у конкурсному відборі лише з тієї причини, що згідно наданих ОСОБА_1 документів (трудової книжки, біографічної довідки) вбачалася наявність у нього стажу роботи на керівних посадах лише за період з 01.08.2000 по 11.04.2001, що не відповідає встановленим до претендентів вимогам (стаж роботи на керівних посадах не менше 5 років). За правовою позицією відповідача відповідно до розд. 3 Класифікатора професій ДК 003:2010 помічник керівника підприємства належить до категорії фахівці (код КП 3436.1), а тому період перебування позивача на посаді помічника голови правління товариства не вважається таким, що відповідає встановленим вимогам.
З цією правовою позицією суд не погоджується з наступних підстав. За даними наданих позивачем до матеріалів справи копій трудової книжки та біографічної довідки ОСОБА_1 працював, зокрема на таких посадах: у період з 01.08.2000 по 11.04.2001 на посаді начальника сектору служби по роботі з непромисловими та побутовими споживачами ВАТ «Тернопільобленерго»; у період з 03.05.2001 по 02.09.2002 на посаді помічника голови правління з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами); у період з 02.09.2002 по 02.03.2004 на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами); у період з 02.03.2004 по 03.10.2005 на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ (начальника служби по роботі зі споживачами)); починаючи з 03.10.2005 по день звернення до суду на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ.
Основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов'язки, права та відповідальність є Загальні положення чинного Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» (п. 4 такого Довідника).
Згідно з п. 6 цього Довідника, конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують роботодавці на основі цього Довідника, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.
Відповідно до п. 13 зазначеного Довідника, похідні посади, назви яких утворено за допомогою додаткових ознак типу «заступник», «змінний» тощо, мають такі ж кваліфікаційні характеристики, що й базові. Завдання, обов'язки, знання та кваліфікаційні вимоги цих працівників під час розроблення посадових інструкцій визначаються на основі кваліфікаційної характеристики відповідної базової професії.
В ході розгляду справи ВАТ «Тернопільобленерго» подало до канцелярії суду письмові пояснення по суті позовних вимог (вих. № 2056/25 від 13.05.2017) з доданими до них витягом зі штатного розпису товариства та копією посадової інструкції помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ ОСОБА_1, затвердженою в.о. голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимцем І.Ю. в січні 2009 року. Дослідивши та проаналізувавши текст цих документів суд встановив, що згідно шатного розпису ВАТ «Тернопільобленерго» посада помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ (тобто, посаду яку ОСОБА_1 обіймає з 03.05.2001) належить до підрозділу «Управління такого розпису та відносить до керівних посад з відповідним кодом 1210.1 за Класифікатором професій ДК 003:2010. Також у п. 1.6 посадової інструкції помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи РЕМ зафіксовано, що названа посада відноситься до професійної категорії «керівники» відповідно до коду 1210.1 чинного та той час класифікатора професій ДК 003:2005. Цей код стосується посад генерального директора, голови правління, інших керівних посад, які однозначно належать до керівників.
Відповідно до пояснень третьої особи 1 та зі змісту посадової інструкції помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи РЕМ ОСОБА_1 вбачається наступне. До повноважень останнього, зокрема належать: здійснення організації і керівництво діяльністю товариства в частині збуту електроенергії (п. 2.1 Посадової інструкції); здійснення керівництва підпорядкованим персоналом (п. 2.2 Посадової інструкції). При цьому, помічника голови правління підпорядковується служба по роботі з споживачами електроенергії, заступники начальників РЕМ з енергозбуту, інженерно-технічні робітники, контролери (п. 1.4 Посадової інструкції), на помічника голови правління покладена відповідальність за неналежне керівництво та контроль за роботою структурних підрозділів товариства в частині, що стосується збуту електроенергії (п. 4.1 Посадової інструкції).
У пунктах 2.7 - 2.18, 2.21, 2.24, 2.29. 2.30, 2.33, 3.1-3.3, 3.7, 3.15, 3.16, 6.1 зазначеної посадової інструкції передбачені інші повноваження помічника голови правління з координації та контролю енергозбутової роботи РЕМ (тобто, ОСОБА_1), які за своїм формулюванням можна віднести до керівних.
Крім того, обов'язки ОСОБА_1 були визначені як обов'язками керівника відповідно до наказів голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» від 28.04.2001 № 73А, від 19.10.2001 № 199, від 08.10.2002 № 178/1, від 01.07.2004 № 143/1, від 10.2005 №199/1, від 25.01.2009 № 15а, від 14.04.2014 № 91/1 «Про розподіл обов'язків між керівниками товариства» (копії витягів з яких додані до матеріалів позову). У цих наказах передбачено керівні повноваження ОСОБА_1 стосовно керівництва підпорядкованими підрозділами ВАТ «Тернопільобленерго».
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що посади, які ОСОБА_1 обіймав на ВАТ «Тернопільобленерго» починаючи з періоду 01.08.2000 по даний час, відносяться до керівних, та відповідно стаж роботи позивача на посадах у вказаний період відповідає оголошеним вимогам для претендентів для участі у конкурсному доборі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». Таким чином, висновок Конкурсної комісії про невідповідність позивача встановленим комісією вимогам до претендентів щодо стажу роботи на керівних посадах спростовуються наявними матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у Конкурсної комісії підстав для прийняття рішення щодо відмови ОСОБА_1 у допуску до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що оформлений протоколом засідання цієї комісії № 8 від 14.02.2017, та як наслідок наявність підстав для його скасування такого рішення від 14.02.2017 як протиправного.
З огляду на встановлення обставин протиправності рішення Конкурсної комісії від 14.02.2017 суд вважає подальші рішення комісії від 16.02.2017 за результатами проведеного конкурсу про визнання конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» таким, що відбувся, та визнання ОСОБА_2 переможцем цього конкурсу також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
У зв'язку з цим, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлені протоколами засідання цієї комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління «Тернопільобленерго» №8 від 14.02.2017 та № 9 від 16.02.2017 є такими, що підлягають задоволенню.
Водночас суд враховує те, що згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
В силу приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема: про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даному випадку відповідач (суб'єкт владних повноважень) не довів суду правомірність оспорюваних рішень, а тому зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини незаконності результатів проведеного 16.02.2017 конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» внаслідок допущених порушень при його підготовці (а саме під час розгляду заяви та документів ОСОБА_1 для участі у конкурсі), а також враховуючи чинність на момент розгляду справи наказу від 29.08.2016 № 1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» суд, керуючись наведеними вище процесуальними нормами, вважає за необхідне прийняти рішення про зобов'язання Фонду державного майна України доручити Постійній конкурсній комісії Фонду державного майна України прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго». Саме таке рішення, на думку суду, є єдиним за свою суттю способом відновлення порушених прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права.
Надаючи окремо оцінку зауваженням позивача щодо законності наказу Фонду державного майна України від 29.08.2016 № 1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» та законності дій відповідача з направлення Кабінету Міністрів України проекту розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго» суд зазначає наступне.
Нормами ч.ч. 1 і 5 ст. 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» встановлено, що Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України. Усі накази Фонду державного майна України оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.
Процитовані норми ст. 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» кореспондуються з п. 29 ч. 1 ст. 19, ч. 1 і 4 ст. 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», згідно яких повноваження на підписання наказів центрального органу виконавчої влади надано його керівнику. Центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Накази центрального органу виконавчої влади підлягають обов'язковому оприлюдненню відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Одночасно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що заступники керівника центрального органу виконавчої влади здійснюють повноваження відповідно до затвердженого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків.
Також, п. 10 і 30 ч. 1 ст. 19 цього Закону визначено, що керівник центрального органу виконавчої влади уповноважений в тому числі: розподіляти обов'язки між своїми заступниками; у межах повноважень давати обов'язкові для виконання державними службовцями (до яких відповідно до ч. 3 ст. 19 зазначеного Закону віднесені заступник керівника центрального органу виконавчої влади) і працівниками апарату центрального органу виконавчої влади та його територіальних органів доручення. При цьому, обмеження щодо обсягу обов'язків та характеру доручень, які можуть бути надані керівником центрального органу виконавчої влади його заступником обмежені лише наданою керівнику компетенцією.
Згідно з п. 14 Регламенту Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.10.2007 № 1684, розподіл обов'язків між заступниками Голови Фонду здійснює Голова Фонду відповідно до законодавства. Розподіл обов'язків затверджується наказом Голови Фонду, в якому визначаються: перелік структурних підрозділів, діяльність яких спрямовується, координується та контролюється відповідним заступником; перелік закріплених за відповідним заступником обов'язків, що випливають з покладених на Фонд завдань та функцій.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про можливість надання Головою Фонду державного майна України своїм заступникам у встановленому порядку доручень та/або розподіляти між ними обов'язки щодо підписання актів Фонду (наказів), що стосуються окремих організаційно-розпорядчих питань діяльності Фонду. При цьому, сам по собі факт недотримання відповідачем порядку оприлюднення наказу від 29.08.2016 № 1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», на думку суду, не є достатньою підставою для визнання його незаконним.
Стосовно другого зауваження, що стосується невідповідності тексту поданого відповідачем до Кабінету Міністрів України проекту розпорядження про погодження призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго» нормам законодавчих актів, то суд погоджується з їх слушністю з таких мотивів.
Як було встановлено судом в ході розгляду справи, ВАТ «Тернопільобленерго» за організаційно-правовою формою є акціонерним товариством. Його акціонерами є держава, яка володіє 50,999% акцій, а також інші юридичні та фізичні особи, які загалом володіють рештою часток акцій.
Тобто, держава не являється одноосібним (100%) акціонером ВАТ «Тернопільобленерго», а тому в питаннях діяльності та управління акціонерним товариством, необхідно керуватися Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про акціонерні товариства» та безпосередньо установчими документами товариства.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначено Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі по тексту - Закон № 514-VI).
Частиною 2 ст. 3 названого Закону визначено, що управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
За загальним визначенням корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (ч. 1 ст. 4 цього Закону).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону № 514-VI визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 514-VI загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.
Статтею 33 Закону № 514-VI визначено компетенцію загальних зборів акціонерів. Так, загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.
Частиною 1 ст. 58 цього ж Закону визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства (ч. 1 ст. 59 Закону).
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що питання щодо обрання та звільнення керівника товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів. При цьому, порядок обрання та звільнення керівника визначається статутом товариства (в даному випадку розд. 8 Статуту ВАТ «Тернопільобленерго», затвердженого протокольним рішенням Загальних зборів акціонерів ДАЕК «Тернопільобленерго» № 2 від 15.02.1999). Зокрема, за змістом розд. 8 Статуту товариства його Вищим органом є Загальні збори. До компетенції Загальних зборів відноситься обрання та припинення повноважень Голови Правління. Рішення Загальних зборів з цих питань приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік за рішенням Правління Товариства. Крім того передбачено скликання позачергових зборів акціонерів за ініціативою визначених суб'єктів (в тому числі на консолідовану вимогу акціонерів, які володіють пакетом акцій, що перевищує 10% Статутного фонду Товариства).
Вище наведене, на думку суду, свідчить про те, що при вирішенні питань при проведенні конкурсного відбору на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» та вирішенні питання про його обрання Фондом державного майна України мають застосовуватися норми Законів України «Про управління об'єктами державної власності» та «Про Фонд державного майна України», положення Порядку № 777, з урахуванням норм Закону України «Про акціонерні товариства».
У судовому засіданні 26.04.2017 представник ВАТ «Тернопільобленерго» усно повідомив суд про те, що Фонд державного майна України з пропозицією щодо проведення позачергових зборів акціонерів Товариства з метою вирішення питання про призначення Голови Правління Товариства не звертався.
Представник відповідача у цьому ж судовому засіданні під звукозапис визнала, що у Фонду державного майна України як одного із акціонерів Товариства відсутні повноваження на призначення голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» в одноособовому порядку, натомість Фонд має право лише запропонувати на засіданні Загальних зборів акціонерів Товариства свою кандидатуру для вирішення питання щодо призначення Голови Правління.
Таким чином, беручи до уваги те, що державі як акціонеру не належить 100 % акцій ВАТ «Тернопільобленерго», відповідно наведене Фондом державного майна формулювання у тексті проекту розпорядження Кабінету Міністрів України саме «про погодження призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Тернопільобленерго» відповідно до буквального змісту абз. 2 і 30 п. 20 Порядку № 777, замість наприклад «погодження кандидатури ОСОБА_2 для вирішення питання про призначення голови правління на засіданні Загальних зборів ВАТ «Тернопільобленерго», суперечить нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про акціонерні товариства», а також положенням Статуту ВАТ «Тернопільобленерго».
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлені протоколами засідання цієї Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління «Тернопільобленерго» №8 від 14.02.2017 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, оформлені протоколами засідання цієї Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління «Тернопільобленерго» №9 від 16.02.2017 року.
Зобов?язати Фонд державного майна України доручити Постійній конкурсній комісії Фонду державного майна України прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго».
Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1920,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Літвінова А.В.
Суддя Мазур А.С.
