Справа № 201/1524/16-ц
Провадження 2/201/154/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.
при секретарі – Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. № 3 – 8).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.02.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. № 17).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.09.2016р. по справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі (а.с. № 82).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2017р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 98).
12.04.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 03.12.2015р. – а.с. № 21) про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та просив розгляд даної заяви проводити без участі позивачки та її представника (а.с. № 112).
26.04.2017р. від представника відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №74-ЮД1 від 01.06.2016р. – а.с. № 114) надійшла заява в якій вона просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника та без технічної фіксації судового засідання, зазначивши, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримує (а.с. № 113).
Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є такими, які слід залишити без розгляду.
Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачкою при подачі позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 2) не підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В. Ткаченко
