У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
м. Вінниця
13 квітня 2017 р. Справа № 802/352/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,
Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни
позивача: ОСОБА_2
без участі відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: Національного банку України
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.
В ході судового засідання 13 квітня 2017 року судом поставлено на розгляд питання щодо витребування у Національного банку України публічного запиту ОСОБА_2 від 29.08.2016 №41 та відповіді на нього із долученими додатками, звернення ОСОБА_2 від 13.09.2016 №40, та відповідь Національного банку України, що датована 19.10.2016 за вих. №20-0004/86365 із долученими додатками на 16 арк. Крім того, з метою недопущення порушення строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст.122 КАС України, поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі до 30.05.2017.
Зазначені питання поставлено судом на обговорення в зв'язку з тим, що як свідчать матеріали справи позивач звертаючись до суду з даним позовом ставить у провину відповідачу неналежне виконання останнім, як розпорядником публічної інформації, покладених на нього обов'язків, що знайшло своє відображення у наданні ОСОБА_2 запитуваної інформації не в повному обсязі. Зокрема, позивач стверджує, що 29.08.2016 звернувся до голови НБУ з запитом про надання публічної інформації, а саме щодо надання копій повних текстів постанов НБУ про віднесення ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Дельтабанк", ПАТ "Фінанси та кредит" та ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та неплатоспроможних, а також інформації щодо пов'язаних із вище переліченими баками осіб, внаслідок діяльності чи бездіяльності яких ці банки були доведені до неплатоспроможності, в чому полягала ця діяльність чи бездіяльність кожного з цих осіб. Крім того, у поданому до суду позові ОСОБА_2 стверджує, що відповідач листом від 19.10.2016 за №20-0004/86365 відмовив йому у наданні копій повного тексту вказаних вище постанов правління НБУ. Вважаючи такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Водночас, досліджуючи додані до матеріалів справи докази, зокрема лист-відповідь НБУ від 19.10.2016 за №20-0004/86365 судом з'ясовано, що така відповідь була надана ОСОБА_2 за наслідком розгляду його листа від 13.09.2016 року за №40. При цьому, разом з листом від 19.10.2016 за №20-0004/86365 позивачу було надіслано додатки на 16 аркушах, однак до матеріалів справи ОСОБА_2 додає лише 4 аркуші. Більш того, відповіді на запит позивача щодо отримання публічної інформації №41 від 29.08.2016 матеріали справи взагалі не містять, що позбавляє суд можливості прийняти законне та вмотивоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у строки визначені ст.122 КАС України.
Позивач щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі не заперечував.
В свою чергу, представник Національного банку України в судове засідання, призначене на 13 квітня 2017 року, не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову (вх. №7300 від 22.03.2017) та додаткові письмові пояснення (вх. №8721 від 10.04.2017), зміст яких зводиться до того, що запитувана позивачем у Національного банку України інформація має в частині конфіденційний характер, в зв'язку з чим відповідач, керуючись приписами ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" як розпорядник публічної інформації надав ОСОБА_2 лише ту інформацію, яка в розумінні ч. 3 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не становить банківської таємниці. З огляду на викладене просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача по суті спору, ознайомившись з доводами поданого відповідачем заперечення проти позову, колегія суддів, приймаючи рішення про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі зважає на наступне.
Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
В силу частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 статті 71 зазначеного Кодексу суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Положеннями частини 3 статті 79 КАС України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до переконання про необхідність витребування у Національного банку України публічного запиту ОСОБА_2 від 29.08.2016 №41 та відповіді на нього із долученими додатками, звернення ОСОБА_2 від 13.09.2016 №40, та відповідь Національного банку України, що датована 19.10.2016 за вих. №20-0004/86365 із долученими додатками на 16 арк.
Разом з тим, враховуючи те, що надходження вказаних доказів, які суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, може зайняти певний період часу, що призведе до порушення строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст.122 КАС України та право суду на зупинення провадження у справі, що передбачене п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України
Керуючись принципом офіційності з'ясування всіх обставин у справі, застосувавши активну роль суду, враховуючи, що витребування документів та їх надходження до суду займе певний період часу, провадження у справі в силу п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України слід зупинити до надходження витребуваних документів.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 122, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Національного банку України та зобов'язати надати суду публічний запит ОСОБА_2 від 29.08.2016 №41 та відповідь на нього із долученими додатками, звернення ОСОБА_2 від 13.09.2016 №40, та відповідь Національного банку України, що датована 19.10.2016 за вих. №20-0004/86365 із долученими додатками на 16 арк.
Строк виконання даної ухвали встановити до 30.05.2017.
Провадження у справі зупинити до 30.05.2017.
Наступне судове засідання призначити на 30.05.2017 о 13:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала в частині витребування документів не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна
Судді /підпис/ Воробйова Інна Анатоліївна
/підпис/ Чернюк Алла Юріївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
