Справа
№ 459/2972/16-а
Провадження № 2-адр/459/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
"05" квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,
з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії. Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_2 сплатив 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи № 459/2972/16-а.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, зобов'язано Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області доплатити ОСОБА_2 15% недоплаченої пенсії за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року та грудень 2016 року, яка безпідставно недоплачувалась йому, як особі, що займається незалежною професійною (адвокатською) діяльністю; зобов'язано Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області утриматись від стягнення з ОСОБА_2 15% з розміру його пенсії, як особі, що займається незалежною професійною (адвокатською) діяльністю.
При винесенні постанови від 21.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області не вирішено питання розподілу судових витрат.
13.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір.
Належним чином повідомлені про час та місце справи особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення у справі додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити.
Наведене у відповідності до ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст. 41 КАС України.
З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали такої, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд , що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адіміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами ст. 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалося основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткову судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судом при ухвалення постанови від 21.12.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи
При цьому приписи ч.1 ст.94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн., а при винесенні Червоноградським міським судом Львівської області постанови від 21.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року про задоволення позову ОСОБА_2, судами не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову, якою стягнути з Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Таким чином, заява задовольняється.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Стягнути з Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: Д. І. Рудаков
