ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
іменем України
"14" березня 2017 р. Справа № 287/16/17-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Мацького Є.М.
Франовської К.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі - лейтенанта поліції Пустовенського І.О. Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просив визнати дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі - лейтенанта поліції Пустовенського І.О. неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 145820 від 24.01.2017 року.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що підставою для залишення заяви без руху є несплата позивачем судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.
В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Законом України "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).
Проте після набрання чинності ЗУ "Про судовий збір" і в подальшому жодних змін до КУпАП не внесено.
В даному випадку, в контексті ст. 55 Конституції України - права на судовий захист та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати саме ст. 288 КУпАП, якою позивача звільнено від сплати мита, та за аналогією судового збору.
Верховний Суд України у справі № 21-1410а16 від 13.12.2016 року висловив свою позицію, де зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "02" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Є.М. Мацький
К.С. Франовська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
